Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №*** по иску Матвеевой О.Н., Матвеева Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Золотаревой О.Н., индивидуальному предпринимателю Матвеевой Л.Н., третьи лица – Багдасарян Н.А., Баволяк Ю.В., Баволяк А.Г., Рыбалова Е.В., открытое акционерное общество Московский индустриальный банк» в лице Филиала «Орловское региональное управление», Частова Н.В., Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла, о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Матвеева О.Н., Матвеев Н.Н. обратились в суд с указанным иском. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Матвеева Л.Н.. В обоснование исковых требований указано следующее.

Матвеева О.Н. и Матвеев Н.Н. являются собственниками помещения №***, общей площадью №*** кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: <...>. Доля каждого собственника в данном помещении составляет по <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ№*** и от ДД.ММ.ГГ№***. Другими собственниками помещений в <...> являются:

Золотарева О.Н. (2 эт., пом. <данные изъяты>) = <данные изъяты>

Матвеева Л.Н. (2 эт., пом.<данные изъяты>)= <данные изъяты>

Баволяк А.Г., Баволяк Ю.В. (2 эт., пом. <данные изъяты>) = <данные изъяты>

Рыбалова Е.В. (2 эт., пом. № <данные изъяты>) = <данные изъяты>

Багдасарян Н.А. (2 эт., пом. №***,№*** кв.м, №***,№*** кв.м) = <данные изъяты>

ОАО «Московский Индустриальный Банк» (2 эт., пом №***, №***) = <данные изъяты>,

Частова Н.В. (1 эт., <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м) = <данные изъяты>

- УМИЗ Администрации г. Орла (согласно выписке часть коридора - <данные изъяты> кв.м, места общего пользования - <данные изъяты> кв.м) = <данные изъяты> = <данные изъяты> кв.м.

Доступ в помещение №*** возможен через помещение №*** площадью <данные изъяты> кв.м и помещение №*** площадью <данные изъяты> кв.м., входящих в состав помещения №***, расположенного по адресу: <...>, собственником которого является Золотарева О.Н.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ указанное выше помещение №***, площадью <данные изъяты> кв.м, является коридором, а помещение №***в, площадью <данные изъяты> кв. м - холлом.

Также помещения №***в и №*** являются проходами в помещение №*** (туалет), общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Помещения №*** (коридор), №***в (холл) и №*** (туалет) изначально проектировались для обслуживания всего этажа и всех помещений, расположенных на нём.

Более того, жилой <...>, в котором расположены указанные помещения, является многоквартирным со встроенными нежилыми помещениями, и, следовательно, в силу Жилищного кодекса РФ помещения №*** (коридор), №*** (холл) и №*** (туалет) являются общим имуществом и перешли в общею долевую собственность.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания несколъких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №*** от ДД.ММ.ГГ были удовлетворены требования Матвеевой Л.Н. (собственника пом. №***) к Золотаревой О.Н. (собственник пом. №***) о признании за Матвеевой Л.Н. право обшей долевой собственности на общее имущество: помещения №*** (<данные изъяты> кв. м), №***в (<данные изъяты> кв. м), №*** (<данные изъяты> кв. м), входящих в состав помещения №***, площадью <данные изъяты> кв. м. согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГ, расположенного по адресу: <...>, в размере <данные изъяты> доли.

Указанное решение вступило в законную силу и было подтверждено 19 арбитражным апелляционным судом (постановление от ДД.ММ.ГГ). Арбитражным судом Центрального округа (постановление от ДД.ММ.ГГ). Верховным Судом РФ (определение от ДД.ММ.ГГ).

Так, в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ указано, что в рамках дела №*** суд установил, что спорные помещения №*** (<данные изъяты> кв. м) №***в (<данные изъяты> кв,м), №*** (<данные изъяты> кв. м), входящие в состав помещения №*** относятся к общему имуществу, то есть предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказьваются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Следовательно, решение Арбитражного суда Орловской области по делу №*** от ДД.ММ.ГГ имеет для данного гражданского дела преюдициальное значение, в связи с чем у истцов отсутствует обязанность повторно доказывать отнесение помещений №***, №***в и №*** к общему имуществу.

Пунктами 3-5 постановления пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года № N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. За отдельными изъятиями доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Следовательно, расчет доли Матвеевой О.Н. и Матвеева Н.Н. в праве общей собственности на общее имущество будет определяться следующим образом:

- Баволяк А.Г., Баволяк Ю.В. (2 эт., пом. №***) = <данные изъяты> кв.м,

Рыбалова Е.В. (2 эт., пом. №***) = <данные изъяты> кв.м,

Багдасарян Н.А. (2 эт., пом. №***- <данные изъяты> кв.м, №***- <данные изъяты> кв.м) = <данные изъяты> кв.м,

Матвеева О.Н., Матвеев Н.Н. (2 эт., пом. №***) = <данные изъяты> кв.м,

ОАО «Московский Индустриальный Банк» (2 эт., пом. №***, №***, №***) = <данные изъяты> кв.м,

Частова Н.В. (1 эт., пом. №***- <данные изъяты> кв.м, пом.№*** - <данные изъяты> кв.м, пом.№***^ <данные изъяты> кв.м) = <данные изъяты> кв. м,

УМИЗ Администрации г. Орла (согласно выписке т.4 л.44: часть коридора - <данные изъяты> кв.м, места общего пользования - <данные изъяты> кв.м) = <данные изъяты> = <данные изъяты> кв.м.

Матвеева Л.Н. (2 эт., пом. №***) = <данные изъяты> кв.м,

Золотарева О.Н. (2 эт., пом. №***) = <данные изъяты> кв.м

Спорное общее имущество: коридор №*** = <данные изъяты> кв.м, холл №***в = <данные изъяты> кв.м туалет №*** = <данные изъяты> кв.м.

Площадь помещений общего пользования = <данные изъяты> кв.м Площадь Золотаревой О.П. без учета помещений общего пользования = <данные изъяты> кв.м.

Общая площадь: <данные изъяты> кв.м.

Совместная доля Матвеевой О.Н. и Матвеева Н.Н.: <данные изъяты> кв.м – х %; <данные изъяты> кв.м – 100%; х = <данные изъяты> = 2,63 % или <данные изъяты>

Доля Матвеевой О.Н.: <данные изъяты>, доля Матвеева Н.Н.: <данные изъяты>

Таким образом, доля Матвеевой О.Н. и Матвеева Н.Н.. в праве общей долевой собственности на общее имущество: помещения №*** (<данные изъяты> кв. м), №***в (<данные изъяты> кв.м), №***<данные изъяты> кв.м), входящих в состав помещения №***, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <...>, составляет по <данные изъяты> В связи с этим истцы просили суд признать за Матвеевой О.Н. право общей долевой собственности на общее имущество: помещения №*** (<данные изъяты> кв. м), №***в (<данные изъяты> кв.м), №*** (<данные изъяты> кв.м), входящих в состав помещения №***, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <...>, в размере <данные изъяты> доли; признать за Матвеевым Н.Н. право общей долевой собственности на общее имущество: помещения №*** (<данные изъяты> кв. м), №***в <данные изъяты> кв.м), №*** (<данные изъяты> кв.м), входящих в состав помещения №***, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <...>, в размере <данные изъяты> доли; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истцов Сергеева Е.П. подержала заявленные требования.

Ответчик Матвеева Л.Н. явилась в судебное заседание, не возражала относительно удовлетворения иска, пояснила что спор по поводу права собственности на вышеуказанные помещения был предметом неоднократных судебных разбирательств, правоотношения сторон установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, на настоящий момент спор разрешён.

Представители ответчика Золотаревой О.Н. Мирошниченко М.Н. и Мирошниченко А.В. явились в судебное заседание, подтвердили, что спор между всеми участниками процесса разрешён. Имеются вступившие в законную силу судебные постановления, которыми установлены доли в праве собственности участников процесса на спорные помещения, на настоящий момент спор отсутствует. Также полагали, что у истца не имелось оснований для обращения в суд с настоящим иском, поскольку по вышеуказанным основаниям спор отсутствует, закрепление за истцами права общей долевой собственности на спорное имущество было возможно без обращения в суд; подача настоящего иска и рассмотрение его судом повлечёт для ответчика дополнительные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, обязанность по возмещению которых истцу может быть впоследствии возложена на ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Матвеева О.Н. и Матвеев Н.Н. являются собственниками помещения №***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: <...>. Доля каждого собственника в данном помещении составляет по <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ№*** и от ДД.ММ.ГГ№***. Другими собственниками помещений в <...> являются:

Золотарева О.Н. (2 эт., пом. <данные изъяты>

Матвеева Л.Н. (2 эт., пом.112)= <данные изъяты>

Баволяк А.Г., Баволяк Ю.В. (2 эт., пом. №***) = <данные изъяты>

Рыбалова Е.В. (2 эт., пом. №***) = <данные изъяты>

Багдасарян Н.А. (2 эт., пом. №***- <данные изъяты> кв.м, №*** - <данные изъяты> кв.м) = <данные изъяты>

ОАО «Московский Индустриальный Банк» (2 эт., пом №***) = <данные изъяты>

Частова Н.В. (1 эт., №***- <данные изъяты> кв.м, №*** - <данные изъяты> кв.м, №*** - <данные изъяты> кв.м) = <данные изъяты>- УМИЗ Администрации г. Орла (согласно выписке часть коридора - <данные изъяты>, места общего пользования - <данные изъяты> = <данные изъяты>.м.

Также помещения №***в и №*** являются проходами в помещение №*** (туалет), общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном дом принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее • постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289,290 Гражданского кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-0-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Из Определения КС РФ от 19.05.2009 N 489-0-0 следует;

По смыслу оспариваемых законоположений (пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ), к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие, конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №*** от ДД.ММ.ГГ были удовлетворены требования Матвеевой Л.Н. (собственника пом. №***) к Золотаревой О.Н. (собственник пом. №***) о признании за Матвеевой Л.Н. право обшей долевой собственности на общее имущество: помещения №***<данные изъяты>. м), №***в (<данные изъяты> м), №***<данные изъяты> м), входящих в состав помещения №***, площадью <данные изъяты> кв. м. согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГ, расположенного по адресу: <...>, в размере <данные изъяты> доли.

Так, в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ указано, что в рамках дела №*** суд установил, что спорные помещения №*** (<данные изъяты> кв. м) №***в (<данные изъяты> кв,м), №***<данные изъяты> кв. м), входящие в состав помещения №*** относятся к общему имуществу, то есть предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

- Баволяк А.Г., Баволяк Ю.В. (2 эт., пом. №***) = <данные изъяты> кв.м,

Рыбалова Е.В. (2 эт., пом. №***) = <данные изъяты>.м,

Багдасарян Н.А. (2 эт., пом. №***- <данные изъяты> кв.м, №***- <данные изъяты> кв.м) = <данные изъяты>

Матвеева О.Н., Матвеев Н.Н. (2 эт., пом. №***) = <данные изъяты>

ОАО «Московский Индустриальный Банк» (2 эт., пом. №***, №***) = <данные изъяты>

Частова Н.В. (1 эт., пом. №***- <данные изъяты> кв.м, пом.№*** - <данные изъяты> кв.м, пом.№***^ <данные изъяты> кв.м) = <данные изъяты>

УМИЗ Администрации г. Орла (согласно выписке т.4 л.44: часть коридора - <данные изъяты> кв.м, места общего пользования - <данные изъяты> кв.м) = <данные изъяты> кв.м.

Матвеева Л.Н. (2 эт., пом. №***) = <данные изъяты>

Золотарева О.Н. (2 эт., пом. №***) = <данные изъяты>

Общая площадь: <данные изъяты> кв.м.

Совместная доля Матвеевой О.Н. и Матвеева Н.Н.: <данные изъяты> или <данные изъяты>.

Доля Матвеевой О.Н.: <данные изъяты>, доля Матвеева Н.Н.: <данные изъяты>

Также в на основании положений ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ в пользу каждого из истцов с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 1283,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матвеевой О.Н., Матвеева Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Золотаревой О.Н., Матвеевой Л.Н. третьи лица – индивидуальный предприниматель Багдасарян Н.А., Баволяк Ю.В., Баволяк А.Г., Рыбалова Е.В., открытое акционернео общество Московский индустриальный банк» в лице Филиала «Орловское региональное управление», Частова Н.В., Управление муниципального имущества и землепользования администрации <...>, о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за Матвеевой О.Н. право общей долевой собственности на общее имущество: помещения №*** (<данные изъяты>. м), №***в (<данные изъяты> кв.м), №*** (<данные изъяты> кв.м), входящих в состав помещения №***, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <...>, в размере <данные изъяты> доли.

Признать за Матвеевым Н.Н. право общей долевой собственности на общее имущество: помещения №*** (<данные изъяты> кв. м), №***в (<данные изъяты> кв.м), №*** (<данные изъяты> кв.м), входящих в состав помещения №***, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <...>, в размере <данные изъяты> доли.

Взыскать с ответчиков индивидуального предпринимателя Матвеевой Л.Н., индивидуального предпринимателя Золотаревой О.Н. в пользу Матвеевой О.Н., Матвеева Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях - по <данные изъяты> с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2016 года.