Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манджиевой Эльвиры Манджиковны к муниципальному образованию – город Элиста в лице Финансового управления Администрации г. Элисты о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Манджиева Э.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 марта 2017 г. исковые требования Калмыцкой республиканской общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах Манджиевой Э.М. удовлетворены частично. С муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты», предприятие – застройщик, основной должник) в пользу Манджиевой Э.М. взысканы денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве № 107-76 от 06 октября 2014 г. в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 774 руб. 65 коп. Апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкия от 18 мая 2017 г. решение оставлено без изменения. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2017 г. указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, при этом из мотивировочной части решения и мотивировочной части апелляционного определения исключены выводы о том, что муниципальное образование – город Элиста в лице Финансового управления Администрации г. Элисты является ненадлежащим ответчиком по делу. До настоящего времени решение Элистинского городского суда не исполнено, в рамках исполнительного производства истец денежных средств не получила. Ввиду длительного неисполнения судебного решения, а также, учитывая, что муниципальное образование – город Элиста Республики Калмыкия, являясь учредителем и собственником имущества МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты», несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности его имущества, с муниципального образования в субсидиарном порядке подлежат взысканию присужденные в пользу истицы денежные средства. Согласно п. 6.3 гл. 6 «Положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью города Элисты», утвержденного решением Элистинского городского собрания от 25.08.2005 г. № 5, Администрация г. Элисты осуществляет права собственника от имени г. Элисты в отношении муниципального имущества, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями. В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ № 161 Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. Из ответа судебного пристава-исполнителя Колоровой Э.Ю.от 21 июня 2018 г. следует, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство № в отношении должника МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в состав данного сводного исполнительного производства входят 91 исполнительное производство. Общая сумма задолженности предприятия застройщика составляет 32 092 000 руб., из них к требованиям второй очереди – 182 558 руб. 56 коп. (8 исполнительных производств), к третьей очереди – 1514000 руб. (28 исполнительных производств), к требованиям четвертой очереди – 30 396 000 руб. (55 исполнительных производств). При этом денежные средства в кассе и на расчетной счете должника отсутствуют. Взысканные с предприятия-застройщика денежные средства в пользу Манджиевой Э.М. относятся к требованиям 4 очереди. Сам факт ведения в отношении предприятия застройщика сводного исполнительного производства № подтверждает недостаточность денежных средств и имущества для удовлетворения в полном объеме всех требований взыскателей. Длительное неисполнение решения суда нарушает права истца на своевременное получение денежных средств с должника и дает ей право взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного должника – собственника имущества должника – администрации г. Элисты в лице Финансового управления Администрации г. Элисты.

Просит взыскать с ответчика за счет казны города Элисты денежные средства в размере 848 774 руб. 65 коп.

Истец Маджиева Э.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Церенов Б.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Тельмджиев А.А. исковые требования не признал, указав, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым истице отказано в иске к Администрации г.Элисты в порядке субсидиарной ответственности.

Представители МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты», судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по РК Колорова Э.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 12322 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

При этом необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Следовательно, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 123 22 Гражданского кодекса РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 марта 2017 года с МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу Манджиевой Э.М. взысканы денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве №107-76 от 06 октября 2014 г. в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 774 руб. 65 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 мая 2017 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2017 г. указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, при этом из мотивировочной части решения и мотивировочной части апелляционного определения исключены выводы о том, что муниципальное образование – город Элиста в лице Финансового управления Администрации г. Элисты является ненадлежащим ответчиком по делу.

После вступления решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, объединенное в сводное исполнительное производство №, возбужденное в июне 2016 года.

Из ответа судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК Колоровой Э.Ю. от 21 июня 2018 г. следует, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство № в отношении должника МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в состав данного сводного исполнительного производства объединено 91 исполнительное производство. Общая сумма не погашенной задолженности предприятия застройщика составляет 32 092 000 руб., задолженности, относящиеся к первой очереди отсутствует; общая сумма непогашенной должником задолженности, относящейся к требованиям второй очереди, – 182 558 руб. 56 коп. (8 исполнительных производств), к третьей очереди – 1514000 руб. (28 исполнительных производств), к требованиям четвертой очереди – 30 396 000 руб. (55 исполнительных производств); денежные средства в кассе и на расчетной счете должника отсутствуют. У должника имеется недвижимое имущество в виде нежилое подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 40,1 кв.м., кадастровой стоимостью 166 099 руб. 41 коп. За период исполнения исполнительного производства в пользу взыскателя Манджиевой Э.М. МОСП по ОИП денежные средства не были взысканы, остаток задолженности перед взыскателем Манджиевой Э.М. составляет 848 774 руб. 65 коп.

Взысканные с предприятия-застройщика денежные средства в пользу Манджиевой Э.М. относятся к требованиям 4 очереди.

В предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требования по исполнительному листу, выданному истцу на основании решения суда от 09 марта 2017 года, не были исполнены, вследствие чего истец Манджиева Э.М., являясь одновременно взыскателем денежных средств в размере 848 774 руб. 65 коп. по ранее возбужденному исполнительному производству, с момента истечения указанного срока не имела оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности предприятием - застройщиком.

При таких данных, свидетельствующих о выполнении истцом предусмотренных пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ условий для привлечения муниципального образования как собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности в случае недостаточности у основного должника денежных средств и иного имущества, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» создано в соответствии со ст. 49 Устава г. Элисты, является муниципальным казенным унитарным предприятием и основано на праве оперативного управления (п.п. 1.1, 1.2 Устава).

Таким образом, собственником имущества МКУП «Дирекция Заказчика - застройщика строительства г. Элисты» является муниципальное образование - город Элиста.

В силу ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства - Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное ведение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с и. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных средств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Положением о Финансовом управлении Администрации г. Элисты, утвержденным решением Элистинского городского Собрания от 22 декабря 2005 г. №8, установлено, что Финансовое управление Администрации г. Элисты является финансовым органом г. Элисты, осуществляющим организацию бюджетного процесса, выработку и реализацию единой финансовой, налоговой и бюджетной политики в г. Элисте, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета г. Элисты в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что субсидиарную ответственность по обязательствам МКУП «Дирекция Заказчика застройщика строительства г. Элисты» в данном случае несет собственник имущества казенного предприятия, которым является муниципальное образование – г. Элиста в лице своего органа – Финансового управления Администрации г. Элисты.

Ссылка представителя ответчика на наличие в оперативном управлении МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» нежилого подвального помещения площадью 40,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и увеличение его кадастровой стоимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку по общему правилу, установленному нормами Гражданского кодекса РФ, учреждение или казенное предприятие, владеющее имуществом на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника данного имущества.

Так, применительно к казенным учреждениям действует пункт 4 статьи 298 Гражданского кодекса РФ, а применительно к казенным предприятиям - пункт 1 статьи 297 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в силу закона указанными муниципальными учреждениями не допускается распоряжение любым имуществом, переданным им собственником, без согласия собственника имущества.

Аналогичная норма содержится в статье 19 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Таким образом, передача имущества в оперативное управление казенному предприятию не является доказательством наличия у него в собственности имущества, на которое может быть обращено бесспорное взыскание в пользу кредиторов.

Также следует учесть, что ответственность учреждений различается в зависимости от того, идет ли речь о бюджетном, казенном или автономном учреждении.

В данном случае, исходя из смысла пункта 4 статьи 12322 Гражданского кодекса РФ, МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» как казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении только денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует возможность исполнить в разумный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, а принятые судебным приставом-исполнителем меры, обязывающие должника выплатить взыскателю денежные средства, оказались безрезультатными.

Невозможность получить денежные средства, взысканные с основного должника в рамках исполнительного производства, послужило основанием для обращения Манджиевой Э.М. с исковым заявлением о взыскании долга с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие у основного должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод представителя ответчика о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование г.Элисту, не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку решением Элистинского городского суда от 09.03.2017г. Манджиевой Э.М. отказано в иске муниципальному образованию – городу Элиста в порядке субсидиарной ответственности ввиду преждевременности заявленных требований, а не ввиду их незаконности и необоснованности, т.е в настоящее время изменены основания заявленных требований.

Суд считает возможным не взыскивать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку Финансовое управление Администрации г. Элисты является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Манджиевой Эльвиры Манджиковны к муниципальному образованию – город Элиста в лице Финансового управления Администрации г. Элисты о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – город Элиста Республики Калмыкия в лице Финансового управления Администрации города Элисты за счет казны города Элисты в пользу Манджиевой Эльвиры Манджиковны задолженность в размере 848 774 (восемьсот сорок восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 65 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Карвенова