Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова А.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Логинов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор отделочных работ №, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить собственными силами и в соответствии с условиями Договора, в счет договорной цены, установленной пунктом 3.1 Договора, ремонтно-отделочные работы, направленные на улучшение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. На основании пункта 2.1 Договора подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные Договором, в следующие сроки: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ определена в пункте 3.1 Договора в размере 665 000 рублей. Стоимость работ была оплачена в полном объеме: по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395 000 рублей. В пункте 5.1 Договора стороны согласовали условие, что подрядчик обязан выполнить работы по договору в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать предмет договора заказчику в состоянии готовности к эксплуатационному использованию по назначению. Поскольку работы в срок не выполнены, истец полагает, что нарушены его права, как потребителя, на получение выполненных работ в согласованный срок, что также причинило ему моральный вред.

Истец просит суд: расторгнуть договор отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО1 неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 665 000 рублей, сумму, уплаченную за работу, в связи с отказом от исполнения договора в размере 665000 рублей, неустойку за нарушение возврата денежных средств в размере 665 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Истец Логинов А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ИП ФИО1 в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду представил письменный отзыв, а также пояснил, что работы по договору были завершены ДД.ММ.ГГГГ и сданы истцу, что подтверждается фактом полной их оплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен акт выполненных работ, который с его стороны не был подписан. Мотивы отказа от подписания акта истцом не высказывались. Факт вручения акта подтверждается подписями свидетелей ФИО2 и ФИО3, что свидетельствует о подписании акта в одностороннем порядке в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ. Ответчик полагает, что договор полностью исполнен, в связи с чем, начисление неустойки является неправомерным. Неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и направлена на восстановление нарушенного права. Помимо изложенного, представитель ответчика заявил о применении специального срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Логиновым А.В. подписан договор отделочных работ №, направленный на улучшение квартиры по адресу: <адрес>.

Факт заключения данного договора на согласованных в нем условиях установлен решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИП ФИО1 к Логинову А.В. о признании договора незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебными актами постановлено: «в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к Логинову А.В. о признании договора отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отказать».

При таких обстоятельствах, названные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По условиям договора отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором, в следующие сроки: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 Договора).

Стоимость работ составила 665000 рублей (пункт 3.1 Договора).

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 Договора предоплата составляет 40% от общей суммы, указанной в п. 3.1 (в день подписания настоящего договора). Фактическая оплата после проделанных работ, таких как демонтаж и монтаж стен и электропроводки, что составляет 30% от общей суммы, указанной в п. 3.1, окончательный расчет денежных средств в размере 30% от общей суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора за выполненные работы, указанные в разделе 12 Договора, после подписания акта о выполненных работах.

Как следует из материалов дела, Логинов А.В. оплатил в полном объеме стоимость работ по договору на сумму 665 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 270 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 395 000 рублей.

Из пункта 3.2 Договора следует, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: подрядчик предоставляет для проверки и подписания: акт о выполненных работах и об отсутствии претензий к техническому состоянию квартиры, указаны в Приложении №.

Приложение № к договору в виде акта о выполненных работах было представлено только со стороны ответчика, из которого следует, что Логиновым А.В. данный акт не подписан, он от подписи и его получении отказался.

Данное обстоятельство зафиксировано двумя свидетелями ФИО2, ФИО3.

Представитель ответчика полагает, что данный акт подписан в одностороннем порядке со стороны ответчика, что является допустимым доказательством в подтверждении факта выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С целью проверки доводов стороны ответчика об отказе Логинова А.В. от подписания акта о приемки выполненных работ судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что, когда он находился в офисе у ИП ФИО1, видел там Логинова А.В. При этом ФИО1 предложила подписать Логинову А.В. бумаги, он их взял и ушел. ИП ФИО1 объяснила, что это были за бумаги, и попросила зафиксировать факт отказа Логинова А.В. от их подписания. Сами бумаги он не видел. Дату событий свидетель вспомнить не смог, примерно указал, что это был ноябрь или декабрь 2016 года. Однако, чем мотивирован отказ Логинова А.В. от подписания документов, ему не известен.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила у ИП ФИО1 – Логинова А.В., они о чем-то разговаривали, о чем конкретно, ей неизвестно. После того, как Логинов А.В. ушел, ИП ФИО1 попросила расписаться в акте, зафиксировать факт того, что Логинов А.В. отказался от его подписи. Чем был мотивирован отказ Логинова А.В. от подписи в документах, ей неизвестно.

Оценивая показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд находит их недостоверными, противоречивыми, не согласующими с другими собранными по делу доказательствами, поскольку каких-либо значимых по делу показаний свидетели не предоставили, непосредственно бумаги, от подписи в которых Логинов А.В. отказался, они не видели, о наличии спорного вопроса, который обсуждался между ИП ФИО1 и Логиновым А.В. им неизвестно, непосредственными участниками разговора они не были, им известно все происходящее только со слов ИП ФИО1, в связи с чем, суд не может положить их в основу решения, как подтверждающие факт подписания между сторонами акта приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как следует из материалов дела, ответ на претензию Логинова А.В. исполнен ФИО2 (л.д. 34 т. 1), в связи с чем, суд приходит к выводу о заинтересованности свидетеля ФИО2 в исходе дела.

От проведения экспертизы по ходатайству истца о проверки срока составления акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика отказался, что также свидетельствует о его недействительности.

К выводу о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не мог быть подписан, суд приходит еще и в силу следующего.

Фактически отделочные работы в квартире по адресу: <адрес> должны были соответствовать разработанному дизайн-проекту интерьера помещений квартиры.

С целью определения соответствия объема выполненных работ в квартире по адресу: <адрес>, акту № от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований».

Из заключения эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» следует, что в квартире по адресу: <адрес> были выполнены следующие виды работ, направленные на улучшение квартиры, а именно:

демонтаж перегородок – 14,13 кв.м.,

монтаж перегородок из ГКЛ толщиной 100 мм – 13 кв.м.,

монтаж электропроводки – определить объем выполненных работ не представляется возможным, по причине того, что проводка является скрытой, располагается в конструкциях,

монтаж выключателей и розеток,

демонтаж батареи центрального отопления – 1 шт.,

утепление балкона в следующем составе: утепление потолка экструдированным пенополистиролом толщиной 100 мм – 4,15 кв.м., утепление пола экструдирвоанным пенополистиролом толщиной 100 мм – 4,15 кв.м., утепление ограждения балкона экструдирвоанным пенополистиролом толщиной 100 мм – 4,49 кв.м., монтаж каркаса металлического под ГКЛ – 4,49 кв.м., монтаж ГКЛ толщиной 12 мм по металлическомукаркасу с заделкой швов (4 м.п.) – 4,49 кв.м.,

выравнивание стен – 230,18 кв.м.,

подготовка стен под окраску (шпаклевание стен) – 230,18 кв.м.

укладка керамической плитки в санитарных узлах – 61,69 кв.м.,

оклейка стен обоями – 38,48 кв.м., окраска стен – 191,7 кв.м., стяжка пола – 117,2 кв.м., укладка напольного покрытия из ламинированного паркета – 107,14 кв.м.,

устройство систем водоснабжения и канализации,

устройство декоративного покрытия стен.

При этом эксперт указал, что работы, направленные на улучшение квартиры, в виде подготовки потолка под натяжной потолок – 117,2 кв.м., не были выполнены в рамках договора отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Оценивая экспертное заключение в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что оно мотивировано, в нем даны четкие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом эксперт имеет необходимые знания и опыт в проведении такого рода экспертиз, о чем представлены документы, подтверждающие его квалификацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-отделочные работы, направленные на улучшение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, не были выполнены к установленному в договоре отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ сроку, в связи с чем, спорный акт № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недействительным, поскольку объективно не мог быть подписан Логиновым А.В.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору подтвержден также показаниями свидетеля ФИО7, которая суду пояснила, что работает с ДД.ММ.ГГГГ консьержем в подъезде 8 <адрес>, где расположена <адрес>, принадлежащая Логинову А.В. При этом ей достоверно известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велись работы в данной квартире по ремонту.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 суд находит их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с иными представленными доказательствами по делу.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из пункта 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей») следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что объем ремонтно-отделочных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ не был выполнен в полном объеме к установленному в нем сроку, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что Логинов А.В., как потребитель, вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных по договору, с начислением неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела Логинов А.В. неоднократно обращался к ИП ФИО1 с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств и неустойки, в материалы дела представлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая, что досудебный порядок спора между сторонами соблюден, суд расторгает заключенный между сторонами договор отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскивает с ИП ФИО1 в пользу Логинова А.В. сумму уплаченных денежных средств в размере 665 000 рублей.

Суд также взыскивает с ИП ФИО1 сумму неустойки в размере 665 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований).

Расчет неустойки следующий: 665 000 рублей х 3% х 244 дня = 4 867 800 рублей, но не более 665 000 рублей.

Суд также взыскивает с ИП ФИО1 в пользу Логинова А.В. сумму неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 665 000 рублей в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом представленный расчет Логиновым А.В. подлежит уточнению, исходя из того, что законодательством предусмотрен 10 дневной срок на исполнение претензии.

Поскольку претензия от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа отправления), прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (что следует из общедоступной информации по идентификатору отправлений №), суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203 дня).

Расчет следующий: 665 000 рублей х 1% х 203 дня = 1 349 950 рублей (в переделах заявленных требований 665 000 рублей).

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, в силу приведенной нормы закона, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исходя из размера сумм, присужденных в пользу истца, составит 998500 рублей (665 000 рублей + 665 000 рублей + 665 000 рублей + 2000 рублей) х 50%).

Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, такого ходатайства со стороны представителя ответчика заявлено не было.

В силу ст. ст. 88, ч. 1 ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ИП ФИО1 в пользу Логинова А.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4975 рублей, в доход местного бюджета – 13200 рублей.

При этом суд разъясняет право Логинову А.В. обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Логинова А.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Логиновым А.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Логинова А.В. сумму денежных средств в размере 665 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в установленный договором срок в размере 665000 рублей, неустойку за невозврат денежных средств размере 665000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 998500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Логинова А.В. уплаченную государственную пошлины в размере 4975 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева