Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании убрать дверь из угла квартиры, восстановить целостность стены, выплатить компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании убрать дверь из угла квартиры, восстановить целостность стены, выплатить компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указала, что ответчик – собственник <адрес> 2018г. заменил входную дверь в свою квартиру, при этом дверь была вставлена в угол <адрес>, принадлежащей истцу и часть стены в квартире истца была повреждена. В 15-20 см от двери истца находится дверь в <адрес>. При открывании двери в <адрес>, дверь истца подвергается воздействию.

На основании изложенного, истец просит заставить ответчика убрать свою дверь из угла квартиры истца, восстановить целостность стены, установить сумму морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно поясняла, что ответчик должен устранить повреждения в ее квартире, которые возникли в результате установки двери в квартиру ответчика и указанные в акте управляющей компании. Также пояснила, что стена ее квартиры была железобетонной, ответчик убрал часть бетона и вставили «деревяшки», на которых держится ее дверь, в связи с чем, она заявила требование об обязании ответчика убрать дверь из квартиры истца. Относительно компенсации морального вреда пояснила, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда сама установить не может, просит суд установить моральный вред. Полагает, что акты, ФГУП «ЖКХ ННЦ» полностью подтверждают ее доводы, предоставлять дополнительные доказательства не будет, от проведения судебной экспертизы отказалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым 26.11.2019г. ответчик вместе с мужем после получения искового заявления поехали к истцу узнать причину и решить проблему в досудебном порядке. При визуальном осмотре видимых повреждений не обнаружили, целостность обоев не нарушена. Осмотр проводился при подсветке телефоном, весь угол возле двери был завален вещами. На вопросы что случилось, ФИО1 отвечала, что-то шуршит за обоями. После того, как ФИО1 стала обвинять их в том, что они неоднократно пытались залезть в ее квартиру, они поняли, что дальнейшие разговоры бесполезны и ушли. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержит одни предположения о вероятной причине повреждения.

Дополнительно пояснил, что при демонтаже старой двери и установке новой двери в квартире ответчика, дверной проем не расширялся, ни стена, ни дверь в квартире истца не была повреждена. В подтверждение своих доводом представил в материалы дела фотографии дверей квартиры №№ и №. От проведения судебной экспертизы отказался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГУП «ЖКХ ННЦ» - ФИО4. действующая на основании доверенности, в судебное заседание по рассмотрению спора полагалась на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с распределением бремени доказывания, суд предлагал истцу представить доказательства нарушения ее прав как собственника ответчиком, в том числе наличие, размер ущерба. Ответчику предлагалось представить доказательства отсутствия вины. Стороны от проведения судебной строительно – технической экспертизы отказались.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 45)

Ответчик является собственником соседней квартиры, расположенной по адресу, <адрес> (л.д. 13).

Из материалов дела и письменных пояснений сторон следует, что в сентябре 2018 г. ответчик демонтировал старую входную дверь и установил новую входную дверь в <адрес> в <адрес>.

08.10.2018 г. истец обращалась в управляющую компанию ФГУП «ЖКХ ННЦ» и указала, что дверь соседней квартиры врезана в ее стену, разворочен весь угол (л.д.55).

Согласно акту внеочередного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного вед. инженером ОЭЖФ ФГУП «ЖКХ ННЦ» Н.Л. было проведено обследование <адрес> и выявлено, что собственниками квартиры № произведена замена входной двери. При монтаже двери произведено расширение дверного проема в сторону стены смежной с квартирой №. После произведенных работ стена с входной дверью квартиры № имеет повреждения внутри квартиры в виде частичного разрушения бетонного слоя стены в углу (примерный размер повреждений: 8 см *30 см). Вероятная причина повреждения стены квартиры № – расширение дверного проема во время замены дверного блока квартиры № Работы производились собственником квартиры № без привлечения сотрудников ФГУП «ЖКХ ННЦ» (л.д.58).

Согласно акту внеочередного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выполненного вед. инженером ОЭЖФ ФГУП «ЖКХ ННЦ» Н.Л было проведено обследование квартиры № и выявлено, что собственниками квартиры № произведена замена входной двери. При монтаже двери произведено расширение дверного проема в сторону стены смежной с квартирой №. После произведенных работ стена с входной дверью квартиры № имеет повреждения внутри квартиры в виде частичного разрушения бетонного слоя стены в углу (по всей высоте стены). Вероятная причина повреждения стены квартиры №№ – расширение дверного проема во время замены дверного блока <адрес>. Работы производились собственником <адрес> без согласования с ФГУП «ЖКХ ННЦ» и без привлечения работников ФГУП «ЖКХ ННЦ» (л.д. 3, 59).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 - ведущий инженер ОЭЖФ «ФГУП «ЖКХ ННЦ» пояснил, что в связи с обращением ФИО1 были составлены акты осмотра. При составлении актов была осмотрена только квартира истца №. В момент установки двери в квартире № он не присутствовал, как была установлена дверь, не знает, было ли произведено расширение дверного проема – не знает. Специальными строительными познаниями не обладает, экспертом не является. В акте 2018 г. были зафиксированы повреждения в виде трещины в стене, размер 8 см * 30 см. – это площадь стены с повреждениями.

В акте 2019 г. были зафиксированы повреждения в виде трещины по всей высоте стены. При этом им не был установлен факт причинения повреждений стены квартиры № в результате действий ответчика по установке двери. Данное обстоятельство в актах он записал со слов ФИО1 Свидетелем не был установлен факт расширения дверного проема в квартире №№ Данное обстоятельство в актах он записал со слов ФИО1 Специальными познаниями он не обладает, записал данные факты со слов собственника квартиры №, указав вероятную причину повреждений - расширение дверного проема во время замены дверного блока <адрес>.

Стороны подтвердили, что на фотографиях представленных ответчиком, изображены входные двери квартиры № и № (л.д. 43). Из фотографий не следует, что дверь квартиры № или ее элементы находятся в квартире № или препятствуют пользованию квартирой №.

Также из актов ФГУП «ЖКХ ННЦ» и показаний свидетелей не следует, что дверь квартиры № или ее элементы находятся в квартире № или препятствуют пользованию квартирой №.

На основании представленных доказательств судом установлено, что в квартире истца имеются повреждения стены в виде разрушения бетонного слоя. В актах ФГУП «ЖКХ ННЦ» указана вероятная причина повреждений. С учетом показаний свидетеля, составившего акты, и указавшего, что фактически в актах он не устанавливал причину повреждений, так как не обладает специальными познаниями, а записал ее со слов ФИО1, суд приходит к выводу, что расширение дверного проема в квартире № не доказано. Таким образом, истцом не доказано причинение повреждений в квартире № действиями ответчика по замене двери и расширению дверного проема.

В связи с чем, требование истца о восстановлении целостности стены ее квартиры не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что дверь квартиры ответчика или ее элементы находятся в квартире истца, либо препятствуют пользованию дверью, квартирой истца не нашел своего подтверждения, доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства истцом не представлено.

В связи с чем, требование истца об обязаны ответчика убрать дверь из угла квартиры истца не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истца. Кроме того, нарушение прав истца при рассмотрении дела не установлено. Снований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об обязании убрать дверь из угла квартиры, восстановить целостность стены, выплатить компенсацию морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2020 г.