Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Шишовой КИ к Закрытому акционерному обществу «ПрофитСистем», Кузнецову ИМ, Мухачеву АМ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец Шишова К.И. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ЗАО «ПрофитСистем», Кузнецову И.М., Мухачеву А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что она является наследником по завещанию после смерти её бабушки МЕ, умершей ...... При жизни МЕ являлась владельцем векселя на предъявителя № на сумму ..... руб., сроком до 2005 года, выданным ЗАО «ПрофитСистем», генеральным директором которого является кузнецов И.М. Данный вексель был получен МЕ на основании Соглашения о новации № от ....., заключенного между МЕ и ЗАО «ПрофитСистем», которым прекращался договор займа № от ....., заключенный между МЕ и ЗАО «ПрофитСистем». В неустановленный промежуток времени истцу стало известно, что спорный вексель передан МЕ на ответственное хранение генеральному директору ЗАО «ПрофитСистем» Кузнецову И.М. При обращении истца к Кузнецову И.М. в марте-апреле 2020 с требованием передать ей вексель, последний данное требование проигнорировал. ..... Шишова К.И. обратилась с заявлением в Отдел МВД РВ по Березниковскому городскому округу о совершении в отношении неё мошеннических действий со стороны должностных лиц ЗАО «ПрофитСистем». ..... старшим следователем СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу Кропачевой Н.В. вынесла Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При изучении данного постановления, истцу стало известно, что генеральный директор ЗАО «ПрофитСистем» показывал вексель её двоюродному брату Мухачеву А.М. (внуку умершей МЕ), и последний получил копию данного векселя. Однако, в пояснениях Кузнецов И.М. указал, что осенью 2019 года Мухачев А.В. в сопровождении матери посетил офис ЗАО «ПрофитСистем» в г. Москва и потребовал отдать вышеуказанный вексель, после чего Кузнецов И.М. переда вексель лично Мухачеву А.М. В настоящее время истцу неизвестно местонахождение векселя. Считая себя собственником спорного векселя, с учетом уточненных требований, Шишова К.И. просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков: ЗАО «ПрофитСистем», Кузнецова И.М., Мухачева А.М., простой беспроцентный вексель № векселедателя ЗАО «ПрофитСистем» от 18.01.2019, сроком погашения – 31 декабря 2025 года, вексельная сумма ..... руб., выданный по акту приема-передачи векселей МЕ....., умершей ..... и обязать передать данный вексель истцу Шишовой К.И. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец Шишова К.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Масленников Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Мухачев А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации по месту жительства.

Ответчики АО «ПрофитСистем», Кузнецов И.М. (генеральный директор АО «ПрофитСистем») в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ. От Кузнецова И.М. поступил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без своего участия, указывает, что спорный вексель осенью 2019 года он вручил внуку МЕ – Мухачеву А.М., который приходил в офис АО

« ПрофитСистем» совместно с матерью МЕ (дочерью умершей МЯ Указал, что вексель будет оплачен при предъявлении добросовестному векселедержателю.

Третье лицо нотариус Михайлов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по запросу суда представил наследственное дело к имуществу МЕ

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП № от 29.11.2019, наследственное дело № к имуществу МЕ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ..... умерла МЕ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом ЗАГС администрации г. Березники ...... ( л.д.13)

После её смерти нотариусом Березниковского нотариального округа Михайловым В.В. заведено наследственное дело №, открыто ......

Наследником по завещанию на все имущество, какое на момент смерти окажется принадлежим наследодателю, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, МЕ завещала своей внучке Шишовой К.И. ( л.д.14)

Шишовой К.И. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .....( л.д.15); нежилое помещение; автомобиль; вклады; компенсации; акции.

Судом установлено, что при жизни МЕ являлась владельцем векселя на предъявителя № на сумму ..... руб., сроком до 2025 года, выданным ЗАО «ПрофитСистем», генеральным директором которого является Кузнецов И.М. Данный вексель был получен МЕ на основании Соглашения о новации № от ....., заключенного между МЕ и ЗАО «ПрофитСистем», которым прекращался договор займа № от ....., заключенный между МЕ и ЗАО «ПрофитСистем». ( л.д.16-18)

Согласно материалам КУСП № от ....., ..... Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу Кропачевой Н.В. в возбуждении уголовного дела в отношении Самусенко Л.В., руководства ЗАО «ПрофитСистем», в лице директора Кузнецова И.М., Мухачева А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ: по факту совершения мошеннических действий в отношении Шишовой К.И., отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу Черновой О.В. от ....., Постановление ст. следователя СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу Кропачевой Н.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ....., отменено.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В судебном заседании установлено, что местонахождение спорного векселя на предъявителя не установлено. При этом, имеются материалы КУСП № от ....., согласно которым вопрос о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий с векселем в отношении, в том числе заявленных в данном гражданском деле ответчиков, в настоящее время не решен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 148 ГК РФ восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.

Права по утраченному документу могут быть восстановлены и при утрате документом признаков платежности в результате ненадлежащего хранения или по другим причинам.

Когда законному держателю ценной бумаги известно лицо, удерживающее у себя документ, он на основании ст. 301 ГК РФ вправе предъявить иск в общем порядке об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов наследственного дела не представляется возможным достоверно установить, что вексель на предъявителя входил в наследственную массу после смерти МЕ Учитывая при этом, что умершая МЕ, распорядившись на случай своей смерти своим имуществом, могла при жизни передать данный вексель на предъявителя иным лицам (дочери, внуку Мухачеву А.М. и т.д.)

В данном случае, истцу неизвестно лицо, удерживающее у себя вексель. При рассмотрении данного дела судом данное лицо также не установлено. При этом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения нормами действующего законодательства не предусмотрена солидарная обязанность ответчиков.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, поскольку, по мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, требования истца заявлены преждевременно, виновник противоправных действий до настоящего времени не установлен, а нормы права об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в данном случае на момент рассмотрения иска не применимы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шишовой КИ к Закрытому акционерному обществу «ПрофитСистем», Кузнецову ИМ, Мухачеву АМ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 18.12.2020.