Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, которое полагает незаконным. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ранее являлся индивидуальным предпринимателем, постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ было арестовано имущество (автозапчасти) в количестве <данные изъяты> шт. на сумму 1 <данные изъяты> находившееся в магазине <данные изъяты> и принадлежащее ИП ФИО1 Арестованное имущество вывезено в УФССП России по Смоленской области, впоследствии передано на ответственное хранение лицам, с которыми УФССП России по Смоленской области заключило договор хранения. Решение Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Б., составлен реестр требований кредиторов. Впоследствии определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ упрощенная процедура отсутствующего должника прекращена, ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство без утверждения конкурсного управляющего. В процессе конкурсного производства судебным приставом-исполнителем сформирована конкурсная масса, однако имущество реализовано не было, т.к. кредиторы отказались от его получения. В силу п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», Если судебный пристав-исполнитель или конкурсный управляющий не сможет реализовать принадлежащее должнику имущество, в том числе принадлежащие ему права требования к третьим лицам, в установленном порядке и кредиторы откажутся от принятия названного имущества в счет погашения своих требований, то после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве у должника восстанавливается право распоряжения указанным имуществом. При этом не реализованные судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим вещи из состава конкурсной массы передаются должнику с составлением соответствующего акта; пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве при банкротстве граждан не применяется. Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) завершено конкурсное производство ИП ФИО1 Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 по акту арестованное имущество ФИО1 не передала, а сразу вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания с него (ФИО1) судебных расходов за хранение арестованного имущества в сумме <данные изъяты>, и оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестовала это имущество. Полагает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку с указанными в постановлении документами (постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №) он в установленном порядке не ознакомлен. Кроме того, в отношении него (ФИО1) возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого должны заявляться все требования кредиторов, в том числе и требования судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов за хранение арестованного имущества. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в отсутствие ФИО1, без его надлежащего извещения. Копию оспариваемого постановления получил почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России». Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежаще, не явился, о рассмотрении заявления в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил, Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ его представитель ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что оспариваемое постановление необоснованно вынесено судебным приставом-исполнителем до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, о его вынесении ФИО1 не уведомлен, после завершения конкурсного производства имущество ему по акту, как того требует закон, не передано, доказательств несения судебных расходов в сумме <данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представлено.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, полагая ее доводы необоснованными, поддержала доводы, изложенные в возражениях на заявление. Пояснила, что на исполнении в Промышленном РОСП г.Смоленска находился ряд исполнительных производств в отношении заявителя, которые были объединены в сводное исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на автозапчасти, принадлежащие должнику, это имущество реализовано не было, т.к. от взыскателей поступил отказ о принятии арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, постановление направлено в адрес должника. Также с целью вручения извещения о явке к месту совершения исполнительных действий осуществлялся неоднократный выход по месту жительства должника для согласования времени передачи ему арестованного имущества. В соответствии с ч.7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого в связи с невозможностью передачи имущества должнику было принято решение об аресте имущества как металлолома, в соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Копия оспариваемого постановления направлена должнику. Также пояснила, что исполнительное производство № окончено. Выходы по месту жительства должника о с целью вручения ему извещения о времени передачи арестованного имущества произведены в рамках исполнительного производства №, с составлением соответствующих актов. В рамках исполнительного производства в ходе которого вынесено оспариваемое постановление действий по извещению должника о дате передачи арестованного имущества не производилось, процессуальных документов не составлялось. Сумму судебных расходов по исполнительному производству № обосновала представленными суду договорами безвозмездного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ При этом указала, что сумма расходов установлена в соответствии с п. 4.3,4.4 указанных договоров, при этом не оспаривала отсутствия каких-либо чрезвычайных расходов, равно как и согласия на них. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо ООО ПКФ «Авто», извещенное надлежаще, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г.Смоленска, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска К. возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: кредитные платежи а размере <данные изъяты>., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя : Сбербанк России ОСБ 8609, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и аресту подвергнуто имущество – автозапчасти, поименованное в приложении к акту из <данные изъяты> наименований, количеством <данные изъяты> по перечню, на сумму <данные изъяты>

Также в отношении того же должника в пользу разных взыскателей возбуждено несколько исполнительных производств по решениям арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Б., со дня принятия арбитражным судом этого решения признана утратившей силу государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Реестр требований кредиторов ведется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращена упрощенная процедура отсутствующего должника в отношении ИП ФИО1, Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, в котором указано, что на исполнении в структурном подразделении находится сводное исполнительное производство № в отношении того же должника, к которому присоединены ряд исполнительных производств, возбужденных на основании решений, вынесенных Арбитражным судом Смоленской области, а также судов общей юрисдикции, сводное исполнительное производство № находится на исполнении в Промышленном РОСП г.Смоленска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным РОСП г.Смоленска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий (иные) в размере <данные изъяты>., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: Промышленный РОСП г.Смоленска.

В указанном постановлении указано, что оно возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в этот же день. При этом данное постановление, являющееся исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, в материалах исполнительного производства, представленного в суд, отсутствует, судебным приставом-исполнителем суду, несмотря на его требования, не представлено, не дано и объяснений, обосновывающих его вступление в законную силу в день вынесения.

Заявитель жалобы ссылается, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № ему не вручена. Заинтересованным лицом

судебным приставом-исполнителем ФИО2 надлежащих доказательств в подтверждение направления заявителю указанного постановления не представлено. Копия накладной простой почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ эти обстоятельства не подтверждает, поскольку реестр адресатов, которым направлена корреспонденция в этот день, суду не представлен, реестр заказной корреспонденции, имеющийся в материалах дела содержит сведения о направлении заявителю постановления о взыскании расходов за хранение имущества по другому исполнительному производству № и от другой даты - от ДД.ММ.ГГГГ, направленной согласно почтовому штампу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не относится к указанной накладной. Заявителем получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства № оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества от этой же даты, в отсутствие должника. Сведений о надлежащем извещении его о совершении исполнительных действий по наложению ареста не имеется.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) : металлолом,<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.; металлолом <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты>

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя ответственным хранителем арестованного имущества назначен ООО ПКФ «Авто», по месту нахождения которого (<адрес> установлено место хранения имущества, с установлением режима хранения: без права пользования, без права отчуждения, до окончания ИП. При этом подпись ответственного хранителя в постановлении отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель не был надлежаще уведомлен судебным приставом-исполнителем о намерениях совершения исполнительных действий по передаче ему в соответствии с законом по акту арестованного имущества, в связи с чем проведение действий по аресту имущества должника содержат процессуальные нарушения, а, следовательно, и оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы судебного пристава-исполнителя об осуществлении действий по уведомлению должника о времени и месте совершения исполнительных действий по передаче арестованного имущества путем выхода по его месту жительства, оформленные актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в которых отражено отсутствие ФИО1 при осуществлении выхода, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти действия осуществлены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках другого исполнительного производства - №, возбужденного на основании судебного постановления арбитражного суда, в отношении другого взыскателя – ООО «Э.». На момент совершения этих исполнительных действий исполнительное производство №, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, возбуждено не было. Кроме того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что исполнительное производство № ее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала, что в рамках исполнительного производства №, по которому вынесено оспариваемое постановление, действий об извещении должника либо иных действий по передаче ему арестованного имущества после окончания конкурсного производства не производилось.

В соответствии с ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения возложена на должностное лицо, его принявшее.

Судом неоднократно предложено судебному приставу-исполнителю ФИО2, чье постановление оспаривается, представить документальные доказательства в обоснование своих доводов о законности оспариваемого постановления и об отсутствии процессуальных нарушений при его вынесении, а также в обоснование возражений в отношении заявленного требования, в том числе в обоснование суммы расходов по исполнительным действиям <данные изъяты>., которая указана в предмете исполнения в исполнительном производстве №. Однако каких-либо документальных доказательств, которые могли бы подтвердить основания возникновения этой суммы судебным приставом-исполнителем суду не представлено. Ее ссылки на договоры безвозмездного хранения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Авто» и УФССП по Смоленской области таковыми доказательствами не являются, поскольку эти договоры носят безвозмездный характер, что прямо следует из их текстов.

Условия договоров, изложенные в п.п. 4,3, 4.4 о возможности возмещения хранителю расходов на хранение вещей, которые превышают обычные расходы и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения (чрезвычайные расходы), при необходимости произведения чрезвычайных расходов необходимо запросить согласие поклажедателя (т.е. УФССП по Смоленской области) на эти расходы, не являются обстоятельством, подтверждающим сумму расходов, указанную судебным приставом-исполнителем, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 не оспаривала отсутствие таких чрезвычайных расходов, равно как и испрашивание и наличие согласия на них в соответствии с условиями договора.

Кроме того, как указано участниками производства, спорное имущество первоначально было арестовано как автозапчасти, после чего должник, как индивидуальный предприниматель, в установленном законом порядке признан Арбитражным судом несостоятельным (банкротом), в отношении него открывалось конкурсное производство, которое по смыслу ст. 149 Закона о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении. Такое определение вынесено Арбитражным судом Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, после чего у должника восстанавливается право распоряжения указанным имуществом, при этом не реализованное судебным приставом-исполнителем либо конкурсным управляющим имущество передаются должнику с составлением соответствующего акта.

Данная процедура, предусмотренная Законом о банкротстве, судебным приставом-исполнителем соблюдена не была, поскольку по акту арестованное ранее имущество, не реализованное в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1, судебным приставом-исполнителем должнику по акту не передавалось, а было арестовано оспариваемым постановлением уже как металлолом по иной, нежели при первоначальном аресте стоимости. Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем ФИО2 не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене, с возложением на вынесшее его должностное лицо обязанности устранить допущенные при его вынесении нарушения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.С. Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 08.08.2014.