Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2624/2021 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО5, ФИО3 с иском с учетом уточнения о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля № ***, № ***, заключенного <дата> между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки с момента заключения, возврате сторон в первоначальное положение, а именно: обязании ФИО3 возвратить автомобиль ФИО1

В обоснование своих требований истцом указано, что он являлся собственником автомобиля № ***. В 2019 году из-за тяжелого материального положения он решил продать указанный автомобиль. Случайно, через своего приятеля, познакомился с ответчиком ФИО5, который пояснил, что длительное время занимается куплей-продажей автотранспортных средств. Истец рассказал ФИО5, что намерен продать свой автомобиль. А. С.В. предложил свою помощь в продаже автомобиля. Путем обмана и злоупотребления доверием предложил передать ему автомобиль под расписку. Из текста расписки следует, что А. С.В. до написания расписки получил от ФИО1 ключи и оригинал ПТС на спорный автомобиль. Обязался за счет собственных денежных средств выплатить стоимость данного автомобиля в размере 850 000 рублей в срок не позднее <дата>. В случае продажи автомобиля третьим лицам обязался предоставить для подписания соответствующий договор купли-продажи и гарантировал расчет за авто деньгами третьего лица. После передачи автомобиля, созванивался с ФИО5 и узнавал, когда будут переданы денежные средства, но передача денег постоянно откладывалась из-за отсутствия денег и подходящего третьего лица. От знакомых узнал, что А. С.В. продал спорный автомобиль неизвестному лицу, а денежные средства присвоил себе. На основании заявления ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту мошенничество, где ФИО1 был признан потерпевшим. В ходе расследования была назначена почерковедческая экспертиза, в ходе которой установлено, что подпись продавца по сделке ФИО1 не принадлежит. В связи с чем, полагает, что заключенный договор и сделка по переходу права собственности на автомобиль, не отвечает требованиям действующего законодательства. Полагает, что фактически имуществом А. С.В. завладел путем обмана и злоупотреблением доверия, денежные средства по сделке ему переданы не были (договор имеет статус безденежного), подпись в договоре купли-продажи имеет признаки фальсификации. Отчуждение автомобиля произведено ФИО5 в отсутствие волеизъявления титульного собственника. Также не исполнено обязательство по расписке относительно необходимости представить договор купли-продажи с третьим лицом, а также оплаты стоимости данного автомобиля третьим лицом. В настоящее время А. С.В. находится в розыске, следствие приостановлено за розыском лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Причиненный истцу ущерб никем не возмещен. Автомобиль до настоящего времени не возвращен истцу, находится во владении третьего лица незаконно, который также не может являться добросовестным приобретателем, так как автомобиль продавался в отсутствие юридического собственника автомобиля, доверенность на его продажу никому не выдавалась, личность продавца на сделке покупатель не проверял и не устанавливал. Полагает, что представленная ФИО5 расписка не является договором купли-продажи транспортного средства, не является договором комиссии, не является агентским договором либо иным документом, согласно которому у ФИО5 возникло право собственности или право распоряжения по своему усмотрению принадлежащим истцу имуществом. Указанная расписка содержит условие (обязательство) ФИО5 при продаже транспортного средства третьему лицу предоставить соответствующий договор купли-продажи для подписания, чего сделано не было. Полагает, сделка купли-продажи транспортного средства является недействительной.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля № *** VIN № ***, 2015 года выпуска, ссылаясь на то, что <дата> по договору купли-продажи ФИО3 приобретен автомобиль № *** VIN № ***, № *** за 740 000 руб., которые были переданы продавцу в момент заключения договора купли-продажи. Перед покупкой автомобиля ФИО3 проверил автомобиль на предмет залога, ареста и т.д. <дата> спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское». Наличие у продавца, спорного автомобиля, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, двух комплектов ключей и подписанного договора купли-продажи транспортного средства, не вызвало у ФИО3 сомнений в правомочности продавца на отчуждение спорного автомобиля в связи с сложившимися обычаем продажи транспортных средств на вторичном рынке. Наличие в материалах гражданского дела расписки от ФИО5, которая предоставлена бывшим собственником спорного автомобиля – ФИО1, подтверждает согласие последнего на перепродажу автомобиля. Полагает, что факт того, что А. С.В. не передал денежные средства, полученные от продажи (перепродажи) спорного автомобиля, ФИО1, не относится к существу данного гражданского дела, а должно рассматриваться в рамках уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, против встречного иска о признании ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля возражал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что в данном случае институт добросовестного приобретателя применить нельзя, поскольку ФИО3 приобретал спорный автомобиль не у ФИО1 и знал об этом. Отсутствие залога на спорный автомобиль не указывает на добросовестность. Воля у ФИО1 на продажу автомобиля не сформировалась, было лишь желание продать. ФИО1 ключи от автомобиля передал ФИО5 добровольно, самостоятельно и без угроз. Но А. С.В. обязался предоставить ФИО1 договор, который ФИО1 должен был подписать. При написании расписки подразумевалось, что покупателем автомобиля будет либо А. С.В., либо третье лицо. Добросовестного поведения у ФИО3 не было. При заключении договора купли-продажи личность продавца не устанавливалась, доверенности у ФИО5 на продажу автомобиля не было. В полицию обрались спустя трех месяцев после окончания срока передачи денежных средств за а/м, т.к. были постоянные обещания передачи денежных средств за автомобиль. Уголовное дело возбудили <дата>.

Согласно представленному суду дополнению к исковому заявлению ФИО2 указал, что ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем машины, т.к. при заключении сделки он видел, что продавец ФИО1 при заключении спорного договора отсутствует, Егояна он до этого никогда не знал, денежные средства по договору ФИО3 передал не Егояну, а иному лицу (не указанному в договоре), у которого не было доверенности на отчуждение данного автомобиля и данное лицо никаких правовых оснований участия в сделке не имело. Факт того, что ФИО3 знал, что передал деньги «перекупщику» в настоящем деле соответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражал против иска ФИО1, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнив, что у ФИО1 была сформирована воля на отчуждение транспортного средства, автомобиль и принадлежности к нему Егоян передал Алексееву самостоятельно, добровольно без физического насилия и угроз. Перед покупной спорного ТС ФИО3 проверил его на предмет залога, угона и розыска. Запрета на регистрацию автомобиля не было. Наличие у продавца всех принадлежностей к спорному а/м, комплекта ключей, ПТС и свидетельства о регистрации ТС не вызвало у ФИО3 сомнений в правомерности отчуждения ФИО5 транспортного средства. ФИО3 действовал на основании обычаев. С момента окончания срока выплатить денежные средства за а/м по расписке и до обращения в полицию прошло больше трех месяцев. Вывод эксперта о принадлежности подписи Егояну или другому лицу сделан не в категоричной форме. Вероятно, что подпись в договоре купли-продажи не Егояна, но может быть и самим Егояном.

Представитель ответчика ФИО5, привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Ефремов В.Н. в судебном заседании против исковых требований ФИО6 возражал, поскольку автомобиль выбыл у Егояна по воле собственника, для перепродажи, был продан, но денежные средства переданы за автомобиль не были. Было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий ФИО5, однако какого-либо процессуального акта принято не было, уголовное дело приостановлено.

Проверив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> на праве собственности принадлежало транспортного средство марки № *** года выпуска, цвет черный, р.з. № ***, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № *** от <дата>.

Намереваясь продать свой автомобиль марки № *** VIN № *** весной 2019 года ФИО1 познакомился с ФИО5, который предложил свои услуги по реализации спорного автомобиля. ФИО5 была написана расписка, по условиям которой последний обязался за счет собственных средств выплатить ФИО1 стоимость автомобиля в размере 850 000 рублей в срок не позднее <дата>. В случае продажи автомобиля третьему лицу обязался для подписания предоставить ФИО1 соответствующий договор купли-продажи и полный расчет денежными средствами. В связи с чем, ФИО1 были переданы ФИО5 ключи и документы на транспортное средство.

Также установлено, что <дата> спорный автомобиль марки № *** VIN № *** был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», собственником является ФИО3 на основании договора купли-продажи № б/н от <дата>, составленного между ФИО1 и ФИО3, что подтверждается ответом РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от <дата>, карточкой учета транспортного средства, а также договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, из которого следует, что автомобиль продан за 740 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу после подписания настоящего договора.

Из материалов уголовного дела № ***, возбужденного по факту мошенничества в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ следует, что ФИО1 обратился с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности <дата>, постановлением от <дата>ФИО1 был признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля был опрошен ФИО7, который показал, что <дата>, его знакомый ФИО8, предложил приобрести у него автомобиль № *** года выпуска, четного цвета, примерно за 700 000 рублей. У кого данный автомобиль приобрел ФИО8, он не знал. У ФИО8 были документы на автомобиль: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, два ключа и два чистых договора с подписью хозяина автомашины - ФИО1, ксерокопия паспорта владельца. Подозрительных мыслей не возникло, поскольку у ФИО8 были все документы на руках и два ключа от автомашины. Поскольку автомобиль понравился, то приобрел его у ФИО8 по письменному договору купли-продажи, нотариально ничего не оформляли. Спустя некоторое время выставил автомобиль на продажу на сайте «Авито» за 750 000 рублей. Впоследствии автомобиль продал ФИО3, оформив рукописный договор купли-продажи, также передал ФИО3 документы на автомобиль и ключи.

В рамках расследования по уголовному делу была назначена и проведена экспертиза, согласно заключения эксперта Экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Сызранское» ФИО9№ *** от <дата>, рукописная запись «ФИО1» в графе «ПРОДАВЕЦ:» в договоре купли-продажи транспортного средства автомобиля марки № *** VIN: № *** от <дата> выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись в графе «ПРОДАВЕЦ:» в договоре купли-продажи транспортного средства автомобиля марки № *** VIN: № *** от <дата>, вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за простоты строения исследуемой подписи, малого количества частных признаков по причине выполнения элементов простыми петлевыми движениями.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО1 с целью продажи спорного автомобиля самостоятельно, добровольно. без угроз и принуждения вместе с автомобилем передал ФИО5 комплект ключей и документы к нему. А. С.В. в свою очередь написал расписку о том, что взял у ФИО1 в рассрочку для собственных нужд либо перепродажи спорный автомобиль, при этом обязался за счет собственных средств выплатить стоимость автомобиля в размере 850 000 руб. в срок не позднее <дата>, а в случае продажи автомобиля третьему лицу обязался предоставит соответствующий договор купли-продажи, гарантировав при этом полный расчет денежными средствами третьих лиц.

Согласно ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ каждый имеет право на судебную защиту, обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При установленных обстоятельствах суд, оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства по делу в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении требований ФИО3

При принятии данного решения суд учитывает, что наличие у истца денежного требования к лицу, не исполнившему свое обязательство по указанной расписке и не имевшего намерение передать ФИО1 денежную сумму за проданный автомобиль не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли, а означает лишь о неисполнении ФИО5 обязанности по передаче вырученных денежных средств; автомобиль был передан ФИО5 в марте 2019 года вместе с ключами и документами, в связи с невыплатой денежных средств в срок <дата> согласно расписке, ФИО1 лишь в январе 2020 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО5, в результате чего суд приходит к выводу о наличии воли ФИО1 на продажу спорного автомобиля, т.е. выбытие из его владения.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вместе с этим, перед заключением <дата> договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО3 убедился в отсутствии ограничений его обороноспособности, вместе с автомобилем ФИО3 были переданы и ключи, и документы на автомобиль, а после заключения договора и передачи денежных средств за него – автомобиль был беспрепятственно поставлен на государственный учет, которым ФИО3 в дальнейшем открыто и беспрепятственно владел с марта 2019 года, что говорит о добросовестности поведения ФИО3, как приобретателя спорного автомобиля.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенных в п. 38 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Несоблюдение письменной формы доверенности не влечет недействительности сделки и не является основанием для признания покупателя недобросовестным. В данном случае полномочия лица, которому был передан автомобиль для продажи с ключами и документами, следовали для покупателя из обстановки. Оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у ФИО3 не имелось, с учетом наличия у продаца ключей и документов на машину, а также ввиду отсутствия сведений о хищении и розыске автомобиля в органах ГИБДД.

Истец об угоне автомобиля в правоохранительные органы не заявлял, с требованиями об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля обратился лишь в ноябре 2020 года, то есть спустя более чем полтора года с момента регистрации автомобиля на имя ФИО3

С учетом всех собранных по делу доказательств и обстоятельств установленных в суде, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения следует оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО3 следует удовлетворить и признать его добросовестным приобретателем автомобиля № *** VIN № ***, 2015 года выпуска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля № *** VIN № ***, 2015 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2021 года.

Судья Зинина А.Ю.