Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца- Ворокова ФИО10., выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО4, №-н/07-2021-2-165,

представителя ответчика - Местная администрация г.о.Нальчик- Мальбаховой ФИО11., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пекова ФИО12 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, признании право собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Пекова ФИО13 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, возведённое на земельном участке расположенном по адресу: с/т Спутник, <адрес> и признании право собственности на нежилое здание общей площадью 1 217,1 кв.м., количество этажей 3, возведённое на земельном участке расположенном по адресу: с/т Спутник, <адрес>.

В обоснование своих требований Пеков ФИО14. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 589 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с/т Спутник, уч.64, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2002г. сделан запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2015г.

На указанном земельном участке им было возведено строение.

В 2015 году судами рассматривался вопрос о сносе здания.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17.09.2015г. принято по делу новое решение, признаны незаконными действия Пекова ФИО15 по строительству многоэтажного здания на участке 64 в садоводческом товариществе «Спутник» в <адрес> в отсутствие соответствующего разрешения. Постановлено снести многоэтажное здание на участке 64 в садоводческом товариществе «Спутник» в <адрес> с последующим взысканием потраченных средств с Пекова ФИО16.

Истец указал, что названное в решении суда строение в указанном виде на сегодняшний день не существует. Во исполнение решения суда им снесены два этажа здания. Этажность здания более не превышает допустимые нормы. На сегодняшний день строение представляет собой 3-х этажное нежилое здание.

Пеков ФИО17. указал, что им получено согласие соседей на строительство 3-х этажного нежилого здания общей площадью 1 217 кв.м., площадью застройки 384 кв.м., что свидетельствует об отсутствии нарушений прав третьих лиц возведенным зданием и отсутствии претензий со стороны соседей.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором осуществлено строительство здания, входит в категорию земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: строения без права регистрации, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 27.01.20201.

Несмотря на то, что разрешительная документация на осуществление строительства здания получена не было, и были предприняты меры по легализации возведенного здания.

Он обратился в Местную администрацию городского округа Нальчик за разрешительной документацией с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в положительном решении.

Истец полагает, что им представлены ответчику доказательства отсутствия нарушения прав третьих лиц возведением спорного строения.

Из Заключения Эксперта № от 05.02.2021г. следует, что в результате исследования строительных конструкций нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Спутник», уч.№, установлено, что строение соответствует требованиям: предъявляемым к нежилым строениям, требованиям противопожарных, строительных и санитарных норм и правил, т.е. Федеральному закону РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральному закону РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «Техничемский регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах СНиП II-7-81* (актуализированного СНиП II-7-81), СанПиН 2.2.1/ДД.ММ.ГГГГ «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий.

Указанное строение соответствует техническим регламентам и пригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению как нежилое помещение. По расположению здания относительно границ участка и техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания не нарушают права и охраняемые законом интересы собственников соседних земельных участков, других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Ворокова ФИО21

В судебном заседании Вороков ФИО18 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель местной администрации г.о. Нальчик Мальбахова ФИО19. просила в иске отказать по основаниям, указанным в отказе в выдаче акта ввода в эксплуатацию.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования Пекова ФИО20 обоснованными и соответственно подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ положения ст. 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Вместе с тем, п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104026:67, на котором осуществлено строительство здания, принадлежит истцу на праве собственности, а также входит в категорию земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: строения без права регистрации, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Возведенный Истцом на своем земельном участке объект не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение указанной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается Заключением Эксперта № от 05.02.2021г.

Эксперт установил, что спорное строение соответствует требованиям предъявляемым к нежилым строениям, требованиям противопожарных, строительных и санитарных норм и правил, т.е. Федеральному закону РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральному закону РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «Техничемский регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах СНиП II-7-81* (актуализированного СНиП II-7-81), СанПиН 2.2.1/ДД.ММ.ГГГГ «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Строение соответствует техническим регламентам и пригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению как нежилое помещение. По расположению здания относительно границ участка и техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания не нарушают права и охраняемые законом интересы собственников соседних земельных участков, других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом получено согласие соседей на строительство 3-х этажного нежилого здания общей площадью 1217 кв.м., площадью застройки 384 кв.м., что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав третьих лиц возведенным зданием и отсутствии претензий со стороны соседей.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказ в выдаче акта ввода в эксплуатацию строения истца является незаконным.

Исходя из представленных доказательств, суд считает установленным, что возведение спорного строения произведено истцом на территории земельного участка, находящегося в его собственности, не создает угрозу жизни или здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц, и, учитывая, что доказательств обратного не представлено, соседи дали согласие на его строительство, а также принимая во внимание, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации Здания, обращаясь в местную администрацию, однако получил отказ, суд полагает требования истцов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пекова ФИО22 к Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить.

Признать незаконным отказ Местной администрации г.о. Нальчик в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, возведённого на земельном участке расположенном по адресу: с/т Спутник, <адрес>.

Признать право собственности Пекова ФИО23 на нежилое здание общей площадью 1217,1 кв.м., количество этажей 3, возведённое на земельном участке расположенном по адресу: с/т Спутник, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2021 года.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

Копия верна:

Судья

Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева