Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что истец совместно с ФИО2, является собственником жилого помещения, расположенного в двухкомнатной квартире, находящейся в <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м Брак между истцом и ФИО2 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отобрал у истца ключи и не пускал, и не пускает истца, как он говорит, в его квартиру. Истец проживает по другому адресу. В настоящее время лицевой счет оформлен на ФИО2 Полагает, что ответчик в течение длительного времени совершенно бесплатно использует принадлежащую истцу долю собственности в означенном выше жилом помещении по своему усмотрению. В связи с изложенным считает, что ответчик неосновательно обогатился и задолжал истцу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> на 36 месяцев задолженности. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца <данные изъяты>, как суммы неосновательного обогащения, сумму судебных издержек.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования по иску поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании поясняла, что ответчик является ее бывшим мужем, развод состоялся в ДД.ММ.ГГГГ., Она выехала из квартиры по адресу: <адрес>, на <адрес>, где проживает по настоящее время и и снялась с регистрационного учета. Лицевой счет оформлен на ответчика. По настоящее время проживает по другому адресу <адрес>. Спорная квартира принадлежит на праве собственности как ей так и ответчику. Ответчик не пускает ее в квартиру, ключей у нее нет, она не может пользоваться своей долей в праве собственности и осуществлять права владения. На протяжении длительного времени ответчик пользовался всей квартирой, в связи с чем неосновательно обогатился. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения данные истцом ранее, поддержал, на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истец по своей инициативе выехала из квартиры по адресу: <адрес>, в 1997 г., в ДД.ММ.ГГГГ состоялся развод. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец приходила забрать свои вещи. Он никогда не препятствовал истцу в пользовании и владении ее долей квартиры, она не обращалась к нему с данным вопросом. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истца, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на пользование имуществом. По смыслу названной нормы определение пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Правовое значение для дела и юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик состояли в браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, и выдано свидетельство о расторжении брака № (л.д.21).

Согласно Договора безвозмездной передачи в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м, передана в совместную собственность ФИО2, ФИО3 (л.д.18-19). Указанный договор зарегистрирован в БТИ г. Перми ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со справкой ГУП «ЦТИ» Пермского края, квартира про адресу: <адрес>, зарегистриована на праве собственности за ФИО2 и ФИО3 на основании Договора безвоздмезной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ На ? долю принадежащую ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Как следует из искового заявлений и пояснений истца, после расторжения брака она выехала из квартиры по адресу: <адрес>, ответчик отобрал у нее ключи и не пускает в квартиру, она проживает и зарегистрирована по другому адресу, полагает, что ответчик неосновательно обогатился, поскольку в течение длительного времени бесплатно пользуется принадлежащей ей долей в квартире и использует ее по своему усмотрению, а она лишена права владения и использования своей собственности. Сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты>.

Установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов о размере суммы исковых требований, истец ссылается на справку о минимальной стоимости платы за найм комнаты 18 кв.м.

Так, согласно справки, выданной ООО «Перспектива – Сделки с гарантией» от 03.05.2017 г., минимальная стоимость платы за найм комнаты 18 кв.м в двухкомнатной квартире в районе <адрес>, на начало 2017 г. составляет <данные изъяты>, указанная плата за наем не включает коммунальные платеджи, которые оплачиваются отдельно нанимателем (л.д.6).

За услуги по определению стоимости платы за найм, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается заключенным 03.05.2017 г. Соглашением между ФИО3 и ООО «Перспектива» (л.д.5).

Ответчик, в свою очередь, возражая относительно исковых требований, указвает, на то, что он не чинит препяствий в пользовании спорной квартирой ФИО3, истец по своей инициативе выехала из жилого помещения, снялась с регистрационного учета и проживает по иному адресу. Он предлагал истцу решить вопрос о продаже спорного жилого помещения, однако ФИО3 выкупать его долю не соголасилась. Порядок пользования жилым помещением между ними не определен.Оплата коммунальных платажей производится им исходя из его доли права собственности.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установлено, что истец в добровольном порядке выехала из принадлежащего ей на праве совместной собственности с ответчиком жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, затем снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась по иному адресу. При этом, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами определен не был, что в судебном заседании ими не оспаривалось. Кроме того, о намерении использования своей собственности для получения прибыли в виде сдачи в наем комнаты в квартире, ФИО3 ответчика не уведомляла, достоверных доказательств того, что истцом предпринимались попытки в сдаче комнаты, и извещения об этом ответчика суду не представлено. Кроме того, квартира находиться в совместной собственности сторон.

Взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования. Соглашение по порядку пользования спорной квартирой сторонами по делу не заключалось, решением суда порядок пользования жилой площадью также не был определено. Оснований для взыскания с ответчика компенсации в виде неосновательного обогащения не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик не пускает ее в квартиру, а в 2000 г. даже избил ее, когда она приходила в квартиру за своими вещами, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этому суду также не представлено, представленная копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 по ст. <данные изъяты> за примирением сторон, не подтверждает факт не допуска истицы ответчиком в квартиру.

Доказательств того, что ответчик использовал спорное жилое помещение не по назначению, либо для получения прибыли, в связи с чем неосновательно обогатился, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы за выдачу справки в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 252 000 рублей, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись копия верна Судья