Гражданский кодекс часть 1

26 июня 2012 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю., при секретаре Захариков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел № 2 – 2625/12 по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бутырский районный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностного лица, указав в заявлении, что в ДД.ММ.ГГГГ заявителем был приобретен и установлен на прилегающей к дому территории, находящейся по адресу: <адрес>, металлический тент («укрытие») для хранения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по указанию, непосредственном участии начальника отдела ЖКХ, строительства и благоустройства Управы района Бибирево ФИО2 сотрудники <данные изъяты> произвели погрузку металлического тента, принадлежавшего заявителю, после чего увезли тент. Данное обстоятельство подтверждается постановлением следователя Бутырского межрайонного следственного отдела следственного управления по СВАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные действия должностного лица – начальника отдела ЖКХ, строительства и благоустройства Управы района Бибирево города Москвы ФИО2 заявитель считает незаконным, поскольку согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом и не иначе, как на основании судебного решения. Решения суда о вывозе металлического тента, принадлежащего заявителю и расположенного по адресу: <адрес>, не имеется. Помимо этого в заявлении указано, что в результате действий начальника отдела ЖКХ, строительства и благоустройства Управы района Бибирево города Москвы ФИО2 Заявитель испытал нервное напряжение, самочувствие его ухудшилось и Заявитель был госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ с момента получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителю стало известно о том, что неправомерные действия по незаконному вывозу металлического тента, принадлежащего заявителю, произошли по указанию и непосредственному участию должностного лица, а именно начальника отдела ЖКХ, строительства и благоустройства Управы района Бибирево города Москвы ФИО2 В результате чего, заявитель просит признать неправомерными действия должностного лица – начальника отдела ЖКХ, строительства и благоустройства Управы района Бибирево города Москвы ФИО2; обязать начальника отдела ЖКХ, строительства и благоустройства Управы района Бибирево города Москвы ФИО2 установить металлический тент, принадлежащий ФИО1 на прежнее место по адресу: <адрес>, в первоначальной виде.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился. В судебном заседании также участвовали представители заявителя по доверенности ФИО3, ФИО4 Заявитель, представителя в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в заявлении, просили суд требования удовлетворить в полном объеме. Так, в судебном заседании со стороны заявителя, его представителей были даны объяснения по обстоятельствам дела, согласно которым, они считают действия должностного лица незаконными, поскольку он, руководя процессом переноса металлического тента, принадлежащего заявителю, давал соответствующие распоряжения подрядной организации на демонтаж укрытия, при этом, не имея на это судебного решения, разрешающего производить указанные действия. В качестве подтверждения неправомерности действий должностного лица было приведено то обстоятельство, что начальник отдела ЖКХ Управы района Бибирево города Москвы при осуществлении демонтажа гаражного бокса и при последующем общении с заявителем не предъявлял соответствующих документов, удостоверяющих его должностное положение. ФИО2 представился и предъявил соответствующие документы только в отделении полиции. Так, приведенные обстоятельства со стороны заявителя свидетельствуют, по его мнению, о наличии оснований для признания его действий незаконными.

ФИО2 в судебное заседание явился, показал, что считает требования об обжаловании его действий не обоснованными, поскольку он действовал в соответствии с требованиями закона и должностной инструкции. Так, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он действительно присутствовал при осуществлении демонтажных работ гаражного тента, установленного по адресу: <адрес>, руководил работами, связанными его демонтажом, однако, его действия были законными, поскольку его выполнял обязанности в соответствии с должностной и инструкцией и от имени Управы района, которой и было принято решение о демонтаже гаражного бокса без соответствующего судебного решения. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что Управа района в суд не подавала, поскольку до момента демонтажа не знала, кто является собственником гаражного бокса, поскольку соответствующие разрешительные бумаги ФИО1 не оформлялись, на самом гараже отсутствовал идентификационный номер, следовательно, решение о демонтаже было принято без обращения в судебные органы.

Представитель Управы района Бибирево города Москвы по доверенности ФИО5 в судебном заседании показал, что считает заявленные требования не мотивированными, поскольку со стороны заявителя были допущены нарушения в процессе эксплуатации гаражного бокса. Так, заявитель самостоятельно не оформлял документы, а именно договор аренды земельного участка, то есть его гаражный бокс по своей сути является самовольной постройкой, в связи с чем Управой и было принято решение о его демонтаже, а вернее о его переносе на специализированную стоянку, а не о сносе, как утверждает заявитель, в результате чего заявитель имеет возможность в любой момент его забрать с указанной стоянки. Так, представитель Управы района показал, что считает действия начальника отдела ЖКХ законными и правомерными.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в рамках производства по гражданскому делу заинтересованным лицом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица. С учетом данного обстоятельства, а также ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения и разрешения заявления в отсутствие представителя заинтересованного лица. В адрес суда представлены возражения относительно обстоятельств дела, из которых следует, что, по мнению заинтересованного лица, требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как ФИО2 действовал в рамках законодательства, его распоряжение о перемещение металлического тента на площадку временного хранения в <данные изъяты> является правомерным. На основании Контакта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управой района Бибирево города Москвы и <данные изъяты> последними было произведено перемещение принадлежащего ФИО1 металлического тента на принадлежащую <данные изъяты> площадку временного хранения, где в настоящее время и находится.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании:

Согласно Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по демонтажу, перемещению гаражных строений, металлических тентов с территории района Бибирево города Москвы на площадку временного хранения, Управа района Бибирево, действуя от своего имени и в интересах города Москвы, и <данные изъяты> заключили Контракт, предметом которого является работы (услуги) по заданию заказчика по демонтажу, перемещению гаражных строений, металлических тентов с территории района Бибирево города Москвы на площадку временного хранения.

В ходе судебного разбирательства в обоснование приведенной правовой позиции были представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1, предметом которого является подготовка и оказание услуг по оформлению разрешения на установку и эксплуатацию металлического тента; Паспорт укрытия металлического сборно – разборного с подъемными (распашными) воротами. При этом факт проведенных работ по демонтажу подтверждается Актом об обследовании, вскрытии и перемещении незаконного установленного металлического тента (гаража).

В свою очередь сто стороны Управы района Бибирево города Москвы в обоснование своей правовой позиции представлены: уведомление владельцу металлического тента, установленного по адресу: <адрес> из которого следует, что Управа района Бибирево города Москвы предлагает владельцу указанного металлического бокса прибыть в Управу для решения вопроса о возможности оформления договора аренды земельного участка под металлический тент, при неисполнении уведомления, тент будет признан как бесхозный с последующим демонтажем и перемещением на площадку временного хранения.

Согласно приказу Управы района Бибирево города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был принят на государственную гражданскую службу города Москвы на должность начальника отдела ЖКХ, строительства и благоустройства.

Согласно должностному регламенту начальника отдела ЖКХ, строительства и благоустройства, в его должностные обязанности входит координация работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, а также временных и иных сооружений, не являющихся объектами капитального строительства (пункт 2.1.17).

Проверив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.3 ст. 23 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 – ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что решение о демонтаже (перемещении) тента, принадлежащего заявителю, было принято Управой района Бибирево города Москвы, о чем свидетельствует заключенный Контракт между Управой и <данные изъяты> а также подтверждается объяснениями участвующих в деле лиц, при этом не опровергается заявителем и его представителями.

Действия ФИО2 осуществлялись в соответствии с Должностным регламентом, с целью организации принятого Управой района Бибирево города Москвы, поэтому утверждение заявителя, что распоряжение начальника ЖКХ о демонтаже тента носит незаконный характер не находит своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сам факт осуществления руководства погрузкой тента со стороны ФИО2 не может свидетельствовать о том, что действия должностного лица носят самостоятельный характер и связана с незаконной реализацией его полномочий.

В свою очередь, утверждение заявителя о том, что неправомерными действия должностного лица являются по причине не предоставления служебного удостоверения и несообщения должностного положения, судом также не оценивается как доказательство неправомерности действий должностного лица, поскольку данное обстоятельство не является предметом судебного разбирательства, так как требования заявлены относительно неправомерности действий, по мнению заявителя, при проведении демонтажа (перемещению) гаражного тента, следовательно, суд не дает правовую оценку представленной в судебном заседании аудиозаписи, на которой, со слов заявителя зафиксирована речь ФИО2, что в свою очередь, им также не опровергается.

Поскольку заявление содержит требования о признании необоснованности действий должностного лица, суд не дает правовую оценку действиям юридического лица в лице Управы района Бибирево города Москвы, принявшего решение о демонтаже (перевозке) гаражного тента без соответствующего судебного решения, поскольку данное обстоятельство не является предметом настоящего судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) должностного лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья: Дудкин А.Ю.