Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Шутовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» к ФИО1 о возложении обязанности выставить счет-фактуру на возврат товара и встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» о признании договоров поставки товаров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бест Ботлинг» предъявило иск к ФИО1 о возложении обязанности выставить счет-фактуру на возврат товара.

В обоснование требований указано, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании накладных на возврат товаров от покупателя №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» были возвращены неоплаченные товары на общую сумму <данные изъяты>., в т.ч. НДС.

Порядок оформления операций, связанных с возвратом товаров покупателем продавцу, изложен в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2007 № 03-07-15/29 «О порядке применения налога на добавленную стоимость, а также регистрации счетов-фактур в книге покупок и книге продаж при возврате товаров», пунктом 1 которого предусмотрено следующее:

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров продавцу или отказа от них.

Согласно пункту 4 статьи 172 Кодекса вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров.

Согласно пункту 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914 (далее - Правила) в книге продаж покупателем регистрируются счета-фактуры, выставленные им при возврате принятых на учет товаров.

Таким образом, покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет обязан в порядке, установленном пунктом 3 статьи 168 Кодекса, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж.

Счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 Кодекса.

Согласно положениям п. 3 ст. 168 Кодекса соответствующий счет-фактура должен быть выставлен не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В нарушение вышеуказанного порядка Ответчиком при возврате товаров не была выставлена и не была передана Истцу соответствующая счет-фактура на сумму <данные изъяты>., что препятствует включению Истцом в состав налоговых вычетов сумм НДС по - возвращенному Ответчиком товару.

Учитывая изложенное, истец просил суд обязать ответчика выставить соответствующую счет-фактуру на возврат товара на основании накладных на возврат товаров от покупателя №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты>., в т.ч. НДС.

Ответчики ФИО1, возражая против заявленных исковых требований, обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Бест Ботлинг» в котором просил признать договоры поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование встречных исковых требований указал, что вышеуказанные возвратные накладные были оформлены в рамках исполнения договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Истцом по первоначальному иску (Продавец) и Ответчиком по первоначальному иску (Покупатель) в связи с не оплатой последним поставленных товаров (продуктов питания и оборудования).

По мнению Истца по встречному иску, договоры поставки от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ является мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия по поставке товаров. Истинной целью сторон сделки было увеличение инвестиционной привлекательности Ответчика по встречному иску. Именно поэтому, товары фактически не передавались от продавца к покупателю, а покупатель не производил их оплату. Все операции по поставке товаров в данном случае были оформлены лишь на бумаге.

Признание договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными с учетом положений ч.1 ст. 167 ГК РФ будет означать и отсутствие оснований для выставления Ответчиком по первоначальному иску счетов-фактур по возвратным накладным №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>., в т.ч. НДС., а, значит, будет являться основанием для отказа в удовлетворении требований Истца по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. При этом пояснил суду, что действительно заключение указанных договоров преследовало цель повышения инвестиционной привлекательности ООО «Бест Ботлинг».

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив предоставленные суду доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка является ничтожной и соответственно, недействительной, независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий (п.1 ст. 167 ГК РФ).

В обоснование мнимости, необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Судом установлено, что между ООО «Бест Ботлинг» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поставки товаров (л.д. 62-78).

На основании накладных на возврат товаров от покупателя №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» были возвращены ФИО1 неоплаченные товары на общую сумму <данные изъяты>., в т.ч. НДС.

Ответчик ФИО1 заявляет о том, что договоры поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками. У сторон отсутствовали намерения на реальное исполнение данных договоров, поскольку их целью являлось повышение инвестиционной привлекательности ООО «Бест Ботлинг».

В судебном заседании представитель ООО «Бест Ботлинг» ФИО2 так же подтвердил указанную цель заключения сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства транспортировки товара от ООО «Бест Ботлинг» к ФИО1 и от ФИО1 к ООО «Бест Ботлинг» (возврат), а также проведения погрузочно-разгрузочных работ, а также отсутствуют как заявки, так и доказательства оплаты товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального исполнения договора, и подтверждают факт отсутствия воли сторон на действительное исполнение сделок.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами не представлено.

При таких условиях суд находит обоснованными встречные исковые требования и отказывает в удовлетворении первоначального иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» к ФИО1 о возложении обязанности выставить счет-фактуру на возврат товара, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договоры поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья