Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.11.2020г. произошло ДТП по адресу: , с участием а/м Пежо Эксперт г.р.з.№, принадлежащего ООО «Авто-ПЭК», а/м Хендэ Солярис г.р.з.№, под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП признана ФИО1, нарушившая п.п.10.1 ПДД и причинила автомобилю Пежо Эксперт г.р.з.№ механические повреждения. Между ООО «Авто-ПЭК» и Столичным филиалом ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования №201100-815-000319 от 26.02.2020 г., на основании которого гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована. В результате реального восстановления поврежденного транспортного средства, размер подлежащего возмещению реальных убытков был определен заказ –нарядом №АТ00001207, составил 160 943,33 рубля. В исполнение договора страхования Столичный филиал ПАО «САК «Энергогарант» осуществил выплату страхового возмещения с учетом установленной франшизы (15 000 рублей) путем перечисления денежной суммы в размере 145 943,33 рублей на расчетный счет истца. Т.е. к ПАО «САК «Энергогарант перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Однако на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 управляющей а/м Хендэ Солярис г.р.з.№ не была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму ущерба в размере 145 943,33 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 119 рублей (л.д.4-6).

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме(л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в суд, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 10 ноября 2020 года между транспортным средством Пежо Эксперт г.р.з.М673АЕ797, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2, и транспортным средством Хендэ Солярис г.р.з.Х141РН190, под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из справки ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п.10.1 ПДД (л.д. 17).

Определением от 10.11.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку за столкновение с другим автомобилем при движении в прямом направлении административная ответственность не предусмотрена (л.д.18).

Собственником транспортного средства Пежо Эксперт г.р.з.№, является ООО «Авто-ПЭК», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14-15).

Гражданская ответственность ООО «Авто-ПЭК» на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования №201100-815-000319 от 26.02.2020 г. (л.д.12).

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права (ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных повреждений лежит на истце.

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине Пежо Эксперт.

ПАО «САК «Энергогарант» по данному страховому случаю осуществило выплату страхового возмещения с учетом установленной франшизы (15 000 рублей) путем перечисления денежной суммы в размере 145 943,33 рублей согласно платежного поручения №28302 от 25.12.2020 г(л.д.10).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

29 ноября 2021 года ПАО «САК «Энергогаратн» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием добровольно произвести выплату денежных средств в размере 145 943 рубля 33 копеек (л.д. 25-26), однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Учитывая, что в причинении материального ущерба автомобиля Пежо Эксперт, виновен ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована, истец в свою очередь в полном объеме выполнил свои обязательства на основании договора страхования, суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба с непосредственного причинителя вреда – ФИО1

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 119 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4921 от 23.03.2022 года (л.д.7).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере4 119 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца составляет 145 943 рублей 33 копейки+ 4 119рублей = 150 062 рубля 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 145 943 рубля 33 копейки, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 119 рублей, всего взыскать 150 062 рубля 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционной порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме -11 июля 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: