Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к УФСКН России по РБ о компенсации морального вреда по 37 000 000 руб. каждому, указав, что Дата обезличена г. была задержана ФИО3, Дата обезличена г. в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 был задержан Дата обезличена г., Дата обезличена г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Дата обезличена г., Дата обезличена г. ФИО3 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по 37 эпизодам каждому. В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО3, ФИО1 по 37 эпизодам, постановлением Октябрьского городского суда от Дата обезличена г. уголовное дело по 37 эпизодам прекращено. Необоснованным обвинением ФИО1, ФИО2 был причинен моральный вред, поскольку в связи с ним они содержались в местах лишения свободы, где нарушались их права.

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали ввиду их нахождения ФБУ ИЗ-3/5 ГУФСИН РФ по РБ, где они находятся до этапирования их к месту отбывания назначенного судом наказания. Учитывая, что законом не предусмотрено участие осужденных в гражданском процессе в качестве истца, суд рассматривает дело без их участия. О месте и времени судебного заседания ФИО1, ФИО2 извещены надлежащим образом, права отстаивать права и законные интересы через адвокатов и законных представителей по доверенности в соответствии со ст. ст. 53, 54 ГПК РФ им разъяснены.

В судебном заседании представитель УФСКН России по РБ ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что преступная деятельность истца в виде незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ была пресечена оперативными и следственными действиями сотрудников отдела по г. Октябрьский УФСКН России по РБ в 2008 году, вина истцов установлена приговором Октябрьского городского суда от Дата обезличена г. Действительно, постановлением Октябрьского районного суда РБ от Дата обезличена г. прекращено уголовное преследование ФИО2, ФИО1 в части их обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ по тридцати семи эпизодам на основании ст. 254 п. 2 УПК РФ - в виду отказа государственного обвинителя от обвинения. Однако ФИО2, ФИО1 ошибочно относят себя к реабилитируемым лицам, в то время как являются осужденными, а права на реабилитацию за ним суд не признавал. Согласно с ч. 5 ст. 135 УПК РФ, решение вопросов реабилитации лиц, подвергшихся уголовному преследованию, законом предусмотрен специальный порядок и находится в компетенции суда, постановившим оправдательный приговор.

МФ РФ в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Октябрьского городского суда РБ от Дата обезличена г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО1 в части их обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ по 37 эпизодам.

Приговором Октябрьского городского суда РБ от Дата обезличена г., вступившим в законную силу со дня вынесения кассационного определения ВС РБ от Дата обезличена г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 г., утвердившему обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 г., право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признают: суд - в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель - в постановлении.

Таким образом, прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2 по ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ по 37 эпизодам само по себе реабилитирующим обстоятельством не является, поскольку вина ФИО1 и ФИО2 в совершении других преступлений установлена вступившим в законную силу приговором Октябрьского городского суда РБ от Дата обезличена г., оправдательного приговора в отношении ФИО1, ФИО2 вынесено не было, права на реабилитацию за ними признано не было.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о компенсации морального следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к УФСКН России по РБ о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья А.Н. Ильин

05.09.2010 г. Решение не вступило в законную силу.