Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Захарова А.А. о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Ростовской, УФНС России по Ростовской области

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Захаров А.А. (далее заявитель) обратился в Центральный районный суд г. Сочи, указав, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ( ИНН 611105312900) в ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области за ОГРНИП Номер обезличен, свидетельство серия 61 Номер обезличен от Дата обезличена г. Дата обезличена года статус ИП у заявителя прекращен ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области, о чем выдано свидетельство серия 61 Номер обезличен, ОГРНИП Номер обезличен. По результатам камеральной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога за Дата обезличена год и Дата обезличена год заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Захаров А.А. считает, что он неправомерно привлечен к налоговой ответственности, что действия налоговых органов не соответствуют требованиям закона, поскольку он не был надлежаще извещен о проведении камеральных проверок, был лишен возможности представить объяснения, доказательства возражений, документы, которые повлияли бы на результаты проверок, а также не уведомлялся о рассмотрении Дата обезличенаг. материалов по результатам проверок.

Заявитель просит суд:

1.Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Ростовской
области Номер обезличен от Дата обезличена года о привлечении Захарова А.А. к
ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать незаконным Решение УФНС России по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличена года, которым решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличена года оставлено без изменений и утверждено.

2.Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Ростовской
области Номер обезличен от Дата обезличена года о привлечении Захарова А.А. к
ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать незаконным решение УФНС России по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличена года, которым решение Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по ... Номер обезличен от Дата обезличена года изменено в части, и в оставшейся части оставлено без изменений и утверждено.

3.Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Ростовской
области Номер обезличен от Дата обезличена года о привлечении Захарова А.А. к
ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать незаконным решение УФНС России по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличена года, которым решение Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по ... Номер обезличен от Дата обезличена года оставлено без изменений и утверждено.

4.Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Ростовской
области Номер обезличен от Дата обезличена года о привлечении Захарова А.А. к
ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать незаконным решение УФНС России по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличена года, которым изменено в части решение УФНС России по ... Номер обезличен от Дата обезличена года.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от Дата обезличенаг. дело по заявлению Захарова А.А. о признании незаконными решения налоговых органов передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствии. Представитель Захарова А.А. по доверенности Гладышев – Лядов В.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит полностью удовлетворить, дав пояснения в соответствии с доводами заявления.

Представители МИФНС №17, действующие по доверенностям Заиченко М.С., Пушкарева Е.И., в судебном заседании требования Захарова А.Ю. не признали, просили в отказать в удовлетворении заявления, представив письменные возражения.

Представитель УФНС по Ростовской области Дрыгина В.М. в судебном заседании требования Захарова не признали, просила в отказать в удовлетворении заявления, представив письменные возражения.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. При этом бремя доказывания самого факта нарушения прав и свобод гражданина возлагается на заявителя.

Таким образом, для правильного разрешения заявления Захарова А.Ю. является установление юридически значимых обстоятельств, а именно - имело ли место нарушение прав и законных интересов заявителя действиями МИФНС №17 и УФНС по Ростовской области, исходя из требований закона.

При этом, суд принимает во внимание, что обязанность по доказыванию обоснованности принятых налоговыми органами решений и предоставлению суду доказательств вины налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как установлено в судебном заседании, Захаров А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ( ИНН Номер обезличен) в ИФНС России по ...у Ростовской области за ОГРНИП Номер обезличен, свидетельство серия 61 Номер обезличен от Дата обезличена г.

Дата обезличена года статус ИП у заявителя прекращен ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области, о чем выдано свидетельство серия 61 Номер обезличен, ОГРНИП Номер обезличен.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность на территории города Сочи, где в качестве индивидуального предпринимателя состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю с Дата обезличена года по Дата обезличена года (уведомления ФНС Номер обезличен и Номер обезличен).

Судом достоверно установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 год и 2008 год заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

1.) Решением Межрайонной ИФНС России № 17 по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличена года по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2007 год заявитель привлечен к налоговой ответственности: 1. За непредставление налоговой декларации НДФЛ на срок более 180 дней начислен граф - 139580 рублей (п. 2 ст. 119 НК РФ); За неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного счисления налога начислен штраф - 26739 рублей (п.1 ст. 122 НК РФ); Итого штраф - 166326 рублей. 2. По налогу на Дата обезличена года начислены пени - 27731,68 рублей. 3. По налогу на Дата обезличена года начислена недоимка - 133695 рублей. Данное решение обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном ст.ст. 137-141 Налогового кодекса РФ.

Решением УФНС России по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. Решение Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличена года оставлено без изменений и утверждено. 2.) Решением Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличена года по НДФЛ за 2008 год заявитель привлечен к налоговой ответственности: 1. За непредставление налоговой декларации НДФЛ на срок три месяца начислен штраф - 183148,35 рублей (п. 1 ст. 119 НК РФ); За неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога начислен штраф - 242312,20 рублей (п.1 ст. 122 НК РФ); Итого штраф - 425460,55 рублей. 2. По налогу на Дата обезличена года начислены пени - 73895,13 рублей. По налогу на Дата обезличена года начислена недоимка - 1211561 рублей. Данное решение обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном ст.ст. 137-141 Налогового кодекса РФ. Решением УФНС России по Ростовской области № 15-15/1493 от Дата обезличена ада Решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Ростовской области № 958 от 15 января 2010 года изменено: 1. Доначислен налог на доходы физических лиц в размере 7889,3 рублей. 2. Инспекции поручено произвести расчет штрафных санкций, предусмотренных п. 1 [.119 НК РФ, п. 1 ст. 112 НК РФ с учетом внесенных изменений. 3.Инспекции поручено произвести расчет пени с учетом внесенных изменений. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Ростовской власти Номер обезличен от Дата обезличена года оставлено без изменений и утверждено.

Перерасчет штрафных санкций и пени на основании данного решения заявителем не получен.

3.) Решением Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличена года по единому социальному налогу (ЕСН) за 2007 год заявитель привлечен налоговой ответственности: 1.За непредставление налоговой декларации ЕСН на срок более 180 дней начислен штраф- 43924 рублей, 3840 рублей и 6600 рублей (п. 2 ст. 119 НК РФ); За неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога начислен штраф - 8123 рублей, 695,40 рублей и 1147,80 рублей (п.1 ст. 122 НК РФ); Итого штраф - 64330,20 рублей. 2.По налогу на Дата обезличена года начислены пени: федеральный бюджет - 8168,33 рублей; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 699,28 рублей; в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 1154,20 рублей;Итого пени - 10021,81 рублей. 3. По налогу на Дата обезличена года начислена недоимка: в федеральный бюджет - 40615 рублей; в федеральный бюджет - 40615 рублей; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3477 рублей; в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 5739 рублей; Итого недоимка - 49831 рублей.

Данное решение обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном ст.ст. 137-141 Налогового кодекса РФ.

4.) Решением Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличена года по ЕСН за 2008 год заявитель привлечен к налоговой ответственности:1.За непредставление налоговой декларации ЕСН на срок три месяца начислен штраф -30738,60 рублей, 576 рублей и 990 рублей (п. 1 ст. 119 НК РФ); За неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога начислен штраф - 39926 рублей, 652 рублей и 1044,40 рублей (п.1 ст. 122 НКРФ); Итого штраф - 73927 рублей.

2. По налогу на Дата обезличена года начислены пени: в федеральный бюджет - 13123,48 рублей; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 214,31 рублей; в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 343,29 рублей; Итого пени - 13681,08 рублей. 3. По налогу на Дата обезличена года начислена недоимка: в федеральный бюджет - 199630 рублей;; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3260 рублей; в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 5222 рублей; Итого недоимка - 208112 рублей. Данное решение обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган в рядке, предусмотренном ст.ст. 137-141 Налогового кодекса РФ.

Решением УФНС России по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличена да Решение Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличена года изменено:

1. Доначислен ЕСН за 2008 год в размере 18293,3 рублей.

2. Инспекции поручено произвести расчет штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст.119 НК РФ, п. 1 ст. 112 НК РФ с учетом внесенных изменений.

3. Инспекции поручено произвести расчет пени с учетом внесенных изменений. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличена года оставлено без изменений и утверждено.

Перерасчет пени на основании данного решения заявителем не получен. Решением УФНС России по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличена года пункт 1 решения Номер обезличен от Дата обезличена года изменен: доначислен ЕСН за 2008 год в размере 1213,3 рублей.

Перерасчет штрафных санкций и пени на основании данного решения заявителем не получен.

Суд считает, что вышеперечисленные решения Межрайонной ИФНС России Номер обезличен и решения ФНС России по Ростовской нарушают гражданские права заявителя, являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям.

1. Пункт 1 решения Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличена года незаконен по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Дата обезличена года заявитель направил в налоговый орган первоначальную декларацию по НДФЛ за 2007 год, в которой сумма налога, подлежащего уплате, составляет ноль, поскольку сумма дохода 1342179 рублей соответствовала сумме налогового вычета 1342179 рублей.

Согласно официальной позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от Дата обезличена N 6161/06, базой для определения суммы штрафа в соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет на основе этой декларации. Если сумма налога, подлежащего уплате, составляет ноль, то сумма штрафа за непредставление декларации также составляет ноль.

После обнаружения в поданной налоговой декларации неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 81 Налогового кодекса РФ, внес необходимые изменения в налоговую декларацию и Дата обезличена года направил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Пункт 4.1. ст. 81 Налогового кодекса РФ устанавливает, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом неполноты отражения сведений в лотовой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Дата обезличена года заявитель уплатил налоги и пени за Дата обезличена год и Дата обезличена год в размере согласно уточненным налоговым декларациям, что не оспаривается налоговыми органами.

Поскольку на момент представления уточненной налоговой декларации заявитель уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, он освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий "содействия).

Пункты 2 и 3 решения Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличена года о начислении недоимки и пени также незаконны.

Заявитель осуществлял предпринимательскую (торговую) деятельность по общей системе налогообложения, при которой налоговая база определяется как разница между общей суммой дохода и общей суммой расхода и налоговых вычетов (п.3 ст. 210 НК РФ), гумма налога составляет 13% от налоговой базы (п. 1 ст. 224, и п. 1 ст. 225 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 с. 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с течением доходов. При этом состав расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ под расходами признает обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В уточненной декларации по НДФЛ за 2007 год в разделе 1 «расчеты общей суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%» заявителем отражено: 1.Общая сумма дохода - 1342179 рублей. 2.Общая сумма расходов и налоговых вычетов - 1296855,93 рублей. 3.Налоговая база - 45323,07 рублей. 4.Сумма налога, исчисленного к уплате - 5892 рубля. 5.Сумма фактически уплаченных авансовых платежей - нет. 6.Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет - 5892 рубля.

По результатам камеральной проверки налоговый орган установил для заявителя свои отчетные данные:

1. Общая сумма дохода - 1342179 рублей.

2. Общая сумма расходов и налоговых вычетов - НЕТ.

3. Налоговая база - 1342179 рублей.

4. Сумма налога, исчисленного к уплате - 174483 рубля.

5. Сумма фактически уплаченных авансовых платежей - нет.

6. Сумма налога, подлежащего уплате (доплате) - 174483 рубля.

Определение налоговым органом нулевой суммы расходов и налоговых вычетов привело к увеличению налоговой базы, начислению недоимки и пени.

Налоговый орган необоснованно не принял к налоговому вычету сумму расходов, заявленную налогоплательщиком. Данная сумма полностью подтверждается первичной документацией заявителя, которая до принятия решения была представлена налоговому органу.

Конституционный Суд РФ в Определении от Дата обезличена г. N 267-0 указал, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и дополнительных документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов. При этом налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан истребовать необходимую информацию до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Конкретные документы бухгалтерского учета не были истребованы у заявителя, поэтому он представил документы в налоговый орган по своей инициативе.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов послужили, по мнению налогового органа, имевшие место противоречия в представленных документах. Между тем решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности не может быть основано на сомнениях и предположениях. Налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля не принял должные меры к устранению возникших сомнений.

Так, налоговый орган дополнительно истребовал у заявителя только акты сверки взаимных расчетов с ООО «Торговый Дом Продукт» за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. и с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., которые в итоге не принял во внимание, и которые не являются первичными документами бухгалтерского учета.

В порядке, предусмотренном ст. 93 и ст. 93.1 Налогового кодекса РФ, налоговый орган не истребовал у заявителя дополнительные документы (информацию), необходимые и достаточные для устранения сомнений и противоречий, не принял мер к получению таких документов (информации) непосредственно от контрагентов заявителя, в том числе от банковских учреждений, через которые осуществлялись расчеты.

В связи с отсутствием у заявителя своего расчетного счета, платежи за товар по поручению заявителя совершались через расчетный счет ООО «Торговый Дом Продукт», который также поступали денежные средства для заявителя от реализации товара. Все наладные, счета-фактуры, платежные поручения, выписки по расчетному счету ООО Торговый Дом Продукт» и прочие документы в подтверждение доходной и расходной части имеются в наличии и были представлены заявителем.

На основании документов по одному и тому же контрагенту доходная часть декларации принята налоговым органом без замечаний, но полностью не принята расходная часть. По мнению налогового органа, реализованный товар появился у заявителя из воздуха. Данная позиция абсурдна.

Оспариваемое решение принято налоговым органом без должного исследования первичных бухгалтерских документов в нарушение требований пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ, что является основание для признания незаконным решения налогового органа.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ и Приказом МВД РФ и ФМС России от Дата обезличена г. Номер обезличенмм-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» при обнаружении признаков искажения налоговой декларации в целях уменьшения налогов в крупном либо особо крупном размере (ст. 198 УК РФ) налоговые органы обязаны передавать материалы проверки в органы внутренних дел. В отношении заявителя материалы проверки не переданы в органы внутренних дел, из чего следует, что налоговые органы осознают неправомерность принятых решений.

Ссылка налогового органа на расхождения в сведениях, указанных в первичных и уточненных декларациях, несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 81, п. 9.1 ст. 88 Налогового кодекса РФ следует принимать во внимание сведения уточненной налоговой декларации.

Решение УФНС России по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличена года фактически воспроизводит решение Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличена года. Доводам заявителя вышестоящий налоговый орган не дал надлежащей оценки. Первичную документацию, которая была представлена заявителем, вышестоящий налоговый орган не исследовал.

С учетом изложенного решение вышестоящего налогового органа также следует признать незаконным.

2. Пункт 1 решения Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Ростовской области Номер обезличен Дата обезличена года незаконен по вышеуказанным основаниям.

Согласно п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в слоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не лее 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Дата обезличена года заявитель направил в налоговый орган первоначальную декларацию НДФЛ за 2008 год, в которой сумма налога, подлежащего уплате, составляет эль, поскольку сумма дохода 23422982 рубля соответствовала сумме налогового вычета 123422982 рубля.

Если сумма налога, подлежащего уплате, составляет ноль, то по смыслу ст. 119 НК РФ сумма штрафа за непредставление декларации также составляет ноль.

Дата обезличена года заявитель направил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Поскольку Дата обезличена г. заявитель уплатил НДФЛ и пени за 2008 год в размере гласно уточненной налоговой декларации, он освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм лога.

Пункты 2 и 3 решения Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Ростовской области 958 от Дата обезличена года о начислении недоимки и пени также незаконны.

В уточненной декларации по НДФЛ за 2008 г. в разделе 1 «расчеты общей суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%» заявителем отражено: 1.Общая сумма дохода - 23422982 рублей.

2.Общая сумма расходов и налоговых вычетов - 23350458,92 рублей.

3.Налоговая база - 72523,08 рублей.

4.Сумма налога, исчисленного к уплате - 9428 рублей.

5.Сумма фактически уплаченных авансовых платежей - нет.

6.Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет - 9428 рублей.

По результатам камеральной проверки налоговый орган установил свои отчетные данные:

1. Общая сумма дохода - 23422982 рублей.

2. Общая сумма расходов и налоговых вычетов - НЕТ.

3. Налоговая база - 23422982 рублей.

4. Сумма налога, исчисленного к уплате - 3044988 рублей.

5. Сумма фактически уплаченных авансовых платежей - нет.

6. Сумма налога, подлежащего уплате (доплате) - 3044988 рублей.

Определение налоговым органом нулевой суммы расходов и налоговых вычетов

привело к увеличению налоговой базы, начислению недоимки и пени.

Заявленная к налоговому вычету сумма расходов полностью подтверждается первичной документацией налогоплательщика, которая была представлена в налоговый орган и по надуманным основаниям не принята во внимание. Оспариваемое решение принято без должного исследования первичных бухгалтерских документов.

Решение УФНС России по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличена года фактически воспроизводит решение Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличена года. Перерасчет штрафных санкций не имеет существенного значения. Доводам заявителя вышестоящий налоговый орган не дал надлежащей оценки. Первичную документацию, которая была представлена заявителем, вышестоящий налоговый орган не исследовал.

С учетом изложенных ранее доводов решение вышестоящего налогового органа следует признать незаконным.

Пункт 1 решения Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Ростовской области Номер обезличен Дата обезличена года незаконен по тем же основаниям.

Дата обезличена года заявитель направил в налоговый орган первоначальную декларацию ЕСН за 2007 год, в которой сумма налога, подлежащего уплате, составляет ль, поскольку сумма дохода 1342179 рублей соответствовала сумме налогового вычета 42179 рублей.

Если сумма налога, подлежащего уплате, составляет ноль, то по смыслу ст. 119 НК сумма штрафа за непредставление декларации также составляет ноль.

Дата обезличена года заявитель направил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Поскольку Дата обезличена года заявитель уплатил ЕСН и пени за 2007 год в размере гласно уточненной налоговой декларации, он освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм лога.

Пункты 2 и 3 решения Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Ростовской области 972 от Дата обезличена года о начислении недоимки и пени также незаконны.

В соответствии с п. 2 ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ (индивидуальные предприниматели) признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за лотовый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав сходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава трат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Заявитель являлся плательщиком ЕСН по ставкам, установленным п. 3 ст. 241 НК РФ.

В уточненной декларации по ЕСН за 2007 год в разделе 2 «расчеты ЕСН за лотовый период» заявителем отражено: 1.Общая сумма дохода - 1342179 рублей.

2.Общая сумма расходов и налоговых вычетов - 1296855 рублей.

3.Налоговая база - 45324 рублей.

4.Сумма исчисленного налога: ФБ-3309 рублей; ФФОМС - 363 рубля; ТФОМС - 861 рубль.

5.Сумма фактически уплаченных авансовых платежей - нет.

6.Сумма налога, подлежащего уплате (доплате): ФБ-3309 рублей; ФФОМС -363 рубля; ТФОМС-861 рубль.

По результатам камеральной проверки налоговый орган установил свои отчетные данные:

1.Общая сумма дохода - 1342179 рублей.

2.Общая сумма расходов и налоговых вычетов - НЕТ.

3.Налоговая база - 1342179 рублей.

4. Сумма исчисленного налога: ФБ - 43924 рубля; ФФОМС - 3840 рублей; ТФОМС – 6600 руб.

5. Сумма фактически уплаченных авансовых платежей - нет.

6. Сумма налога, подлежащего уплате (доплате): ФБ - 43924 рубля;ФФОМС-3840 рублей; ТФОМС - 6600 рублей.

С учетом изложенных ранее доводов решение вышестоящего налогового органа также следует признать незаконным.

4. Пункт 1 решения Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличена года незаконен по тем же основаниям.

Дата обезличена года заявитель направил в налоговый орган первоначальную декларацию ЕСН за 2008 год, в которой сумма налога, подлежащего уплате, составляет ноль, поскольку сумма дохода 23422982 рубля соответствовала сумме налогового вычета 23422982 рубля.

Дата обезличена года заявитель направил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Поскольку Дата обезличена года заявитель уплатил НСН и пени за 2008 год в размере согласно уточненной налоговой декларации, он освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога.

В уточненной декларации по ЕСН за 2008 год в разделе 2 «расчеты ЕСН за налоговый период» заявителем отражено: -Общая сумма дохода - 23422982 рублей. -Общая сумма расходов и налоговых вычетов - 23350458 рублей. -Налоговая база - 72524 рублей. -Сумма исчисленного налога: ФБ -5294 руб., ФФОМС – 580 руб., ТФОМС- 1378 рублей.

-Сумма фактически уплаченных авансовых платежей - нет. -Сумма налога, подлежащего уплате (доплате): ФБ - 5294 рубля; ФФОМС - 580 рублей; ТФОМС- 1378 рублей.

По результатам камеральной проверки налоговый орган установил свои отчетные данные:

1. Общая сумма дохода - 23422982 рублей.

2. Общая сумма расходов и налоговых вычетов - НЕТ.

3. Налоговая база - 23422982 рублей. 4.Сумма исчисленного налога: Б - 485540 рублей; ФОМС - 3840 рублей; ТФОМС - 6600 рублей.

5.Сумма фактически уплаченных авансовых платежей - нет. 6.Сумма налога, подлежащего уплате (доплате): ФБ 485540 рублей; ФФОМС - 3840 рублей; ТФОМС - 6600 рублей.

Ссылка налогового органа на расхождение налоговой базы с декларацией по НДС несостоятельна, так как правильность исчисления НДС не является предметом данной проверки.

Решение УФНС России по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличена года фактически воспроизводит решение Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличена года. Перерасчет штрафных санкций не имеет существенного значения. Доводам заявителя вышестоящий налоговый орган не дал надлежащей оценки. Первичную документацию, которая была представлена заявителем, вышестоящий налоговый орган не исследовал.

По тем же основаниям незаконно решение УФНС России по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличена года, которым изменен пункт 1 решения Номер обезличен от Дата обезличена в части увеличения штрафа.

Конституционный Суд РФ в определении от Дата обезличена г. N 267-О указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Нарушение прав заявителя состоит в том, что на гражданина незаконно возложена обязанность по уплате недоимки, пени и штрафа.

Течение срока на обжалование начинается с момента получения заявителем решений вышестоящего налогового органа, либо с момента получения заявителем перерасчета штрафных санкций Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по РО в исполнение решений УФНС России по РО. Срок на обжалование в суд решений налоговых органов не пропущен. Решения УФНС России по РО были направлены представителю заявителя в Сочи Дата обезличена г. и поступили Дата обезличена г., что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте. Перерасчет не направлен заявителю по настоящее время.

Сумма недоимки, штрафа и пени, правомерность начисления которой оспаривает заявитель, является для него несоразмерно крупной, поэтому в соответствии с п. 4 ст. 254 ГПК РФ необходимо приостановить действие решений налоговых органов до вступления в законную силу судебного решения.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования Захарова А.А. основаны на законе и подтверждены представленными доказательствами.

В силу положений ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия)

При разрешении настоящего спора судом достоверно установлено нарушение прав и законных интересов заявителя при проведении камеральной проверки налоговыми органами по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога за Дата обезличена г.г., по результатам которой Захаров А.А. привлечен к налоговой ответственности.

Так, судом достоверно установлено, что Захаров А.А. не был надлежаще уведомлен налоговым органом – МИФНС Номер обезличен о проведении проверки, что является существенным нарушением требований законодательства, в результате чего был лишен права представлять документы, доказательства, возражения.

Суду не представлены доказательства, что Захаров А.А. был надлежаще извещен налоговыми органами о проводимой проверке.

Кроме того, из текста обжалуемых решений Номер обезличен,Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличенаг. следует, что решения приняты в присутствии надлежаще извещенного представителя налогоплательщика Сайфутдиновой Л.В., что не соответствует исследованным судом доказательствам. Доводы представителей МИФНС Номер обезличен и УФНО по РО в той части, что был извещен представитель Захарова А.А. по доверенности, не является, в силу требований закона, достоверным доказательством извещения Захарова А.А., поскольку закон требует известить непосредственно лица, в отношении которого проводятся проверочные мероприятия. При этом, извещение представителя Захарова А.А., не освобождало налоговый орган от обязанности известить Захарова А.А. в проведении в отношении него проверки.

Суд также считает несостоятельными доводы представителей налоговых органов, что не был известен адрес Захарова А.А., поскольку опровергается материалами дела.

Так, установлено, что с октября 2007 года по настоящее время Захаров А.А. проживает в городе Сочи (действующее свидетельство о регистрации от Дата обезличена года Номер обезличен по адресу: город Сочи, ..., ..., ... ..., на срок по Дата обезличена года). По бессрочному трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена г. заявитель работает в ООО «Продекс», г. Сочи, ИНН Номер обезличен. В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» фактическим местом жительства заявителя признается ..., ..., ..., ... ....

Судом установлено, что Захаров А.А. не был уведомлен о рассмотрении Дата обезличенаг. материалов по результатам камеральных проверок, в связи с чем, был лишен возможности представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, что является существенным нарушением его прав, о чем конкретно указано Конституционным Судом РФ в определении от Дата обезличенаг. Номер обезличенО, поскольку налоговый орган обязан уведомить его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Кроме того, заявитель, оспаривая сумму недоимки, штрафа и пени, представил суду документы, которые, по его мнению, существенно бы повлияли на результаты проведенной проверки. Однако, поскольку он не был надлежаще извещено о проводимой проверки, соответственно, был лишен возможности предоставить налоговому органу доказательства, обосновывающие отсутствие налоговых нарушений.

Данное обстоятельство не оспаривали представители МИФНС Номер обезличен по РО и УФНС России по РО в судебном заседании, подтвердив, что исследование всего объема документов бухгалтерского учета, предоставленного Захаровым А.А. впоследствии, существенно бы повлияли на результат проверки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования Захарова А.А. основаны на законе, подтверждены исследованными доказательствами и подлежат удовлетворению, в связи с чем, спорные решения налоговых органов о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит отмене как не основанное на требованиях закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Ростовской
области Номер обезличен от Дата обезличена года о привлечении Захарова А.А. к
ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать незаконным Решение УФНС России по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличена года, об оставлении без изменения решение Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличена года

Признать незаконным решение УФНС России по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличена года, об оставлении без изменения в части решение Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличена года и в частичном оставлении без изменений и утверждении.

Признать незаконным решение УФНС России по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличена года, которым решение Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличена года оставлено без изменений и утверждено.

Признать незаконным решение УФНС России по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличена года, которым решение Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличена года изменено в части, и в оставшейся части оставлено без изменений и утверждено.

Признать незаконным решение УФНС России по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличена года, которым изменено в части решение УФНС России по Ростовской области № Номер обезличен от 14 апреля 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2010г.

Судья: