Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению ООО "Ростовская производственно-художественная мастерская ВОО "ВООПИиК" к Е.Р.М, 3-е лицо Ростовское Региональное отделение ВОО "Всероссийское Общество Охраны Памятников Истории и Культуры" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договоров купли-продажи между ООО «РПХМ ВОО ВООПИиК» и Е.Р.М на недвижимое имущество жилой дом, с кадастровым номером № площадью 15,3 кв.м, жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 40,7 кв.м, жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 27,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, о признании недействительным зарегистрированного за Е.Р.М права собственности на указанные объекты, в обоснование исковых требований сослался на следующие обстоятельства. Истец ознакомившись со сводным исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ у судебных приставов и выпиской из ЕГРН выяснил, что спорные объекты, ранее принадлежавшие истцу были проданы ответчику, указывает, что единственным участником их общества в марте-апреле 2015 г было Ростовское региональное отделение Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», которое сделку не одобряло, а без одобрения сделка в силу закона является недействительной, кроме того сделка являлась крупной и без одобрения участника общества не могла быть оформлена, указанные сделки полагает оспариваемыми в силу действующего законодательства, просил удовлетворить его требования о признании договоров купли-продажи недействительными, признать недействительными зарегистрированные за Е.Р.М права на указанное имущество.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в окончательной редакции просил суд признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО «РПХМ ВОО ВООПИиК» и Е.Р.М на недвижимое имущество жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 15,3 кв.м, жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 40,7 кв.м, жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 27,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, признать отсутствующим права собственности у Е.Р.М на указанные объекты недвижимого имущества, взыскать с Е.Р.М в пользу истца стоимость снесенных объектов жилой дом площадью 15.3 кв.м., жилой дом площадью 27,6 кв.м. в размере 2025182,01 руб. При уточнении требований истец ссылался также на те обстоятельства, что спорные объекты не могли быть объектами договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как находились в долевой собственности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с гр. К.Э.А. и А.С.О., поэтому предметом договоров купли-продажи между Истцом и ответчиком могла являться только доля в праве общей долевой собственности на указанные спорные объекты с соблюдением правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки. Истец полагает, что по указанным основаниям сделка ничтожна, подлежит возврату полученное по сделке имущество, с учетом тех обстоятельств, что лит «Д» и «О» снесены Ответчиком полагает возможным взыскать их кадастровую стоимость в размере 2025182,01 рубля. Срок исковой давности, по мнению Истца не пропущен, так как у них нет установленной законом обязанности проверять структуру баланса общества и устанавливать все хозяйственные операции в нем отраженные. Им стало известно об отчуждении спорного имущества только при ознакомлении с выпиской ЕГРН в сводном исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ в межрайонном отделе судебных приставов, в силу чего полагают что обращение с иском в суд произошло в пределах срока исковой давности.

Истец ООО «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации «Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры» (ООО «РПХМ ВОО «ВООПИиК») в лице О.Б.Б. действующего на основании Устава, выписки из ЕГРЮЛ в судебное заседание явился поддержал исковые требования с учетом уточненной редакции исковых требований.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат А.М.А в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске и заявлении об уточнении иска.

Ответчик Е.Р.М в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Е.Р.М адвокат К.Н.А. действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ по ордеру в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва основного и дополнительного, дала пояснения аналогичные, изложенным в отзывах, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Ростовское региональное отделение Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, уважительной причины неявки в судебное заседание не предоставило, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Ростовское региональное отделение Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» адвокат Д.Н.Н. действующая по доверенности и ордеру, явилась в судебное заседание, полагала подлежащими удовлетворению исковые требования, представила отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление с просьбой рассматривать дело без их участия.

Выслушав объяснения истца его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РПХМ ВОО ВООПИиК» и Е.Р.М был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся жилой дом, литер «Д», общей площадью 27,6 кв.м. с кадастровым номером № по цене в 65000 рублей, расположенный на земельном участке площадью 612 кв.м. по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РПХМ ВОО ВООПИиК» и Е.Р.М был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись: жилой дом литер «А», общей площадью 40,7 кв.м., с кадастровым номером №, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и жилой дом литер «О», общей площадью 15,3 кв.м., с кадастровым номером № о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, по цене 201000 рублей, расположенные на земельном участке площадью 612 кв.м. по адресу: <адрес>.

Всю сумму оплаты по данным договорам в размере 266000 рублей Е.Р.М внесла на расчетный счет ООО «РПХМ ВОО ВООПИиК» в банке Центр –Инвест в <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Балансовая стоимость активов общества на момент заключения оспариваемых договоров ДД.ММ.ГГГГ составляла 298494 руб., таким образом, стоимость отчуждаемого имущества составляла более 25% (более 74623 рублей) стоимости имущества ООО РПХМ ВОО «ВООПИиК». В соответствии со ст. 7.5.3 Устава ООО РПХМ ВОО «ВООПИиК» совершение крупной сделки относится к компетенции Совета директоров.

Согласно представленному в материалы дела анализу счета 01.1 по основным средствам, предоставленному ООО РПХМ ВОО «ВООПИиК» за 1 квартал 2013 года в материалы гражданского дела № по их иску к К.Э.А., А.С.О. и другим о признании права собственности остаточная стоимость литера «А» составляла 59016 руб., литера «Д» - 57680 руб., литера «О» - 53525 руб, а всего 170221 рубль..

Решением Президиума совета РРО ВОО «ВООПИиК», что подтверждается Выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением ООО РПХМ ВОО «ВООПИиК» было предложено следующее решение: продать жилой дом литер «А», площадь 40,7 кв.м. по цене 118000 руб., продать жилой дом литер «Д», площадь 27,6 кв.м. по цене 65000 руб, продать жилой дом литер «О», площадь 15,3 кв.м по цене 83000 руб. Всего указанное имущество продать на сумму 266000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 24 Устава Региональное отделение Общества приобретает статус юридического лица с момента государственной регистрации в порядке, установленном законодательством РФ.

П. 4 ст. 24 Устава предусмотрено, что руководство Региональным отделением осуществляют органы управления регионального отделения – конференция регионального отделения, совет регионального отделения, президиум совета регионального отделения, председатель совета регионального отделения.

В соответствии с п.3 ст. 25 Устава конференция регионального отделения осуществляет следующие полномочия:

1) избирает совет и ревизионную комиссию регионального отделения сроком на пять лет, определяет их количественный состав и определяет их задачи на предстоящий период;

2) рассматривает и утверждает отчеты совета и ревизионной комиссии регионального отделения;

3) избирает делегатов на Съезд по установленной Центральным советом норме представительства;

4) порядок работы конференций регионального отделения регулируется нормами Устава, которые определяют порядок работы Съезда.

П. 4 ст. 25 Устава установлено, что в период между конференциями органами управления региональных отделений являются советы региональных отделений (постоянно действующий руководящий орган). Пленумы советов региональных отделений могут созываться по инициативе президиума соответствующего совета, Президиума Центрального совета или по требованию не менее трети членов, представленных в составе совета регионального отделения.

Ст. 26 Устава ВОО «ВООПИиК» установлено, что Совет регионального отделения:

1) в соответствии с действующим законодательством осуществляет от имени Общества права юридического лица на территории соответствующего субъекта РФ и несет всю полноту ответственности за содержание своей деятельности;

2) проводит свои заседания (пленумы) организует и контролирует исполнение решений Съезда, конференций регионального отделения, соблюдение положений Устава, координирует в соответствии с настоящим Уставом деятельность регионального отделения;

3) созывает конференции регионального отделения, устанавливает нормы представительства, время и место их проведения и повестку дня;

4) выбирает сроком на 5 лет из своего состава председателя совета, а также решает вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя совета;

5) выбирает сроком на 5 лет из своего состава заместителей председателя совета, членов и ответственного секретаря президиума совета регионального отделения, а также решает вопрос о досрочном прекращении их полномочий;

6) рассматривает вопросы, представляемые председателем или Президиумом совета регионального отделения, ревизионной комиссией регионального отделения, Центральным советом.

В соответствии со ст. 27 Устава Президиум совета регионального отделения осуществляет руководство деятельностью регионального отделения в период между пленумами. Президиум возглавляет председатель совета регионального отделения или по его поручению – штатный заместитель председателя.

Ст. 31 Устава «Формирование средств общества» п. 3 предусмотрено, что Президиумы советов региональных отделений Общества утверждают сметы доходов и денежных средств, отчисляемых им местными отделениями Общества, а также денежных средств из иных источников, определяемых настоящим Уставом.

Таким образом, учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что Уставом общества прямо предусмотрено наличие постоянно действующих коллегиальных органов управления, к компетенции которых отнесены все полномочия по управлению обществом.

В соответствии со ст. 26 п. 2 Устава ВОО «ВООПИиК», являющемуся одновременно уставом РРО ВОО «ВООПИиК»: «порядок работы совета регионального отделения регулируется нормами устава, которые определяют порядок работы центрального совета».

В соответствии со ст. 19 п. 8 Устава ВОО «ВООПИиК», являющемуся одновременно уставом РРО ВОО «ВООПИиК»: «председатель центрального совета осуществляет следующие полномочия: в пределах своей компетенции распоряжается финансовыми и материальными средствами Центрального совета, принимает решения, связанные с заключением договоров, открытием и закрытием счетов в банках, распоряжается имуществом и денежными средствами общества кроме средств юридических лиц - структурных подразделений общества».

Следовательно, президиум Совета РРО ВОО «ВООПИиК» обладает полномочиями на одобрение оспариваемых договоров купли-продажи.

Согласно сводному оценочному акту на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость указанного недвижимого имущества равна: жилой дом литер «А» - 67413 рублей (процент износа 74%), жилой дом литер «Д» - 29 325 руб (процент износа – 76%)., жилой дом литер «О» - 41400 руб (процент износа – 68%).

Согласно сведений радела 7 технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ литер «А», литер «Д» и литер «О» являлись непригодными и не использовались под жилье.

Согласно справке МУПТИ и ОН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт сноса на ДД.ММ.ГГГГ литера «Д», площадью 27,6 кв.м. и литера «О», площадью 15,3 кв.м., с надворными хозстроениями, осуществленными Е.Р.М

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с расположенными на нем спорными строениями, по адресу: <адрес>, площадью участка 607 кв.м., был предоставлен Е.Р.М в общую долевую собственность с А.С.О., о чем были сделаны записи в ЕГРП о государственной регистрации прав на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по данному адресу был разделен между А.С.О. и Е.Р.М на два самостоятельных. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГЕ.Р.М перешел в собственность земельный участок с кн: № площадью 372 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположены объекты недвижимости с кн: №, №, №, №, №, №№ – 2 жилых дома, которые есть в действительности и снесенные хозстроения, запись по которым не погашена в ЕГРН.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и сводно-оценочному акту от ДД.ММ.ГГГГ: лит. «А» под жилье не используется, имеет износ в 74%, на ситуационном плане техпаспорта видно, что лит. «Д» и лит «О» отсутствуют, так как были снесены Е.Р.М в 2016 году по требованию А.С.О., так как строения литер «О» и «Д» разрушились, стены строений выполненные из глины упали на газовую трубу совладельца А.С.О., что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Е.Р.М несет бремя содержания имуществом, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг представленными на обозрение суда с 2015 г по 2018 г с момента приобретения спорного недвижимого имущества по настоящее время, открыто и добросовестно пользуется им, с совладельцами домовладения оформила право собственности на долю земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН, разделила земельный участок на два самостоятельных, что подтверждается также выпиской из ЕГРН, присвоили адреса участкам.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П.1 ст. 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с выпиской из протокола №1 от 29.01.2015 года заседания президиума Совета РРО ВООПиК оспариваемая крупная сделка была одобрена. Следовательно, основания для признания ее недействительной и применения последствий недействительности отсутствуют.

Росреестром в материалы дела предоставлены копии реестровых дел по оспариваемой сделке, в которых указана выписка из протокола №1 от 29.01.2015 года, являющаяся одобрением оспариваемой крупной сделки, послужившая основанием для регистрации крупной сделки.

Доводы истца о том, что на регистрацию договора купли-продажи была представлена выписка из протокола, а не сам протокол, не является основанием полагать, что выписка и протокол не соответствуют друг другу, так как выписка из протокола № заседания президиума Совета РРО ВОО «ВООПИиК» от ДД.ММ.ГГГГ представлена на регистрацию сделки директором ООО «РПХМ ВОО ВООПИиК Б.Н.К.,действующим на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем Совета РРО ВВО ВООПИиК., сама выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ подписана председателем РРО ВОО ВООПИиК К.А.О, секретарем Г.И.А. и скреплена печатью «Ростовского регионального отделения ВОО ВООПИиК», кроме того в выписке указано поручение президиума Совета РРО ВОО «ВООПИиК» как участника общества директору ООО «РПХМ ВОО ВООПИиК» в лице директора Б.Н.К. оформить и подписать договор купли-продажи спорных строений. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, Е.Р.М, как добросовестный покупатель, приобрела спорные объекты, путем их осмотра, подписания договора, оплатила следуемые деньги по договору путем перечисления на расчетный счет продавца, что подтверждается платежным поручением, то есть произвела все действия, необходимые от покупателя для регистрации права собственности по договору купли-продажи.

В процессе судебного разбирательства был допрошен предыдущий директор Общества, Б.Н.К., полномочия которого действовали в период заключенного оспариваемого договора, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем дал подписку в материалах дела, пояснил суду, сделка была осуществлена с одобрения председателя РРО ВОО ВООПИиК К.А.О, продовались данные литера из-за постоянных споров в суде между сособственниками.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ за №28 от 16.05.2014 года «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности могут предъявляться в течении срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок- то есть в течении 1 года.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ за №28 от 16.05.2014 года «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» -Участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем: не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать право предшественник этого участника общества. Правопредшественник как общества, так и третьего лица, это РРО ВОО «ВООПИиК», являющееся единственным участником ООО «РПХМ ВОО ВООПИиК» по Уставу на дату заключения договоров, не предъявил в течение срока исковой давности никаких право притязаний относительно заключенных оспариваемых договоров.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

ДД.ММ.ГГГГО.Б.Б. по договору купли-продажи приобрел у РРО ВОО «ВООПИиК» целую долю в уставном капитале ООО РПХМ ВОО «ВООПИиК» в размере 100%, таким образом, став собственником и единственным учредителем ООО РПХМ ВОО «ВООПИиК». Основным видом деятельности общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Спорные объекты были проданы Е.Р.МДД.ММ.ГГГГ, до совершения сделки с О.Б.Б., следовательно, спорные объекты не были и не могли быть предметом сделки по приобретению им 100 % доли общества. Кроме того, общество обязано было сдавать годовой отчёт в 2016 году с отраженными операциями общества за год, следовательно, общество не могло не знать об отчуждении оспариваемого имущества, так как в 2016 году сдавало отчет за 2015 год.

При приобретении 100% доли, которая представляет из себя в действительности большой имущественный комплекс истец должен был проявить со своей стороны надлежащую осмотрительность и правовую добросовестность и провести проверку всех документов в отношении имущества ООО а именно потребовать правовые документы, полный и развернутый бухгалтерский баланс за предыдущий отчетный (минимум за год) и текущий периоды из которых было бы видно, что спорные 3 литера были отчуждены и эти обстоятельства были бы известны Истцу, что они должны были делать в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете».

В материалы дела представлены результаты работы истца за 2015 г -2014 г в виде годового баланса опубликованного на сайте налоговой инспекции ООО РПХМ ВОО «ВООПИиК в котором отражены результаты работы за 2014 г, 2015 г, основные средства в 2014 г составляли 256 тыс руб, баланс актив 1467 тыс руб,, за 2014 год убытки компании составили 1021 тыс руб, по результатам за 2015 г основные средства составляли 167тыс руб, баланс актив 1673 тыс рб, за 2015г убытки составили 126 тыс руб. В бухгалтерской документации в виде ежегодного бухгалтерского баланса отражены результаты работы за годовой период, и предоставляются финансовые отчеты за предыдущие годы так за 2015 г предоставлялись финансовые отчеты за 2014, 2013, 2012, 2011, 2010, 2009 годы.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст.ст. 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Истец обязан сдавать налоговую декларацию и авансовый расчет по налогу в соответствии ст. 373, 386 НК РФ каждый налоговый период, ссылка истца о том, что общество не знало о заключенной оспариваемой сделки не состоятельна.

В соответствии с пунктом 5.3 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на имущество организаций, утвержденного Приказом ФНС России от 24.11.2011 N ММВ-7-11/895 (далее — Порядок), в Разделе 2 Декларации по налогу на имущество организаций в соответствующих строках с кодами 020 — 140 по графам 3 — 4 отражаются сведения об остаточной стоимости основных средств, признаваемых объектом налогообложения, за налоговый период по состоянию на соответствующую дату, а по строке с кодом 170 — о среднегодовой стоимости не облагаемого налогом имущества. При этом согласно подпункту 15 пункта 5.3 Порядка по строке с кодом 270 Раздела 2 Декларации отражается остаточная стоимость всех учтенных на балансе основных средств по состоянию на 31 декабря налогового периода, за исключением остаточной стоимости имущества, не облагаемого налогом по подпунктам 1 — 7 пункта 4 статьи 374 Кодекса.

Согласно п. 12. Постановления Пленума ВАС РФ за №28 от 16.05.2014 года «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью..» - «отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью …» Данная норма указывает, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, если он считает его нарушенным и ему необходимо предъявить требования к лицам, указанным выше.

Срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год согласно п.2 ст. 181 ГК РФ, согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ за №28 от 16.05.2014 года «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности могут предъявляться в течении срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, то есть в течении 1 года. Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно ст.199 ГК РФ.

Ссылка истца на отсутствие одобрения сделки, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, не состоятельна, в материалы дела представлены копии регистрационных дел с Управления Росреестра по РО относительно оспариваемых сделок. Из содержания документов, необходимых для регистрации перехода права от истца к ответчику были представлены истцом выписка из протокола заседания президиума Совета РРО ВОО «ВООПИиК» от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно содержанию выписки указано, что «в связи с тяжелым положением ООО предложено продать строения….» - «продать жилой дом литер «А», площадь 40,7 кв.м. по цене 118000 руб., продать жилой дом литер «Д», площадь 27,6 кв.м. по цене 65000 руб., продать жилой дом литер «О», площадь 15,3 кв.м по цене 83000 руб. Всего указанное имущество продать на сумму 266000 руб.». Следовательно, оснований для отказа в регистрации перехода права собственности не имелось, как и нарушений прав как истца, так и его единственного участника РРО ВОО «ВООПИиК».

Ссылка истца на то обстоятельство, что выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ незаконна в связи с тем, что третье лицо РРО ВОО ВООПИиК не имело права одобрять заключенные оспариваемые сделки в связи с тем, что оспариваемые объекты находились в долевой собственности общества и совладельцев А.С.О. и К.Э.А., не нашла своего подтверждения в материалах дела.

В материалы дела приобщен протокол судебного заседания Ростовского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению гражданского дела № в апелляционном порядке по апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г по иску ООО РПХМ ВОО ВООПИиК к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, К.Э.А..А., А.С.О. третьи лица Управление Росреестра по РО о признании права собственности на литер А,О,Д. в соответствии с которым и Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доказательств наличия права собственности у К.Э.А. на спорные литер О и Д в деле отсутствуют, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ее родителям принадлежали по 1/20 доли в целом домовладении по <адрес>, однако сведений о наличии права собственности на литер О и Д у совладельце не имеется. А.С.О. не возражал против удовлетворения иска о признании права собственности на литер А, О, Д за истцом, подтвердил что пользуется только литером И. Таким образом обстоятельства установленные решением суда обязательны для последующих судов. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица согласно ст. 61 ГПК РФ. Следовательно, оснований полагать, что РРО ВОО ВООПИиК как единственный участник общества не было уполномочено одобрять крупную сделку оспариваемую истцом не имеется, так как согласно решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на литера А, О, Д.

Ссылка истца на противоречия между решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску А.С.О. к К.Э.А. о признании права собственности и исключении умерших из числа собственников домовладения несостоятельна, так как согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ предметом судебного разбирательства являлись объекты литер И и Т, судом было прекращено право общей долевой собственности на все объекты составляющие домовладение и исключены умершие из состава совладельцев. Судом указано, что прекращение общей долевой собственности на строения обеспечивает равноправие участников гражданских отношений с возможностью свободного и добросовестного пользования имуществом. Согласно данному решению суда указано, что в силу решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г ООО РПХМ ВОО ВООПИиК является собственником жилых домов А, О, Д, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора и признании права собственности на литер И и Т за совладельцами А.С.О. и К.Э.А.. Следовательно, вывод истца о праве общей долевой собственности на литер А, О, Д за совладельцами не законный и не обоснованный.

Также несостоятельна ссылка истца на нормы ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки у А.С.О. и К.Э.А., по вышеуказанным причинам, кроме того данное право никак не нарушает и не затрагивает права общества, так как это право принадлежит только лишь этим гражданам, которые знали конечно же о сделке, после приобретения жилых домов Е.Р.М у общества в 2015 году.

По настоящее время никто из них не оспорил данную сделку и никаких прав не предъявил на них, что также может свидетельствовать о надуманности доводов истца при подаче иска и их необоснованности.

Право собственности у общества на спорные объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом оспариваемых договоров купли-продажи возникло на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №) и Апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского спора в 2014 году, заявленного истцом ООО «РПХМ ВОО ВООПИиК» о признании права собственности на спорные объекты, истец сам определял стоимость имущества в отношении которого просил признать право собственности в силу ст 91 ГПК РФ «исходя из стоимости объекта». Цена иска по данному делу была указана Истцом в размере инвентаризационной стоимости, согласно техпаспорта от 2012 года, предоставленного в суд в размере 200514 рубля.

При подаче искового заявления истцом в 2014 году судом оно было оставлено без движения, для обоснования цены иска и размера оплаты госпошлины. Своим ходатайством общество подтвердило суду, что стоимость объектов и цена иска 200514 рубля и именно с этой стоимости и была оплачена госпошлина в суд, т.е истец сам определил в 2014 году стоимость принадлежащего ему имущества равной инвентаризационной 200514 рубля (балансовая стоимость строений была 170221 рубля), и именно с этой суммы, а не рыночной или кадастровой стоимости, оплачивалась госпошлина в суд, и налоги государству за эти строения, о чем суду были представлены платежные поручения за 2013 и 2014 годы.

Согласно Решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данные спорные строения литер А, Д, О под жилье не используются, используются истцом под хранилище и мастерскую., таким образом ссылка истца на стоимость объектов по кадастровой оценке ничтожна и несостоятельна, так как в кадастровом паспорте и в выписке из ЕГРН на оспариваемые объекты указана стоимость жилых домов А, Д, О используемых полноценно под жилые дома в соответствии с целевым назначением, а согласно решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ литера А, Д, О не использовались под жилье, а использовались под склады в соответствии с техническим заключением о состоянии несущих конструкции частного домовладения установлено, что проведение капитального ремонта приведет к полной разборке строений, также в техпаспорте по состоянию и на 2009 г указано, что данные литера под жилье не используются.

Иных доказательств стоимости литер А, Д, О в материалы дела не представлено, как и доказательств иной уплаченной суммы оспариваемых объектов ответчиком истцу по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ за №28 от 16.05.2014 года «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах). В материалы дела представлена выписка из протокола №1 заседания президиума совета РРО ВОО ВООПИиК от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении оспариваемых истцом договоров, доказательств отсутствия одобрения в материалы дела не представлено.

Таким образом истец не доказал свои нарушенные права, пропустил срок исковой давности, правопредшественник общества распорядился имуществом с согласия единственного участника общества, оспариваемая сделка отвечает требованиям закона, одобрена участником общества, следовательно никаких прав и интересов общества данной сделкой не нарушено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца при заключении крупной сделки суду не представлено, достоверных относимых и допустимых доказательств отсутствия одобрения спорной сделки истцом не представлено, оценив выписку из протокола №1 заседания Президиума Совета РРО ВОО «ВООПИиК» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую одобрение крупной сделки единственным участником общества, а также оценив представленные доказательства по данному делу, суд считает, что истец выбрал неверный способ защиты права, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Ростовская производственно-художественная мастерская ВОО "ВООПИиК" к Е.Р.М о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимого имущества жилых домов лит. «А», «О» и «Д» по <адрес> недействительными, признании отсутствующим права собственности, взыскании стоимости снесенных объектов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: