Гражданский кодекс часть 1

Управление Судебного департамента в Ярославской области (далее – УСД) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика .... руб. - расходы, понесенные истцом на ремонт транспортного средства 1 (стоимость с учетом износа), также взыскать с ответчика .... руб. - расходы на оплату услуг по оценке ущерба.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ул. Победы в г. Ярославле в районе дома НОМЕР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2, принадлежащего ФИО 1., под его управлением, и автомобиля 1, принадлежащего УСД в ЯО, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Повреждения автомобилю УСД отражены в отчете НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по оценке стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) ТС 1 - .... руб., стоимость услуг специалиста-оценщика – .... руб. Стоимость замены запчастей, поврежденных в результате ДТП, - .... руб., стоимость ремонтных работ - .... руб., всего - .... руб. Расходы на ремонт автомашины истцом оплачены. ФИО1 работал в Ярославском районном суде в качестве водителя с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по трудовому договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. За ФИО2 был закреплен автомобиль 1. Истец в иске руководствовался положениями ст.ст. 238, 248 ТК РФ, ст.ст. 15, 1079 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании - по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Ярославский районный суд Ярославской области не является самостоятельным юридическим лицом, автомобиль 1, состоит на балансе УСД, работодателем для ответчика являлся председатель Ярославского районного суда, УСД работодателем ответчика не являлся. Ссылки в иске на нормы трудового законодательства истцом указаны ошибочны, положения ст. 392 ТК РФ применению не подлежат, подлежат применению положения ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что во время работы в Ярославском районном суде Ярославской области он состоял в трудовых отношениях с указанным судом в лице председателя суда, а не с УСД. Договор о материальной ответственности с ним не заключался, он был материально ответственным лицом перед судом, но только лишь за перевозимый товар, т.к. исполнял обязанности курьера (доставка канцтоваров и т.д.). Транспортное средство за ним не закреплялось, в договоре о материальной ответственности автомобиль не указан. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 06.11.2006г. работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если при рассмотрении дела об административном правонарушении судом или уполномоченным органом вынесено постановление об административном наказании. В отношении него такое постановление не выносилось. Постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено, а постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме этого, полагал, что истцом без уважительных причин пропущен процессуальный срок на обращение в суд с иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. ДТП произошло в течение рабочего времени ответчика, он был при исполнении своих трудовых обязанностей – вез председателя Ярославского районного суда домой.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела НОМЕР по иску Управления Судебного департамента в Ярославской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, материалы дела об административном правонарушении НОМЕР, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в т.ч. материалы по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворения по следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО 1 к Управлению Судебного департамента в Ярославской области и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования ФИО 1 удовлетворены, судом постановлено:

«Взыскать с Управления Судебного департамента в Ярославской области в пользу ФИО 1 в счет возмещения материального ущерба .... руб.; в счет компенсации расходов на оформление доверенности представителя - .... рублей; на уплату государственной пошлины - .... руб..

Обязать ФИО 1 передать Управлению Судебного департамента в Ярославской области подлежащие замене запасные части автомобиля 2, а именно: бампер передний, усилитель переднего бампера, капот, молдинг капота, фара передняя левая, фара передняя правая, решетка радиатора, кронштейн решетки радиатора, крыло переднее правое, петля капота левая, петля капота правая, стекло ветровое, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, кожух вентилятора, двигатель вентилятора, лопасти вентилятора, замок крышки капота, панель радиатора, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, АКБ, подрамник, корпус воздушного фильтра, подкрылок правый, уплотнитель ветрового стекла, уплотнитель ветрового стекла верхний, блок управления подушками безопасности.

В иске к ФИО1 ФИО4 отказать.».

Судом в указанном решении установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Хонда Цивик, 2002 года выпуска, гос. регистрационный знак АА 606 У 76.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г.Ярославле на ул. Победы в районе дома НОМЕР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, принадлежащего ФИО 1 и под его управлением, и автомобиля 1, принадлежащего Управлению Судебного департамента в Ярославской области, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Форд Фокус - ФИО1, который в нарушение п. 9.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака «Уступите дорогу» выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю Хонда Цивик, движущемуся по дороге, и произвел с ним столкновение. За указанное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Вывода о виновности в данном ДТП водителя автомобиля 2 ФИО 1 сотрудниками ГИБДД сделано не было.

Суд установил, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явился неожиданный для ФИО4 выезд на проезжую часть ул. Победы автомобиля Форд Фокус под управлением ФИО1, вопреки требованиям Правил дорожного движения, что истец, безусловно, не мог и не должен был предполагать.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус на момент ДТП была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр», которое в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело выплату страхового возмещения в сумме .... руб.

Из заключения независимого оценщика ФИО9 (ООО «Центр оценки и технической экспертизы «Феникс») НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, принадлежащего ФИО 1., составит .... руб., а с учетом износа подлежащих замене запасных частей автомобиля - .... руб.

Судом также установлено, что законным владельцем транспортного средства - автомобиля 1, является Управление Судебного департамента в Ярославской области. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами спора не оспаривается. Из приказа начальника Управления Судебного департамента в Ярославской области НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О передаче автомобильного транспорта» усматривается, что автомобиль Форд Фокус 2009 года выпуска, гос.регистрационный знак <***>, закреплен за Ярославским районным судом.

Обстоятельств противоправного завладения ФИО1 автомобилем 1, не установлено. Отсутствие у Ярославского районного суда Ярославской области статуса юридического лица, совершение водителем ФИО1 рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при исполнении своих служебных обязанностей, позволяют сделать вывод о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный повреждением автомобиля истца, непосредственно на Управление Судебного департамента в Ярославской области, как владельца источника повышенной опасности, при эксплуатации которого, был причинен вред (ст. 1079 ГК РФ), тем более, что ответственность за причинение вреда в результате использования данного транспортного средства была застрахована именно Управлением Судебного департамента в Ярославской области (ст. 1072 ГК РФ).

Таким образом, Управление Судебного департамента в Ярославской области обязано возместить истцу убытки, причиненные повреждением его автомобиля, не компенсированные страховой выплатой, в размере ... руб.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , удовлетворены требования ФИО 1.: в его пользу с Управления Судебного департамента в Ярославской области в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано .... руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу НОМЕР по иску Управления Судебного департамента в Ярославской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса исковые требования были удовлетворены, судом постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Судебного департамента в Ярославской области сумму в размере .... в порядке регресса.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере .....».

Судом в названном решении было установлено, что ФИО5 работал с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Ярославском районном суде Ярославской области в должности водителя. Принадлежащий Управлению Судебного департамента в Ярославской области автомобиль 1 передан Ярославскому районному суду и закреплен за водителем ФИО1 На улице Победы в г. Ярославле в районе дома НОМЕР ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2, принадлежащего ФИО 1., под его управлением, и автомобиля 1 принадлежащего Управлению Судебного департамента в Ярославской области, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Форд Фокус ФИО1, который в нарушение п.9.3. Правил дорожного движения РФ и дорожного знака «Уступите дорогу» выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю 2, и произвел с ним столкновение. За указанное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Вина ответчика подтверждается решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не оспорена сторонами.

Удовлетворяя заявленный истцом иск в сумме .... руб., суд руководствовался положениями ст. 1081 ГК РФ, о том, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником...), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт трудовых отношений, материальной ответственности ответчика сторонами не оспаривались. С учетом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер возмещения вреда до .... руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменено. С ФИО1 в пользу Управления Судебного департамента в Ярославской области взыскана сумма в размере .... руб. в порядке регресса. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ФИО1 государственная пошлина в размере .... руб. В остальной части кассационная жалоба ФИО1 на решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлена без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия установила, что удовлетворяя заявленный истцом иск в сумме .... руб., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 1081 ГК РФ, счел, что по общему правилу размер регрессного требования должен соответствовать размеру возмещения, и при рассмотрении настоящего дела исходил из сумм, взысканных с УСД в ЯО в пользу потерпевшего в ДТП ФИО4 в размере .... руб. на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в размере .... руб. на основании определения того же суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., применив положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, посчитав их не основанными на нормах материального права и не соответствующими обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не применил надлежащий закон - положения главы 39 ТК РФ, о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. Разрешая спор, суд не проверил должным образом факт совершения ФИО1 административного правонарушения и привлечения его в установленном законом порядке к административной ответственности, посчитав факт привлечения ответчика к административной ответственности установленным.

Между тем, из дела об административном правонарушении НОМЕР видно, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, было отменено решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с назначением по факту ДТП дополнительной проверки.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 был составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1 государственным органом не выносилось, и к административной ответственности он не привлекался.

С учетом требований п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судебная коллегия пришла к выводу о том, что возложение на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, причиненного ДТП, при исполнении им трудовых обязанностей в полном объеме не основано на законе. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 241 ТК РФ на ответчика ФИО1 может быть возложена ограниченная материальная ответственность - в пределах его среднего месячного заработка. Иные предусмотренные законом случаи полной материальной ответственности имеющимися материалами дела не подтверждаются.

Согласно представленной истцом в заседание судебной коллегии справке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о заработной плате ФИО1, его средний месячный заработок с учетом удержанных налоговых отчислений составил .... руб. Таким образом, именно указанная сумма в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

Стороны по настоящему делу являлись сторонами по двум названным выше гражданским делам, в силу чего обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела ни истцом УСД в ЯО, ни ФИО1 Более того, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам обстоятельства сторонами по настоящему делу не оспаривались и не доказывались вновь, в т.ч. не оспаривался факт ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием в нем двух указанных выше ТС, в т.ч. автомобиль 1 под управлением ФИО1, вина ФИО1 в данном ДТП, размер среднего месячного заработка ответчика.

Однако представителем истца ФИО3 по существу оспариваются выводы суда кассационной инстанции, к которым пришла судебная коллегии в определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в части того, что на ответчика ФИО1 может быть возложена лишь ограниченная материальная ответственность - в пределах его среднего месячного заработка.

При этом материалы настоящего гражданского дела, также как и материалы ранее рассмотренных дел, не подтверждают при установленных судом обстоятельствах иных предусмотренных законом случаев полной материальной ответственности ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в виде понесенных им на восстановление поврежденного в ДТП ТС расходов на ремонт ТС в сумме .... руб.

Как видно из дела, в результате ДТП автомобиль истца, согласно справке о ДТП , получил ряд механических повреждений. В доказательство заявленных требований истцом представлены документы: договор на выполнение кузовных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , счет от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму .... руб. , платежное поручение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму стоимости работ по ремонту кузова по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на .... руб. , договор на выполнение кузовных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , счет от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму .... руб. , платежное поручение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму стоимости работ по ремонту кузова ТС 1 , договор на выполнение кузовных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , счет от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму .... руб. , платежное поручение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму стоимости работ по ремонту ТС по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , т.е. документы о расходах УСД на ремонт поврежденного в ДТП ТС на общую сумму .... руб. (....), из которых заявленная цена иска – .... руб.

Также в дело представлен Отчет НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству при ДТП - автомобиля 1, выполненный ФИО 2 по заданию заказчика УСД в Ярославской области, согласно Заключению в котором стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС с учетом износа – .... руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа .... руб.

Представитель истца в настоящем судебном заседании указала, что «ссылки в иске на нормы трудового законодательства истцом указаны ошибочны, положения ст. 392 ТК РФ применению не подлежат, подлежат применению положения ст. 1064 ГК РФ».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, как указано выше, факт трудовых отношений сторон, материальной ответственности ответчика как работника за причиненный ущерб лишь в пределах своего среднего месячного заработка, судом установлен. Оснований при разрешении настоящего иска прийти к иному выводу – о наличии иных предусмотренных законом случаев полной материальной ответственности ответчика, при установленных судом по делу обстоятельствах, не имеется.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены положениями ст.ст. 242, 243 ТК РФ, в частности, п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ: в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Вместе с тем, постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1 государственным органом не выносилось, и к административной ответственности он не привлекался.

В данном случае на ответчика ФИО1 могла быть возложена лишь ограниченная материальная ответственность - в пределах его среднего месячного заработка, что уже произведено судом при вынесении ранее принятых судебных постановлений по делу НОМЕР по иску Управления Судебного департамента в Ярославской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, и с ФИО1 в пользу Управления Судебного департамента в Ярославской области взыскана сумма в размере .... руб. в порядке регресса.

Доводы истца основаны на неверном толковании закона, несостоятельны и судом отклоняются.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец ошибочно полагает, что положения ст. 392 ТК РФ в данном случае применению не подлежат, и не приводит в суде каких-либо доводов для признания причин пропуска срока уважительными. Судом пропуск срока обращения истца с иском в суд установлен. Оснований для восстановления срока и признания причин пропуска срока уважительными не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решение состоялось в пользу ответчика, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо судебных расходов, в т.ч. расходов на оплату услуг оценщика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления Судебного департамента в Ярославской области к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.Л. Андрианова