Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Г.Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. истец приобрёл транспортное средство ---, 2017 года выпуска, у ООО «ТЕХИННОВАЦИЯ».

--.--.---- г. истец обратился к официальному дилеру ООО «МАРКА» с требованием об устранении недостатка в виде увеличенного расхода масла. Автомобиль передан на гарантийный ремонт --.--.---- г., получен --.--.---- г..

--.--.---- г. истец обратился к официальному дилеру ООО «Марка» с требованием об устранении недостатка в виде увеличенного расхода тосола и масла. Автомобиль передан на гарантийный ремонт --.--.---- г., получен --.--.---- г..

--.--.---- г. истцом пройдено техническое обслуживание по графику в ООО «Марка», в ходе которого произведена замена масла и заменены воздушный, салонный, масляный фильтры.

--.--.---- г. истец обнаружил понижения уровня масла в двигателе до нижнего уровня.

--.--.---- г. истец обратился в ООО «МАРКА» для проверки качества автомобиля, в результате чего была произведена опломбировка маслоналивной горловины и отверстия для слива масла, автомобиль выпоен на контрольный пробег 100 км.

--.--.---- г., при контрольном замере установлено, что расход масла превышен и составляет 500 граммов на 100 км.

--.--.---- г. при контрольном замере установлено, что расход масла превышен и составляет 700 граммов на 100 км.

--.--.---- г. истец передал автомобиль на гарантийный ремонт в ООО «Марка».

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. между ООО «МАРКА» и истцом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «МАРКА» произвело ремонт автомобиля Nissan X-TRAIL VIN: №-- в рамках программы Бюджета Доброй воли Nissan, произведена замена блока цилиндров, коленчатого вала и поршневой группы, ремонт головки блока цилиндров.

Автомобиль был сдан на ремонт по замене блока цилиндров, замене коленчатого вала и поршневой группы, ремонта головки блока цилиндров. --.--.---- г. автомобиль выдан истцу.

Недостаток автомобиля возник до момента передачи автомобиля потребителю стал проявляться в первые дни покупки.

Истец считает, что проведение гарантийного ремонта автомобиля не лишает права расторгнуть договор купли-продажи, так как автомобиль с дефектом был передан при заключении договора купли-продажи.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф.

Определением суда от --.--.---- г. произведена замена ООО «МАРКА» на правопреемника ООО «РРТ».

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, дополнительно пояснила, что основанием иска является только факт нарушения сроков гарантийного ремонта.

Представитель ответчика требования считает необоснованными, в обоснование указал, что истцом избран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков, которые были устранены. Гарантия на автомобиль истекла в 2020 году, ремонт, произведенный по мировому соглашению ООО «МАРКА» (ныне ООО «РРТ»), не являлся гарантийным, а был произведен добровольно. В настоящий момент истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле каких-либо недостатков. Кроме того, полагает, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указывает, что обращение Г.Р.Н. с требованием об устранении недостатков и принятие автомобиля после их устранения свидетельствует о выбранном способе защиты нарушенного права в виде требования устранения недостатков товара.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума N 17 от --.--.---- г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и иными правовыми актами пользуется не только гражданин, приобретающий товары, но и гражданин, который использует приобретенные товары на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истец, как лицо, которое использует товар, пользуется в полном объеме правами потребителя, спорные правоотношения регламентируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что транспортное средство --- года выпуска, приобретено истцом у ООО «Техинновация» --.--.---- г.. Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства и копией ПТС (л.д. 25, 12 гражданское дело 2-1862/2021).

Согласно копии ПТС, ООО «Техинновации» приобрело транспортное средство у АО «Лизинговая компания «Европлан» --.--.---- г., в свою очередь АО «Лизинговая компания «Европлан» приобрело транспортное средство --- у ООО «Рольф» --.--.---- г. (л.д. 12 гражданское дело 2-1862/2021).

С учетом указанных выше обстоятельств, учитывая, что спорный автомобиль уже передавался предыдущим покупателям для использования, гарантийный срок на него начал исчисляться с --.--.---- г. – даты передачи его АО «Лизинговая компания «Европлан» и истек --.--.---- г..

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. истец обратился к официальному дилеру ООО «МАРКА», заявлена неисправность двигателя, блока управления АКПП. Дата окончания работ и получения автомобиля истцом - --.--.---- г.. Данное обстоятельство подтверждается заявкой, заказ-нарядом и не оспаривается ООО «МАРКА» в ответе от --.--.---- г. на обращение истца.

--.--.---- г. истец обратился в ООО «МАРКА» с заявкой на оказание услуг и ремонт автомобиля, в которой указал на наличие низкого уровня антифриза, посторонней вибрации при работе ДВС на 1500 об/мин, постороннего звука при работе ДВС. Автомобиль находился на ремонте до --.--.---- г..

В ответе от --.--.---- г. ООО «МАРКА» указало, что гарантийный срок продлен на период, в течение которого товар не использовался.

Истец обращался в ООО «МАРКА» --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г. с заявлением о повышенном расходе масла. В дни обращений истца проводилась проверка качества, пломбировка ДВС, автомобиль на СТОА не находился, истец уезжал в тот же день.

Таким образом, срок выполнения гарантийного ремонта автомобиля в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. превысил 45 дней.

При этом произведенный ООО «МАРКА» ремонт на основании определения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., по условиям которого ООО «МАРКА» приняло на ремонт безвозмездно для истца в рамках программы Бюджета Доброй воли Nissan автомобиль, обязался произвести замену блока цилиндров, замену коленчатого вала и поршневой группы, ремонт головки блока цилиндров в течение 60 дней, не является гарантийным ремонтом.

Доказательств в подтверждение того, что автомобиль находился на гарантийном ремонте в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.

Как следует из Акта выполненных работ от --.--.---- г., истец автомобиль принял, указав, что все работы произведены полностью и надлежащим качеством, к срокам выполнения работ истец претензий не имел, что подтверждается его подписью в Акте выполненных работ (л.д. 30).

При этом, по мнению суда, заключенный между ООО «МАРКА» и истцом договор о предоставлении истцу подменного автомобиля на время проведения ремонта свидетельствует о том, что истец знал о необходимых существенных временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

После устранения недостатков автомобиль эксплуатировался Г.Р.Н. длительное время, свое намерение расторгнуть договор Г.Р.Н. выразил в октябре 2021 года, указав в качестве основания заявленного требования – наличие недостатков выявленных неоднократно.

При этом, как следует из материалов дела, --.--.---- г. ООО «МАРКА» в присутствии истца был составлен Акт осмотра, из которого следует, что в результате дорожных испытаний отклонений в работе ДВС не обнаружено. Своей подписью истец подтвердил, что каких-либо претензий относительно сроков, порядка, формы проведения осмотра не имеет.

По мнению суда, предъявление истцом иска о взыскании стоимости товара в связи с нарушением сроков устранения недостатков после эксплуатации автомобиля более 1,5 лет свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от --.--.---- г. N 263-О, от --.--.---- г. N 832-О-О, от --.--.---- г. N 982-О-О, от --.--.---- г. N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права.

Суд приходит к выводу, что последовательность и совокупность действий истца, свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку, будучи осведомленным о сроках проведения ремонта, приняв автомобиль после гарантийного ремонта без каких-либо замечаний относительного сроков проведения ремонта, эксплуатируя автомобиль более 1,5 лет, заявил требования об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков устранения недостатков. В то время, как следует из претензии от --.--.---- г., в качестве основания возврата денежных средств за товар истец указывал на наличие недостатков выявленных неоднократно, которые не подтвердились в ходе осмотра.

Иных оснований истцом не заявлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения наличия недостатка в товаре, представитель истца не воспользовалась, указав, что основанием иска является лишь нарушение сроков устранения недостатков.

Суд, рассмотрев требования по основаниям, заявленным истцом, не находит оснований для их удовлетворения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и последствий поведения истца находит требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме, применив таким образом меры, обеспечивающие защиту интересов ответчика от недобросовестного поведения другой стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Решение28.06.2022