Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Город Киров» в лице администрации г. Кирова к ФИО1, ФИО4 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки. В обоснование иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43:40:000580:9 площадью 26400 кв.м., расположенный в пределах особо охраняемой природной территории памятника природы регионального значения «Заречный парк». Актом выездного обследования Министерства охраны окружающей среды Кировской области от {Дата} установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером {Номер} обнаружено строительство нескольких сооружений на свайно-винтовом фундаменте. ФИО2 за получением разрешения на строительство спорных объектов к истцу не обращалась, разрешение на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером {Номер} не выдавалось. На территории памятника природы регионального значения «Заречный парк» запрещено размещение объектов капитального строительства. Здания, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером {Номер}, принадлежащего на праве собственности ответчику являются самовольными постройками и подлежат сносу. Истец просит признать самовольными постройками два здания на свайно-винтовом фундаменте, расположенные на земельном участке с кадастровым номером {Номер} в границах географических координатах: 1{Номер}; здание на свайно-винтовом фундаменте, расположенное на земельном участке с кадастровым номером {Номер} в границах географических координатах: 1{Номер}, обязать ФИО2 за свой счет осуществить снос самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000580:9, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с 31 дня с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что сооружения, заявленные в иске, объектами капитального строительства, объектами недвижимости не являются, поэтому не могут быть снесены в порядке ст.222 ГК РФ, при приобретении ФИО2 земельного участка объекты сооружения уже существовали, поэтому на неё не может быть возложена обязанность по их сносу.

Ответчик ФИО3, представители третьи лиц Управления Росреестра по Кировской области, Министерства охраны окружающей среды Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}, разъяснено, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Частью 1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства).

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с {Дата} является собственником земельного участка площадью 26400 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес}, г.Киров, кадастровый {Номер}, и находящихся на данному земельном участке здания лыжной базы площадью 461,7 кв.м. с кадастровым номером {Номер}, здания закусочной площадью 23,4 кв.м. с кадастровым номером {Номер}, волейбольной площадки с кадастровым номером {Номер}, футбольного поля с кадастровым номером {Номер} на основании договора купли-продажи от {Дата}, заключенного с ФИО3

Из представленных суду документов усматривается, что земельный участок с кадастровым номером {Номер} с находящимися на нем зданиями и сооружениями находится в границах территориальной зоны особо охраняемых природных территорий Р-1, на территории особо охраняемой природной территории - памятника природы «Заречный парк».

Согласно акту выездного обследования министерства охраны окружающей среды Кировской области от {Дата} на территории земельного участка с кадастровым номером {Номер} имеющего вид разрешенного использования для проведения физкультурно-оздоровительной, культурно-массовой деятельности обнаружено строительство нескольких сооружений на свайно-винтовом фундаменте в границах географических координатах: {Номер} немного юго-западнее на этом же участке расположено еще одно сооружение на свайно-винтовом фундаменте в границах географических координатах: 1{Номер}, также сооружения обнаружены на земельной участке с кадастровым номером {Номер}.

{Дата} министерство охраны окружающей среды Кировской области направило в администрацию г.Кирова уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером {Номер} вблизи земельного участка с кадастровым номером {Номер}

Поскольку между сторонами имелся спор об отнесении выявленных сооружений к объектам недвижимости, определением суда от {Дата} по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро строительных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Бюро строительных экспертиз» {Номер}-СЭ от {Дата} два строения на террасе на свайно-винтовом фундаменте, расположенные на земельном участке с кадастровым номером {Номер} в границах в границах географических координатах: 1) {Номер} и строение на незаглубленном металлическом каркасе с полозьями, расположенное на земельном участке с кадастровым номером {Номер} в границах географических координатах: 1) {Номер} не являются объектами капитального строительства и не являются объектами недвижимости. Объекты могут быть перемещены без соразмерного ущерба их назначению, не имеют сетей инженерно-технического обеспечения за исключением сетей электроснабжения и представляют модульные быстровозводимые конструкции, что позволяет обеспечить техническую возможность их разборки и перемещения на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Указанные объекты не являются зданием лыжной базы с кадастровым номером {Номер} и зданием закусочной с кадастровым номером {Номер}, вспомогательными по отношению к зданию лыжной базы с кадастровым номером {Номер} и зданию закусочной с кадастровым номером {Номер}, поскольку здание лыжной базы с кадастровым номером {Номер} и здание закусочной с кадастровым номером {Номер} либо конструктивные элементы этих зданий, возвышающиеся над естественным уровнем земли, не обнаружены.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и кладет его в основу решения суда, поскольку оно научно обоснованно, проведено лицом, имеющим специальные познания, квалификацию, соответствующую профилю экспертизы, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт непосредственного осмотра спорных объектов экспертом подтвержден представленными представителем ответчика видеозаписями камер наружного наблюдения.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт недостаточно длительно осматривал земельный участок, чтобы сделать объективные выводы об отсутствии на нем здания лыжной базы и здание закусочной, в отсутствие иных доказательств о фактическом существовании указанных зданий, не порочат выводы эксперта. Представитель ответчика ФИО7 пояснил в судебном заседании, что при осмотре участка он также не обнаружил здание лыжной базы и здание закусочной.

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта ООО «СтройАудит» {Номер}Э от {Дата} строения на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000580:9 не имеют прочной связи с землей, данные строения каркасного типа, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить на иное место без нанесения соразмерного ущерба их назначению, следовательно, не имеют признаков и не являются объектами капитального строительства.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что два здания на свайно-винтовом фундаменте, расположенные на земельном участке с кадастровым номером {Номер} в границах географических координатах: 1{Номер} здание на свайно-винтовом фундаменте, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000580:9 в границах географических координатах: 1{Номер}, не являются объектами недвижимости, поэтому к ним не подлежат применению положения статьи 51 ГрК РФ, статьи 222 ГК РФ, указанные объекты не могут быть признаны самовольными постройками, вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается указанные объекты, подлежит разрешению с учетом их характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

В судебном заседании назначение спорных объектов не установлено.

В силу части 5 статьи 98 ЗК РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Согласно части 3 статьи 95 ЗК РФ на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Согласно п.1 ст.27 Федерального закона от {Дата} №33-ФЗ Федеральный закон от {Дата} N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п.1 ст.15 Закона Кировской области от {Дата}{Номер}-ЗО «Об особо охраняемых природных территориях», п.3.1 раздела 3 постановления Правительства Кировской области от {Дата}{Номер} «Об утверждении границ и режима особой охраны территории памятника природы регионального значения «Заречный парк» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы, в том числе предоставление и использование земельных участков с целью размещения объектов капитального строительства.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером {Номер} имеет вид разрешенного использования: для проведения физкультурно-оздоровительной, культурно-массовой деятельности, при этом в выписке из ЕГРН отсутствует указание на расположение данного земельного участка в границах территориальной зоны особо охраняемых природных территорий Р-1, на территории особо охраняемой природной территории - памятника природы «Заречный парк», что указывает на то, что собственник данного земельного участка ФИО2 не знала и не могла знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ей земельного участка.

Согласно утвержденному постановлением Правительства Кировской области от {Дата} N 73/812 режиму особой охраны территории памятника природы регионального значения «Заречный парк» на территории памятника природы допускается в том числе осуществление научно-исследовательской, образовательной и рекреационной деятельности, не противоречащей установленной меры охраны (п.4.1), дополнительно в рекреационной зоне допускается устройство привалов, бивуаков, туристических стоянок и лагерей, разведение костров в специально отведенных для этих целей местах; создание и обустройство экскурсионных и туристических троп и маршрутов, мест отдыха, временных сооружений и иных объектов рекреации и экологического туризма, не противоречащие установленным мерам охраны (п.4.2).

Учитывая приведенные условия режима особой охраны территории памятника природы регионального значения «Заречный парк», характеристики спорных объектов, вид разрешенного использования земельного участка, на котором они находятся, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером {Номер} от спорных объектов, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства использования спорных объектов для не допустимых режимом видов деятельности. Основания для вывода, что нахождение спорных объектов на территории памятника природы «Заречный парк» нарушает сохранность памятника природы, объекты используются для деятельности, не связанной с сохранением и изучением природного комплекса и не предусмотренной федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска муниципального образования «Город Киров» в лице администрации г. Кирова к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.