Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сартакова А.И., Сартаковой Т.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сартаков А.И., Сартакова Т.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ..... В обоснование заявления указывает, что в отделе судебных приставов .... находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль принадлежащий Сартаковой Т.В., возбужденное по исполнительному листу выданному Центральным районным судом .... ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен арест автомобиля, изъятие у Ипполитовой Е.А. и передан на хранение другому лицу. Заявители считают, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля, его изъятию и передаче на хранение другому лицу являются незаконными, поскольку не соответствуют исполнительному листу, приняты с превышением полномочий, и нарушают права заявителя как собственника. Также указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между Мацур Н.П. и Сартаковым А.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым Мацур Н.П. передала в займ Сартакову А.И. денежную сумму в размере руб., которую Сартаков А.И. обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств Сартакова А.И. между Мацур Н.П. и Сартаковой Т.В. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Сартакова Т.В. предоставляет Мацур Н.П. в залог автомобиль марки На момент заключения данного договора Сартакова Т.В. являлась собственником автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между Сартаковой Т.В. и Ипполитовой Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки , который является предметом залога. С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Ипполитова Е.А. Поскольку Сартакова Т.В. продала автомобиль, следовательно, не является стороной договора залога. В исполнительном листе должником является Сартакова Т.В., а автомобиль изымался у Ипполитовой Е.А., также в нем указана одна обеспечительная мера о наложении ареста, а судебным приставом-исполнителем принята еще мера по передаче автомобиля на хранение другому лицу. Считают, что передача спорного имущества на хранение другому лицу является самостоятельной обеспечительной мерой и применяется только судом. О том, что судебный пристав-исполнитель наложила арест на автомобиль и передала его на хранение заявителям стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просят восстановить пропущенный срок для подачи заявления, признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП ...., выразившееся в передаче автомобиля , принадлежащего Ипполитовой Е.А. на хранение другому лицу незаконным и обязать ОСП .... устранить допущенное нарушение путем передачи автомобиля на хранение его собственнику Ипполитовой Е.А.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов .... с заявлением не согласился, считает свои действия законными.

Заявители, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, свидетеля, изучив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая извещение заявителя об аресте имущества и передаче его на хранение ДД.ММ.ГГГГ, подачу заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ по требованию о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд считает срок подачи заявления не пропущенным и полагает возможным рассмотреть его по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлены и не оспариваются сторонами следующие факты, которые подтверждены материалом исполнительного производства:

ДД.ММ.ГГГГ между Сартаковой Т.В. - залогодержатель и Мацур Н.П. - залогодатель заключен договор залога, исходя из которого, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог (с оставлением у себя, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, удостоверенного нотариусом в сумме руб. срок исполнения которого истекает ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом г. Барнаула о наложении ареста на автомобиль , в отношении должника Сартаковой Т.В., в пользу взыскателя Мацур Н.П.

В соответствии со ст. 80 Федеральный закон от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Мерами принудительного исполнения являются:

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Закон регламентирует в ст. 80 наложение ареста на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

-фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

-наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

-замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества и др.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль , принадлежащего должнику Сартаковой Т.В., в присутствии понятых, с указанием организации принявшей на ответственное хранение имущество, места хранения арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сартаковой Т.В. и Ипполитовой Е.А. был заключен договор купли продажи автомобиля , в связи, с чем право собственности на указанный автомобиль перешло Ипполитовой Е.А., что также подтверждается техническим паспортом на автомобиль.

Арест автомобиля, являющегося предметом залога по договору займа, не нарушает права должника и залогодержателя, и соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт2 статьи346).

Сартакова Т.В. произвела отчуждение заложенного имущества без извещения залогодержателя. Впоследствии при предъявлении иска об обращении взыскания на автомобиль был наложен арест судом на спорное имущество по требованиям к должнику.

Судебным приставом-исполнителем было исполнено определение суда о принятии мер по обеспечению иска и наложен арест на спорное имущество.

Исходя из положений Закона «Об исполнительном производстве» при точном указании судом предмета ареста незамедлительно исполняются требования исполнительного документа. Факт перехода права собственности на залог в данном случае для СПИ правого значения не имел, поскольку в его компетенцию не входит оценка правовых оснований владения и перехода прав. Первоочередной оценке подлежит обязательность и немедленность исполнения определения суда.

Оценивая заявление в части доводов о превышении полномочий судебным приставом, а именно проведение мер по изъятию имущества суд установил.

Как следует из материалов дела, пояснений судебного пристава-исполнителя, свидетеля в момент изъятия автомобиля им управлял ФИО11., который предоставить судебному приставу-исполнителю ключи и документы на автомобиль отказался, более того, при погрузке автомобиля на эвакуатор, пытался угнать его, в связи с чем был составлен судебным приставом-исполнителем протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

При оказании сопротивления производимым исполнительским действиям был поврежден автомобиль.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который подтвердил, что после составления описи судебным приставом-исполнителем, приехал эвакуатор в момент погрузки автомобиля, лицо, управляющее им пыталось угнать данный автомобиль, в результате чего произошло повреждение автомобиля.

В соответствии со ст. 86 закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При исполнении должностных полномочий и определяя меры, применяемые к арестованному имуществу, пристав руководствуется необходимостью обеспечения его сохранности и самостоятельно определяет комплекс мер, в рамках закона, которые позволят исполнить решение суда.

Проанализировав данные нормы закона и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в строгом соответствии со статьей80 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, оснований для признания данных действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Доводы заявителей о бездействии судебного пристава-исполнителя, о не вручении Сартаковой Т.В. постановления об аресте, изъятии и передачи автомобиля на хранение другому лицу не обоснованы. Указанное постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось. При исполнении исполнительного листа, выданного на основании судебного определения исходя из норм закона, не требуется вынесение названного постановления в момент или заблаговременно до произведения исполнительских действий. Произведение ареста может быть оформлено актом, что и было произведено. Акт представлен суду.

Судом также проведена проверка обоснованности подачи заявления Сартаковыми.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 441 ГПК РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из содержания закона, защите подлежит нарушенное право. В ходе судебного разбирательства установлено и указывается заявителями, что Сартаковой Т.В. произведено отчуждение транспортного средства и изъятие осуществлено у нового собственника Ипполитовой Е.А. в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах, не ясно какие права заявителей нарушены судебными приставом-исполнителем при производстве.

Довод Сартаковых о том, что им впоследствии могут быть вменены расходы по содержанию имущества хранителем, не является основанием для признания действий пристава не законными.

При изложенных обстоятельствах заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Сартакова А.И., Сартаковой Т.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Королькова И.А.

Верно:

Секретарь____________________Остащенко Л.А.