Гражданский кодекс часть 1

Истец просил суд взыскать с ответчика и выплатить ему незаконно взысканную с него стоимость ремонтных работ в сумме <данные изъяты> руб.; за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования взыскать штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом к выплате; взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за каждый день просрочки выплаты в размере 1 % от незаконно удержанной суммы за каждый день просрочки выплаты в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57).

В обоснование заявленных требований истец Бадаев Ю.Л. ссылался на то, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «Тауэр ЛТД», расположенным по адресу: Московская область, г.Орехово – Зуево, Малодубенское шоссе, дом 40 автомобиль <данные изъяты> согласно Договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и приемо – сдаточному Акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Предварительно ДД.ММ.ГГГГ истец посетил указанный автосалон для ознакомления с ассортиментом. В выборе модели и комплектации истцу помогал старший менеджер отдела продаж Максим Фурашов. Истцу хотелось приобрести автомобиль <данные изъяты> в одной из топовых комплектации. Но стоимость данных комплектаций согласно выставленных рекламных листов и со слов менеджера М.Фурашова составляла около <данные изъяты> руб. На момент покупки истец обладал суммой денег чуть более <данные изъяты> руб., поэтому его выбор пал на более дешевую комплектацию стоимость согласно ценника и информации менеджера <данные изъяты> руб., однако как выяснилось позже, выбранный истцом цвет автомобиля соответствует не стандартной а более дорогой каске и из за этого придется доплатить еще <данные изъяты> руб. На это истец согласился и стоимость автомобиля составила по расчетам менеджера <данные изъяты> руб. Также истцу было предложено участие в государственной программе «Семейный автомобиль», поскольку истец отец 2 – х несовершеннолетних детей. Суть программы в том что при наличии 2 – х и более несовершеннолетних детей покупателю предоставляется субсидия в размере 10% от стоимости автомобиля но при условии получения автокредита в Банке. При покупке наличными субсидия не предоставляется. Особой надобности в кредите у истца не было, но взять его пришлось чтобы получить данную субсидию. Представители «Кредит Европа банк» и «Русфинис Банк» предложили истцу условия кредитования, рассчитанные исходя из первоначальной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. Выбрав конкретный автомобиль истец оставил предоплату в сумме <данные изъяты> руб., поскольку на тот момент паспорта транспортного средства на выбранный автомобиль в магазине не было. Договорились провести куплю – продажу ДД.ММ.ГГГГ. Повторно приехав в магазин ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к обсуждению условий кредитования с вышеуказанными банками, которые предоставили распечатку условий, сертификат и графики выплат. Все банковские предварительные расчеты условий кредитования обоих банков были произведены исходя из стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., то есть без учета доплаты за улучшенную краску как и было указано на ценнике и со слов менеджера. Получив одобрение банка на кредит суммой <данные изъяты> руб. менеджер Титова рассчитала сумму, которую истец должен заплпить наличными. С учетом того, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату в сумме <данные изъяты> руб. Рассчитанная сумма оказалась <данные изъяты> руб. В качестве кредитной организации истцом был выбран «Кредит Европа Банк», с которым и был заключен Договор на предоставление кредита № сумму <данные изъяты> руб. и истцом к данному Договору написано заявление на субсидию по программе «Семейный автомобиль» в размере 10% от стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. Для получения автокредита обязательным условием является наличие полиса КАСКО. Ввиду этого истцом был заключен Договор с САО «ВСК» Договор страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. В Договоре КАСКО стоимость автомобиля указана в размере <данные изъяты> руб., что является стоимостью с учетом дорогой краски, о которой и было оговорено ранее с менеджером М.Фурашовым. Оригинал Договора у истца был изъят поскольку кредит истец сразу же выплатил в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ я расторг более истцу не нужный Договор КАСКО, о чем свидетельствует дополнительное соглашение к данному Договору. Менеджер Титова предложила истцу доплатить <данные изъяты> руб. пригласив в помещение кассы, что истец и сделал, и затем предложила пойти в зал за стол для подписания необходимых документов. Простой расчет показывает: <данные изъяты> руб. (предоплата ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (внесено в кассу наличными ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (кредит) + <данные изъяты> (субсидия по программе «семейный автомобиль») = <данные изъяты> руб., что полностью сходится с оговоренной и прописанной в КАСКО и кредитном договоре стоимостью автомобиля. Менеджер Титова вынесла из кассы кассовые чеки и распечатала Договор – купли – продажи. Но как кассовые чеки и сам Договор вызвали у истца недоумение. В распечатанном Договоре в качестве стоимости автомобиля была указана совершено иная сумма – <данные изъяты> руб., а на кассовом чеке за автомобиль сумма <данные изъяты> руб. В дополнение к этому был еще кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб. за техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, согласно записи на чеке. В дополнение ко всем этим документам истице было предложено подписать наряд – заказ на эту сумму (<данные изъяты> руб.) и Акт выполненных работ согласно этому наряду – заказу. Несложно подсчитать: <данные изъяты> + <данные изъяты>= <данные изъяты> руб. что и является внесенной истцом наличными в кассу суммой. На вопрос истца об изменении стоимости и что за работы истцу предлагаются, менеджер Титова пояснила о том, что оговоренная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. оказывается включает в себя стоимость автомобиля 720 <данные изъяты> руб., и обязательные работы по предпродажной подготовке в автосервисе ООО «Тауэр - ЛТД», наряд заказ на которые истец обязан подписать, аргументируя это тем, что автосалон заботиться о своих клиентах. Таким образом, в нарушении ст. 8, ст. 10 п.1 «Закона о защите прав потребителей», истец был введен в заблуждение и просто поставлен перед фактом, поскольку деньги в кассу я уже внес, а информацию о реальной стоимости истец получал только после оплаты внимательно вчитавшись в распечатку Договору. Полагает, что расчет работников автосалона был на то, что клиент не будет внимательно читать Договор. Подписывать наряд – заказ и Акт выполненных работ истец категорически отказался, поскольку никакие работы не требовались. Возникла конфликтная ситуация, поскольку Договор – продажи со стоимостью <данные изъяты> руб. был уже подписан. Бадаев Ю.Л. потребовал вернуть деньги за мифическое техобслуживание и предпродажную подготовку, поскольку эти работы он не заказывал и не принимал как выполненные. Никаких документальных подтверждений этих работ нет. Включение данных работ в стоимость автомобиля без согласия истца является прямым нарушением п.п. 2 и 3 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей». Бадаев Ю.Л. написал письменную претензию и попытался вручить ее под роспись ДД.ММ.ГГГГ но принять ее отказались и истцу пришлось отправить ее ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения, в которой и потребовал вернуть ему незаконно удержанные деньги. В ответ на его претензию, который был получен истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Тауэр - ЛТД» Заварина Ю.А. сообщает, что истцом приобретен автомобиль стоимостью <данные изъяты> руб. и уведомляет о некорректнотси цифр в Договоре, и тем самым не отрицает факта различных стоимостей автомобиля в момент внесения денег и в момент заключения Договора а только подтверждает его, заявляя в письме именно эту стоимость.

В судебное заседание истец Бадаев Ю.Л. явился, просил исковые требования удовлетворить по вышеуказанным доводам.

Представитель ответчика ООО «Тауэр - ЛТД» по доверенности Баранов И.Н.в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. (л.д.58-59).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

На основании ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли – продажи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».

Судом установлено, что между истцом Бадаевым Ю.Л. и ответчиком ООО «Тауэр ЛТД» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля UAZ PATRIOT, VIN ХТТ <данные изъяты>, по которому ООО «Тауэр ЛТД» продал Бадаеву Ю.Л. указанный автомобиль за сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.49).

Истец Бадаев Ю.Л. приобретал автомобиль с помощью собственных средств – <данные изъяты> руб. и заемных средств – <данные изъяты> руб.

Заемные средства в виде кредита Бадаеву Ю.Л. были предоставлены банком по государственной программе «Семейный автомобиль», по которой ДД.ММ.ГГГГ бак вместе с кредитом предоставил Бадаеву Ю.Л. субсидию в размере 10% от стоимости автомобиля.

При заявленной в банк стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., банк предоставил Бадаеву Ю.Л. субсидию в размере <данные изъяты> руб. – 10 % от стоимости автомобиля, и кредит на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.69-70).

Одновременно была оформлена комплексная автостраховка (КАСКО) со страховой суммой <данные изъяты> руб., равной стоимости автомобиля. (л.д.68).

Истец Бадаев Ю.Л. принял от ООО «Тауэр ЛТД» автомобиль <данные изъяты>. Претензий по передаваемому автомобилю и документам не имеет (л.д.49).

Судом также установлено, что согласно копии кассового чека об открытии и закрытии смены от ДД.ММ.ГГГГ, Бадаев Ю.Л. оплатил стоимость автомобиля в полном объеме (л.д. 53).

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В судебном заседании суд установил, что согласно договора купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был проверен истцом и предан ему.

Таким образом, разрешая спор суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бадаева Ю.Л. При этом, суд исходит из того, что ответчиком не нарушались права истца как потребителя. Обязанность продавца, предусмотренная п.1. ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора была исполнена в полном объеме до подписания Договора купли –продажи и при его заключении. С ценной и другими условиями покупки автомобиля Бадаев Ю.Л. согласился путем подписания Договора купли – продиж автомобиля.

Довод истца Бадаева Ю.Л. о том, что стоимость автомобиля составляло <данные изъяты> руб., является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности Справкой ООО «Тауэр ЛТД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отпускная цена автомобилей <данные изъяты>, включая доставку до дилера, по условиям торгового финансирования «ФИНАНС», составляет <данные изъяты> руб.; согласно прайс доплата за цвет металлик составляет - <данные изъяты> руб. (л.д.61-62).

При таких обстоятельствах, исковые требования Бадаева Ю.Л. к ООО «Тауэр - ЛТД» о взыскании денежных средств в счет стоимости ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании штрафа, неустойки, и компенсации морального вреда производны от первоначальных требований истца, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бадаева Ю. Л. к ООО «Тауэр-ЛТД» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 3 августа 2018 года.

Судья А.Н. Юсупов