Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6s, 16Gb, серийный №, стоимостью 44 771, 20 руб. В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: не включается. Согласно заключению Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Куйбышев Экспертиза» выявлен дефект производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответа на претензию не последовало, требования истца не удовлетворены.

В связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежной суммы в размере 51 496, 49 руб., а именно: стоимости товара в размере 44 771, 20 руб., процентов по кредиту в размере 6 625, 29 руб., истец уточнил исковые требования, просит взыскать:

- неустойку за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 день * 219,90 руб. – средняя стоимость товара на момент проведения экспертизы) в размере 35 403, 90 руб. по день фактического исполнения обязательства,

- неустойку за каждый день просрочки требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 день * 219,90 руб. – средняя стоимость товара на момент проведения экспертизы) в размере 35 403, 90 руб. по день фактического исполнения обязательства,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.,

- компенсацию морального вреда 2 000 руб.,

- расходы на проведение проверки качества товара 14 500 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал. От требования обязать ответчика вернуть стоимость товара в размере 44 771, 20 руб., проценты по кредиту в размере 6 625, 29 руб., отказался. Отказ судом принят.

Ответчик ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие, представил письменный отзыв, из которого следует, что иск не признал, указав, что денежные средства за товар и проценты по кредиту выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ Телефон передан истцом ответчику. Считает требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа необоснованными, а требуемые суммы завышенными, просил снизить неустойку, размер штрафа, судебные расходы, размер компенсации морального вреда, расходы по оплате экспертизы. Также просит учесть, что ответ на претензию истцу был направлен ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец не явился для его получения. Документ, подтверждающий факт покупки товара в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», сам товар продавцу в досудебном порядке истцом не был представлен.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6s, 16Gb, серийный №, стоимостью 44 771, 20 руб.

В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: не включается. Согласно заключению Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Куйбышев Экспертиза» выявлен дефект производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Из ответа на претензию следует, что, не имея достоверной информации о существенных условиях договора купли-продажи (предмет договора, цена договора), а также не убедившись в самом факте заключения договора купли-продажи, ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» лишен возможности оценить правомерность требований ФИО1 В качестве доказательств покупки представлен чек подтверждающий приобретение товара отличного от того, о котором идет речь в претензии. При этом, в претензии сначала говориться о том, что приобретен телефон, затем речь идет о недостатке в ноутбуке. Чек представлен от телефона компании Samsung, при этом, предметом изучения экспертизы являлся телефон компании Apple.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» истцу выплачена сумма 51 496, 49 руб. (стоимость товара в размере 44 771, 20 руб., проценты по кредиту в размере 6 625, 29 руб.). При этом, стороны не оспаривают, что телефон передан ответчику.

В связи с вышеизложенным, истец от требования обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара, выплатить проценты по кредиту, отказался.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара в размере 35 403, 90 руб. по день фактического исполнения обязательства,

- неустойку за каждый день просрочки требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 35 403, 90 руб. по день фактического исполнения обязательства,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.,

- компенсацию морального вреда 2 000 руб.,

- расходы на проведение проверки качества товара 14 500 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования истца по причинам бездействия истца, за которые ответчик не несет ответственности, в связи с чем требования в части взыскания неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, заслуживают внимания.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 день * 219,90 руб. – средняя стоимость товара на момент проведения экспертизы) в размере 35 403, 90 руб. по день фактического исполнения обязательства,

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, который истцом не был получен. ДД.ММ.ГГГГ подан настоящий иск.

Как видно из отчета отслеживания почтового отправления, ответ на претензию прибыл в почтовое отделение, обслуживающее адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ хранился в этом почтовом отделении.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что ответ на претензию истец не получил, не являются обоснованными, более того, в действиях истца суд усматривает злоупотребление правом. Отказавшись от получения ответа на претензию и не предъявив товар для проверки качества, истец, тем самым, лишил ответчика возможности провести проверку качества товара и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Более того, поскольку наличие неустранимых недостатков производственного характера на тот момент не было установлено, то у ответчика не возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных за товар.

Между тем, эти обстоятельства в силу изложенных выше норм Закона имеют юридическое значение при решении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа.

Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) /п.1/. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом /п.2/.

Таким образом, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда он не мог реализовать принадлежащие ему права.

Оценивая поведение истца как недобросовестное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истец не имел возможности пользоваться по назначению приобретенным товаром. Однако, учитывая удовлетворение требований ответчиком, до вынесения судебного решения, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по подготовке экспертом заключения к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по проведению экспертизы, суд, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителем, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться к эксперту, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы по определению в товаре дефекта, причин его возникновения и стоимости устранения дефекта, при этом, руководствуясь п. 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которого следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что за проведение экспертизы в ООО «Куйбышев Экспертиза» истцом была уплачена сумма 14 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать указанную сумму, в обоснование которой представил письмо ТООЗПП «ЩИТ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что средняя рыночная стоимость внесудебной товароведческой экспертизы сотового телефона в г.Тольятти за 2017 г. составляла 11 704 руб.

Ответчик считает сумму, которую требует истец, завышенной, поскольку средняя стоимость экспертизы сотового телефона по г.Тольятти составляет 8 125 руб., в обоснование чего представил письмо Союз «Торгово-Промышленная Палата г.Тольятти», согласно которому, средние рыночные цены товароведческой экспертизы со стандартными исследованиями смартфонов в г.Тольятти.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 14 500 руб. Однако, суд полагает заявленную истцом сумму неразумной (чрезмерной) и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Суд, с учетом сложности дела, требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика сумму 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 <данные изъяты> затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2 000 руб., а всего 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья