Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере В.И. руб., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ТКБ БАНК ПАО и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 <данные изъяты> и ПАО «ТРАНСКАПИТАБАНК» был заключен Кредитный договор № на следующих существенных условиях: Сумма кредита - <данные изъяты> рублей; Дата погашения Кредита - ДД.ММ.ГГГГ; Процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>; Цель кредитования - на потребительские нужды и на рефинансирование кредитов, полученных в банках-кредиторах; Размер Ежемесячного платежа на дату предоставления кредита - <данные изъяты> рублей.

Кредит в общей сумме <данные изъяты> рублей был предоставлен банком заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика №.

Как указал истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., заемщик допускал нарушения Кредитного договора, в части соблюдения сроков уплаты платежей по Кредитному договору. Последний частичный платеж по Кредитному договору был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о возврате кредита по Кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет<данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга, непогашенная в срок – <данные изъяты> руб.; сумма процентов - <данные изъяты> руб.; сумма неустойки – <данные изъяты> руб.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Расчет задолженности по Кредитному договору в рамках настоящего иска был произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. цена иска рассчитывалась с учетом процентов по кредиту, начисленных на дату - ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. ст. 250, 290 НК РФ, ст. 809 ГК РФ, Письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики № от ДД.ММ.ГГГГ, Письму Министерства финансов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк начисляет Заемщику проценты по кредиту в налогом учете (доходы банка в целях исчисления налога на прибыль) до тех пор, пока существуют долговые обязательства, к которым относятся кредиты (ст.269 НК РФ), и банк вправе прекратить начисление процентов по кредиту в налоговом учете только с момента прекращения долгового обязательства.

На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть Кредитный договор с конкретной даты - с ДД.ММ.ГГГГ для прекращения кредитных правоотношении между истцом и ответчиком, и не начисления Истцом Ответчику процентов но кредиту и штрафных неустоек после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование Открытого акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на: Публичное акционерное общество ТРАНСКАПИТАЛБАНК»,сокращенное фирменное наименование: ТКБ БАНК ПАО.Основной регистрационный номер (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), а также дата государственной регистрации истца (взыскателя) не изменялись.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст. 309, 310, 329, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На судебном заседании представитель истца изменила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 сумму государственной пошлины, уплаченной ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» при подаче настоящего иска. Поясняла, что к дате настоящего рассмотрения ФИО1 в полном объеме оплачена имеющаяся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины ответчиком не возмещены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выплатил истцу задолженность по кредитному договору. Полагает, что при таких условиях оснований для выплаты истцом ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» также и суммы, уплаченной банком госпошлины, не имеется. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, доказательства по делу и дав им оценку, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ТРАНСКАПИТАБАНК» был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «ТРАНСКАПИТАБАНК» ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых. Дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ; цель кредитования - на потребительские нужды и на рефинансирование кредитов, полученных в банках-кредиторах; размер Ежемесячного платежа на дату предоставления кредита - <данные изъяты> рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик допускал нарушения Кредитного договора, в части соблюдения сроков уплаты платежей по Кредитному договору. Последний частичный платеж по Кредитному договору был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о возврате кредита по Кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ На дату подачи иска указанное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила<данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга, непогашенная в срок – <данные изъяты> руб.; сумма процентов - <данные изъяты> руб.; сумма неустойки – <данные изъяты> руб.

После подачи истцом настоящего иска, в период рассмотрения дела ответчиком ФИО1 в полном объеме погашена имеющаяся задолженность по Кредитному договору №, в связи с чем истец указанным образом изменил исковые требования.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» 9921,00 рублей – сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2019 года.

Судья: