Гражданский кодекс часть 1

Симонян А.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавцем) и Гордеевым Н.Е. (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 1 700 000 руб., срок возврата ответчиком истцу суммы займа установлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика возврата суммы займа, однако ответчик данное требование проигнорировал, в нарушение п.1 ст. 810 ГК РФ сумма займа не возвращена. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 700 000 руб.

Симонян А.Р. просит взыскать с ответчика Гордеева Е.Н. в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1700000 руб.

В судебное заседание истец Симонян А.Р. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Плешаков П.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что Симонян А.Р. является знакомым сына ответчика Гордеева Н.Е. – ФИО9 От последнего в ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что Гордеев Н.Е. продает погрузчик марки .... Собственник данного погрузчика Гордеев Н.Е. сдал его на комиссию ИП ФИО10 по договору № принятия на комиссию от ДД.ММ.ГГГГ Симонян А.Р. ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи в автокомиссионном магазине ИП ФИО10 погрузчик марки ... за 1 500 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ. к Симоняну А.Р. обратился Гордеев Н.Е. с просьбой передать погрузчик в аренду, а также дать взаймы денежные средства в размере 1700000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ Гордеев Н.Е. пояснил истцу, что у него (ответчика) намечается выгодный заказ на производство асфальтовых работ. Денежные средства Гордееву Н.Е. были необходимы для закупки необходимых для укладки асфальта материалов. При этом Гордеев Н.Е. обещал выплачивать истцу арендную плату в размере 8000 рублей в сутки, а также после выполнения заказа возвратить долг сына Гордеева А.Н. в сумме 1900000 руб. и заемные денежные средства в сумме 1700000 рублей. Симонян А.Р. на это предложение согласился. ДД.ММ.ГГГГ Симонян А.Р. передал Гордееву Н.Е. в аренду погрузчик марки ... по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом Симоняном А.Р. и ответчиком Гордеевым Н.Е. был заключен договор займа, согласна условиям которого истец передал в собственность ответчику 1 700 000 рублей. Данный факт подтверждается распиской, в которой Гордеев Н.Е. указал, что получил от Симоняна А.Р. деньги в сумме 1 700 000 рублей по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата ответчиком Гордеевым Н.Е. истцу Симоняну А.Р. суммы займа договором установлен не был, но был устно оговорено, что возврат денежных средств будет произведен ДД.ММ.ГГГГ, когда закончится срок аренды погрузчика. ДД.ММ.ГГГГ Симонян А.Р. потребовал от Гордеева Н.Е. возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик не вернул истцу ни заемные денежные средства в сумме 1700000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ни погрузчик марки ..., полученный по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Подлинник договора беспроцентного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Симоняном А.Р. (займодателем) и Гордеевым Н.Е. (заемщиком) на сумму 1700000 руб. истцом потерян. В подтверждение займа у истца осталась только расписка ответчика.

Ответчик Гордеев Н.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск и заявление о рассмотрении настоящего дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ не представил. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что он явлется собственником погрузчика марки ..., который в ДД.ММ.ГГГГ передал в пользование сыну Гордееву А.Н. Со слов Гордеева А.Н., погрузчик тот в ДД.ММ.ГГГГ передал погрузчик с документами в аренду своему знакомому, как потом выяснилось Симоняну А.Р., для производства дорожно-строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ он увидел свой погрузчик без номеров работающим на улице. Затем подъехал Симонян А.Р. и заявил, что купил данный погрузчик. Однако, он свой погрузчик никому не продавал и никакие договора по его продаже не подписывал. Он никогда не сдавал свой погрузчик марки ... на комиссию ИП ФИО10 по договору № принятия на комиссию от ДД.ММ.ГГГГ Ему не было известно о том, что Симонян А.Р. ДД.ММ.ГГГГ якобы данный погрузчик приобрел по договору купли-продажи в автокомиссионном магазине ИП ФИО10 за 1 500 000 рублей. Симонян А.Р. оформил в свою собственность его погрузчик на основании фиктивных договоров. Он обратился в полицию с заявлением по факту присвоения погрузчика марки ..., и, впоследствии, было возбуждено уголовное дело. Через некоторое время четверо мужчин «кавказской национальности» приехали к нему домой, стали угрожать и требовать, чтобы он выплатил долг сына Гордеева А.Н. либо написал расписку о том, что сам взял эти деньги в долг. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с истцом и согласовали место встречи. Встретившись, Симонян А.Р. сказал ему, что вернет погрузчик только при условии, если он подпишет договор аренды погрузчика и выдаст расписку о том, что вернет долг за сына Гордеева А.Н. Он никаких денег у истца не брал. Он боялся, что Симонян А.Р. продаст погрузчик или куда-нибудь его спрячет, и он его никогда не получит назад. Поэтому он решил подписать документы, которые готовили юристы истца. Он помню, что вместе с Симоняном А.Р. они зашли в ... на <адрес> а где там находиться офис он не помнит. Перед составлением договора аренды он с истцом в офисе пили кофе, а его юрист ФИО11 печатал данный договор. Больше он о происходящем ничего не помнит. Не помнит, как подписывал договор и другие документы, как ушел из этой конторы и где находился впоследствии часа полтора. Он не исключает, что ему что-то могли подмешать в кофе, чтобы он не осознавал своих действий. Денежных средств от Симоняна А.Р. он никогда не получал. Почерк, которым написан рукописный текст «...» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и рядом с ним подпись, очень похожи на его почерк и подпись. Он не может пояснить, как он написал данный текст и подписал его в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, так как не помнит обстоятельства написания расписки. Возможно, он хотел написать в расписке «...

Представитель ответчика Гордеева Н.Е. – Сагайдак И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск и заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие не представила. Ранее в судебных заседаниях полностью подтвердила пояснения истца Гордеева Н.Е.

С согласия истца Симоняна А.Р., в лице представителя по доверенности Плешакова П.А., суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Гордеева Н.Е. в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 807 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Симонян А.Р. обратился в суд с иском к Гордееву Н.Е. о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставив в качестве доказательства расписку Гордеева Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и указав, что Гордеев Н.Е. долг не возвратил, в связи с чем оригинал расписки до сих пор находится у него.

Гордеев Н.Е. иск не признал, возражал против наличия у него долга перед Симоняном А.Р. В обосновании возражений в судебном заседании пояснял, что фраза «...» написана им, но почему, он не помнит, так как денежные средства по расписке ему Симонян А.Р. не передавались. Кроме того, утверждал, что долговые обязательства перед Симоняном А.Р. имеется не у него, а у его сына Гордеева А.Н., между ним же и Симоняном А.Р. договора займа не заключалось.

В настоящее судебное заседание ответчик Гордеев Н.Е. и его представитель Сагайдак И.А. не явились, отзыв и возражения на иск, а также дополнительные доказательства в их обоснование не предоставили.

На основании ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца Симоняна А.Р. и приходит к выводу об обоснованности его требований.

Так, наличие между Симоняном А.Р. и Гордеевым Н.Е. обязательственных правоотношений подтверждается предоставленной стороной истца распиской Гордеева Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Гордеев Н.Е. получил от Симоняна А.Р. наличные деньги в сумме 1 700 000 руб. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не предоставлен, Симонян А.Р., в лице своего представителя Плешакова П.А., утверждает, что договор беспроцентного займа истцом утерян.

Однако, согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение заключения договора займа может быть предоставлена расписка заемщика в получении денежных средств. В связи с чем, суд не соглашается со стороной ответчика и не принимает в качестве доказательства отсутствия долга Гордеева Н.Е. перед Симоняном А.Р. отсутствие у последнего самого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

Расписка Гордеева Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ содержит все обязательные условия договора займа, из текста расписки явно следует предмет договора займа, а также кто является должником и кредитором по данному обязательству. Расписка содержит подписи как кредитора, так и должника. От проведения почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документа ответчик отказался. Гордеев Н.Е. в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил написание им фразы .../».

Суд не может принять во внимание доводы ответчика Гордеева Н.Е. о том, что фактически денежные средства в сумме 1700000 руб. по указанной расписке не передавались, поскольку текст расписки, в том числе и рукописный от имени Гордеева Н.Е., содержит указание на фактическую передачу денег, написание и подписание расписки ответчик не оспаривал.

Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод Гордеева Н.Е. о том, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ г., а равно как и представленный в материалы дела договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевым Н.Е. и Симоняном А.Р., он подписал лишь только для того, чтобы возвратить себе погрузчик гос. номер ..., марки ..., год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, зав. № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, мосты №, цвет - ..., в связи с чем, по утверждениям Гордеева Н.Е., фактической передачи денег по расписке не было.

Так, согласно представленным в материалам дела документам – договорам № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии указанного ТС на комиссию и о его купли-продажи - погрузчик гос. номер ..., марки ..., год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, зав. № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, мосты №, цвет - ..., действительно ранее принадлежал Гордееву Н.Е., а в результате указанных сделок принадлежит Симоняну А.Р. Спустя почти год (ДД.ММ.ГГГГ г.) Симонян А.Р., как собственник ТС, сдает его в аренду Гордееву Н.Е., причем договор аренды не содержит никаких условий, позволяющих оформить погрузчик в собственность арендатора Гордеева Н.Е. В настоящее время указанный погрузчик по-прежнему оформлен в собственность на имя Симоняна А.Р.

Недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., равно как и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., не признан, в том числе по основаниям мнимости и притворности, в связи с чем суд не может принять в качестве доказательства указанные доводы Гордеева Н.Е. об отсутствии у него намерения на заключение указанных договоров и направлении воли на приобретение погрузчика в собственность.

Также в качестве косвенного доказательства наличия долгового обязательства Гордеева Н.Е. перед Симоняном А.Р. суд принимает предоставленную стороной ответчика аудиозапись разговора, в котором речь идет о долге именно Гордеева Н.Е. перед Симоняном А.Р., имя сына Гордеева А.Н. в разговоре не звучит, в связи с чем суд не может признать доказанным довод ответчика о том, что спорной распиской оформлен долг между Симоняном А.Р. и Гордеевым А.Н. Наличие расписки Гордеева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности в размере 1 900 000 руб. за автомобиль ... указанный факт также не подтверждает, поскольку расписки содержат сведения о разных обязательственных правоотношениях.

Иных доказательств в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ указанным доводам и возражениям сторона ответчика не представила.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что между сторонами Симоняном А.Р. (заимодавец) и Гордеевым Н.Е. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа денежных средств в размере 1 700 000 рублей без указания срока, фактически денежные средства в размере 1 700 000 руб. были переданы ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик Гордеев Н.Е. в ходе рассмотрения дела признал, что Симонян А.Р. ДД.ММ.ГГГГ потребовал от него возвратить денежную сумму в размере 1 700 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, исковое заявление Симоняна А.Р., содержащее требование о возврате долга, в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ г., получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд признает, что должник Гордеев Н.Е. был надлежащим образом уведомлен кредитором Симоняном А.Р. о необходимости возврата долга.

Обязательство, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, закон устанавливает, что подтверждением исполнения обязательства по письменному договору, каковым является договор займа, являются письменные доказательства, в частности расписки кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части.

Доказательства в подтверждение исполнения обязательства по возврату суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., в нарушение требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Гордеевым Н.Е. в суд не представлены, истец Симонян А.Р. данный факт отрицал. Кроме того, Гордеев Н.Е. не отрицал, что не передавал Симоняну А.Р. денежные средства в размере 1 700 000 руб., ссылаясь на отсутствие у него таковых обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Симоняна А.Р. и взыскать с ответчика Гордеева Н.Е. в пользу истца сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Симоняна А. Р. к Гордееву Н. Е. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гордеева Н. Е. в пользу Симоняна А. Р. в счет возврата основной суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.

Разъяснить ответчику Гордееву Н.Е., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2014 года.

Председательствующий