Гражданский кодекс часть 1

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего заместителя председателя суда Сай В.А., при секретаре Черных А.П., в военном суде в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора комплекса «Байконур» ФИО1, представителя администрации г.Байконур ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску администрации города Байконур к ФИО4 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,-

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Байконур обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу бюджета города Байконур в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований И.о. Главы администрации города Байконур указал, что ФИО4, являясь должностным лицом администрации города Байконур, а именно, <данные изъяты> администрации города Байконур, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, возложенными на него как государственного заказчика, уполномоченного на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд города Байконур за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, организацию, размещение и контроль исполнения городского заказа на поставку товаров, организацию осуществления целевого и эффективного использования бюджетных средств, контроль за организацией договорной работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, находящихся в ведении администрации г. Байконур.

Титульным списком реконструкции зданий, сооружений и инженерных коммуникаций города и космодрома «Байконур» на 2008 год по городской администрации (субвентный), утвержденным Главой администрации г. Байконур, на <данные изъяты> возлагались полномочия государственного заказчика по объекту: «Реконструкция мазутного хозяйства, резервуар для мазута 20000 куб. метров», (шифр ЦБ/МХ/МЕ).

Исполняя полномочия государственного заказчика при размещении заказа на поставку резервуара для мазута 20000 куб. метров по шифру субвентного титула ЦБ/МХ/МЕ, ФИО4, вопреки требованиям Положения «Об <данные изъяты>», утвержденного Распоряжением Главы администрации г. Байконур от 07 февраля 2008 года № 01-31р, должностной инструкции начальника <данные изъяты>, согласно которым на него возлагалась персональная ответственность за соблюдение им и подчиненным ему Управлением законодательства при заключении контрактов (договоров) по поставкам товарно-материальных ценностей, проверка соответствия участников размещения городского заказа установленным требованиям, организация работы по размещению и контролю исполнения городского заказа, эффективное расходование денежных средств, выделяемых <данные изъяты> администрации г. Байконур, в нарушение единого порядка размещения заказов, установленного действовавшим в тот период Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», без обязательного принятия решения о способе размещения заказа, обязательного опубликования извещения о проведении открытого аукциона, установленных ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 33 названного Федерального закона, и рассмотрения заявок на участие в аукционе, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 35 названного Федерального закона, решил произвести отбор поставщиком данного резервуара Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтегазмаш» (ООО «ТД «Нефтегазмаш»).

В дальнейшем Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел ООО «ТД «Нефтегазмаш» оплату 50% от суммы контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В дальнейшем полная оплата по контракту произведена <данные изъяты> платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

После отбора ООО «ТД «Нефтегазмаш» поставщиком резервуара, заключения с данной организацией государственного контракта и перечисления авансового платежа, ООО «ТД «Нефтегазмаш» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ЗАО «АП «Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» договор № на изготовление одного комплекта резервуарных металлоконструкций РВС – 20000 куб. метров по первоначальной договорной цене <данные изъяты> с поставкой его в ГУП «Инженерные работы» г. Байконур. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему ООО «ТД «Нефтегазмаш» оплатило ЗАО «АП «Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» изготовление и поставку резервуара на общую сумму <данные изъяты>, поставив приобретенный резервуар <данные изъяты> администрации г. Байконур по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по значительно завышенной цене на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, в результате умышленных действий ФИО4 бюджету города Байконур был причинен имущественный вред.

Сумма имущественного вреда составляет <данные изъяты>, которая складывается из разницы межу суммой, выплаченной УДР и ГорЗак ООО «ТД «Нефтегазмаш» за поставку мазутной ёмкости по шифру субвентного титула ЦБ/МХ/МЕ и суммой, выплаченной ООО «ТД «Нефтегазмаш» ЗАО «АП «Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приговором 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. При этом, ФИО4 имущественный вред, причиненный бюджету города Байконур, не возместил.

Представитель истца – администрации города Байконур ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и пояснил, что приговор 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, а значит суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что ответчику, находящемуся в следственном изоляторе г. Оренбурга в связи с его осуждением к реальному лишению свободы, было разъяснено право участвовать в судебном заседании в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, а также с учетом заключения прокурора, полагавшего иск удовлетворить в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации города Байконур подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ работник, причинивший ущерб в результате преступных действий, установленных приговором суда, подлежит привлечению к полной материальной ответственности. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Глава администрации города Байконур заключил трудовой договор с ФИО4 на исполнение последним обязанностей по должности начальника <данные изъяты>. Датой начала исполнения ФИО4 обязанностей по должности указано ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из объяснений представителя истца в суде, ФИО4 в настоящее время уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Главы администрации г.Байконур от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что приговором 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с причинением тяжких последствий. При этом, из вышеуказанного приговора суда следует, что последствиями совершенного ФИО4 преступления бюджету г. Байконур причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Из представленных в суд письменных доказательств следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 со стороны администрации города Байконур иск о возмещении материального ущерба к ФИО4 не заявлялся.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 3 окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Злобина А.А. – без удовлетворения. Приговор 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу администрации города Байконур, суд исходит из следующего.

Согласно приговору 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последствиями совершенного ФИО4 преступления бюджету города Байконур причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Также из письменных доказательств по делу следует, что согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № разница в сумме закупки мазутного резервуара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Нефтегазмаш» у ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» от суммы закупки мазутного резервуара Управлением договорной работы и городского заказа администрации г. Байконур и ГУП «Инженерные работы» у ООО «Торговый дом «Нефтегазмаш» по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» поставило ООО «Торговый дом «Нефтегазмаш» мазутный резервуар, а ООО «Торговый дом «Нефтегазмаш» оплатило ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» <данные изъяты> рублей за поставленный мазутный резервуар, выполнив в полном объеме условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Торговый дом «Нефтегазмаш» поставило Управлению договорной работы и городского заказа администрации г. Байконур и ГУП «ИР» мазутный резервуар с оплатой в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, факт причинения ответчиком материального ущерба администрации г.Байконур, а именно бюджету г.Байконур, на вышеуказанную сумму подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении УДР и ГорЗак администрации г.Байконур для ООО «Торговый дом «Нефтегазмаш» денежных средств в размере <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении УДР и ГорЗак администрации г.Байконур для ООО «Торговый дом «Нефтегазмаш» денежных средств в размере <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении УДР и ГорЗак администрации г.Байконур для ООО «Торговый дом «Нефтегазмаш» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку резервуарных металлоконструкций, по которому ООО «Торговый дом «Нефтегазмаш» оплатило ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» <данные изъяты> за поставленный мазутный резервуар.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком материального ущерба администрации города Байконур, а именно, бюджету г.Байконур, установлен вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, находит заявленные требования законными и обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений о размере причиненного ущерба. При этом, суд при вынесении решения учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено каких-либо сведений о его имущественном положении, что могло бы послужить основанием для уменьшения размера возмещения ущерба.

Вместе с тем, суд при вынесении решения также учитывает то обстоятельство, что ФИО4 осужден по приговору 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ именно за умышленные действия, то есть ущерб на сумму <данные изъяты> бюджету города Байконур причинен умышленными действиями ФИО4, а значит согласно ч.2 ст. 250 ТК РФ суд не вправе снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика. Кроме того, о невозможности уменьшения судом размера возмещения вреда, причиненного гражданином, когда вред причинен умышленными действиями, указано в ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ФИО4 в доход бюджета города Байконур подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск администрации города Байконур к ФИО4 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с гражданина ФИО4 ФИО8 в пользу бюджета города Байконур в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскать с ФИО4 ФИО8 в доход бюджета г.Байконур государственную пошлину по делу, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3-й окружной военный суд через 26-й гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.А.Сай

<данные изъяты>