Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение «Луч» о признании незаконным (недействительным) пункта 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., обязании не чинить истцу препятствия в доступе на рабочее место и в выполнении работы по должности первого заместителя генерального директора, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, признании недействительным п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение «Луч» и уточнив исковые требования просил о признании незаконным (недействительным) пункта 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., обязании не чинить истцу препятствия в доступе на рабочее место и в выполнении работы по должности первого заместителя генерального директора, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, признании недействительным п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120 том 1).

В обоснование своего иска ФИО1 указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности первого заместителя генерального директора. На работу он принят приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и с ним заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ до истца доведен приказ генерального директора ФГУП «НИИ НПО «Луч» ФИО5 № 17. Названым приказом отменены приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и № в соответствии с которыми введена в штатное расписание должность первого заместителя генерального директора ФГУП «НИИ НПО «Луч» и ФИО1 принят на указанную должность. Также прекращен доступ истцу на территорию предприятия. Истец считает указанные действия неправомерными, считает, что оснований для расторжения с ним трудового договора не имелось, нарушен порядок его увольнения, поскольку он не был уведомлен о предстоящем увольнении.

ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ФГУП «НИИ НПО «Луч» возражал протии виска.

3-е лицо, представитель Госкорпорации «Росатом» возражал против иска.

Прокурор 2-ой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> в заключении иск поддержал.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 издан приказ № о вступлении в должность и.о. генерального директора ФГУП «НИИ НПО «Луч», на основании приказа Госкорпорации «Росатом» № 1/514-ЛС.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 как и.о. генерального директора ФГУП «НИИ НПО «Луч» издан приказ № о введении в штатное расписание предприятия должности первого заместителя генерального директора ФГУП «НИИ НПО «Луч» (п. 1), а пунктом 2 названного приказа на работу принят ФИО1 на должность первого заместителя генерального директора ФГУП «НИИ НПО «Луч».

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «НИИ НПО «Луч» в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО6 и ФИО1 заключен Трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ФГУП «НИИ НПО «Луч» на должность первого заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. гендиректора ФГУП «НИИ НПО «Луч» ФИО6 издан приказ № о прекращении исполнения им обязанностей генерального директора, в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ на предприятие приказа Госкорпорации «Росатом» № 1/517-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генерального директора ФГУП «НИИ НПО «Луч» (л.д. 77 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ уже Генеральным директором ФГУП «НИИ НПО «Луч» ФИО5 издан приказ № 17, в соответствии с которым отменены, как изданные лицом, не имеющим соответствующих полномочий, приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и 433, от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1), главному бухгалтеру предписано оплатить ФИО1 выполненную работу в размере 318 487 руб. 37 коп. (п. 2), предписано заместителю генерального директора - начальнику службу безопасности ФИО6 прекратить доступ ФИО1 на территорию предприятия в соответствии с п. 6.8 выписки из инструкции о пропускном режиме в ФГУП «НИИ НПО «Луч» (п. 3).

Истец оспаривал как незаконный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части пункта 3 и пункт 1 в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, суд не усматривает нарушений со стороны работодателя - ФГУП «НИИ НПО «Луч» при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 17.

Согласно ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в должности генерального директора ФГУП «НИИ НПО «Луч» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., когда он был уволен в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 66 том 1).

Согласно устава ФГУП «НИИ НПО «Луч» в отношении данного предприятия Госкорпорация «Росатом» осуществляет полномочия собственника имущества, в том числе назначает на должность и освобождает от должности генерального директора, заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с ним в соответствии с трудовым законодательствам и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (л.д. 98 том 1).

Госкорпорацией «Росатом» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № 1/514-ЛС в соответствии с которым решено возложить исполнение обязанностей генерального директора ФГУП «НИИ НПО «Луч» на ФИО6 - заместителя генерального директора - начальника службы безопасности того же предприятия, предоставив ему право распоряжаться финансовыми средствами, приема и увольнения работников, а также решения иных вопросов, связанных с управлением этим предприятием с ДД.ММ.ГГГГ г., с его согласия, до назначения генерального директора указанного предприятия в установленном порядке. Пунктом 2 названного приказа установлена ФИО6 ежемесячна надбавка за исполнение обязанностей генерального директора ФГУП «НИИ НПО «Луч».

Однако, при ознакомлении ФИО6 с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ г., он собственноручно написал на нем, что он возражает против данного приказа, считает необходимым назначить и.о.гендиректора ФГУП «НИИ НПО «Луч» ФИО1 (л.д. 65 том 1).

Таким образом, ФИО6 при официальном ознакомлении с приказом Госкорпорации «Росатом» от ДД.ММ.ГГГГ № 1/514-ЛС, отказался принимать на себя обязанноси и.о.гендиректора.

Судом допрошен свидетель ФИО7, который показал, что он работает в ЗАО ФИО8 ИНОВАЦИЯ в должности зам.директора по персоналу, знаком с ФИО1, который ранее был Генеральным директором ФГУП «НИИ НПО «Луч». Соглашение о сотрудничестве и регламент взаимодействия предполагает участие организации свидетеля в кадровых вопросах. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) прибыл в НИИ НПО Луч с приказом из Госкорпорации Росатом о назначении ФИО2 и.о. гендиректора. Сначала к нему подошел сотрудник ФСБ, с которым он обсудил разные вопросы, затем было общее собрание всех заместителей, где он (свидетель) рассказал цель своего приезда. Затем он (свидетель) и ФИО2 поднялись в его кабинет, и ознакомил ФИО2 с назначением его и.о. гендиректора. Он (ФИО2) отказался от такого назначения, о чем сделал запись на приказе. Он (свидетель) тут же доложил об этом в Госкорпорацию «Росатом» ФИО9. В последующем он (свидетель) почти целый день был в НИИ НПО Луч, неоднократно подходил к ФИО2, но тот так и отказывался от назначения и.о. гендиректора. Также свидетель пояснил, что в тот день (ДД.ММ.ГГГГ г.) он ФИО1 на предприятии не видел. Также свидетель пояснил, что в тот же день был издан приказ о назначении гендиректором ФГУП «НИИ НПО «Луч» Говердовского.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля

Вследствие отказа ФИО6 от принятия на себя обязанностей исполняющего обязанности генерального директора ФГУП «НИИ НПО «Луч», Госкорпорация «Росатом» в тот же день издала приказы № 1/516-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об отмене с ДД.ММ.ГГГГ приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 1/514-ЛС о возложении обязанностей генерального директора ФГУП «НИИ НПО «Луч» на ФИО6 (л.д. 63 том 1), № 1/517-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 генеральным директором ФГУП «НИИ НПО «Луч» с ДД.ММ.ГГГГ г., по совместительству (л.д. 64 том 1)

В связи с этим, ФИО6, после отказа от принятия на себя обязанностей и.о гендиректора ФГУП «НИИ НПО Луч» на основании приказа № 1/514-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ г., не вправе был возлагать на себя обязанности и.о.гендиректора ФГУП «НИИ НПО «Луч».

Вследствие отказа ФИО6 от принятия на себя обязанностей и.о. гендиректора ФГУП «НИИ НПО Луч», Госкорпорация «Росатом» в тот же день, ознакомленная с этим отказом ФИО6, назначила генеральным директором ФГУП «НИИ НПО «Луч» ФИО5 и отменила приказ в отношении ФИО6 о его назначении и.о.гендиректора ФГУП «НИИ НПО «Луч».

Следовательно, ФИО6 не может являться лицом законно вступившим в должность и.о. гендиректора ФГУП «НИИ НПО «Луч», следовательно, изданные им приказы в отношении ФИО1 о принятии его на работу на должность первого заместителя генерального директора ФГУП «НИИ НПО «Луч», о введении указанной должности первого заместителя генерального директора ФГУП «НИИ НПО «Луч», как и заключенный с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор по должности первого заместителя генерального директора ФГУП «НИИ НПО «Луч» не являются законными.

Следовательно, ФИО1 принят на работу и допущен к исполнению трудовых обязанностей лицом, не имеющим на это полномочий.

То обстоятельство, что ФИО6 не является лицом, законно вступившим в должность и.о. гендиректора подтверждается также и тем обстоятельством, что ему не была выплачена за якобы отработанное им время как и.о. гендиректора ФГУП «НИИ НПО «Луч» надбавка по приказу Госкорпорации «Росатом» от ДД.ММ.ГГГГ № 1/514-ЛС.

Ссылка истцом на то, что приказы Госкорпорации «Росатом» поступили на предприятие после указанной даты, не имеют правого значения, так как трудовой договор с новым генеральным директором ФГУП «НИИ НПО «Луч» ФИО5 (л.д. 147 том 1), как и приказ о его назначении изданы ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты вступили в силу.

В связи с этим, сам по себе факт допуска истца к работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности первого заместителя генерального директора ФГУП «НИИ НПО «Луч» не имеет правого значения, так как такой допуск осуществлен лицом, не имеющим на это полномочий, а занимающий должность генерального директора ФГУП «НИИ НПО «Луч» ФИО5 отказался признавать трудовые отношения с ФИО1 как первым заместителем генерального директора ФГУП «НИИ НПО «Луч».

Также суд находит правомерными возражения Госкорпорации «Росатом» о неправомерности введения в ГУП «НИИ НПО «Луч» новой должности - первого заместителя генерального директора ФГУП «НИИ НПО «Луч».

Действительно, согласно устава ФГУП «НИИ НПО «Луч», Госкорпорация «Росатом» назначает на должность и освобождает от должности генерального директора, главного бухгалтера, согласовывает назначение главного конструктора (п. 3.6 Устава ФГУП «НИИ НПО «Луч», л.д. 98 том 1), ввиду чего не требуется участие Госкорпорации «Росатом» в решении вопросов о приеме на работу в ФГУП «НИИ НПО «Луч» на иные должности.

Согласно п. 4.2 Устава ФГУП «НИИ НПО «Луч» предприятие самостоятельно определяет структуру и штанное расписание (л.д. 101 том 1).

Однако, в Госкорпорации установлены Единые отраслевые методические указания по построению организационных схем организации Госкорпорации «Росатом» и Единый отраслевой порядок рассмотрения организационных схем организации Госкорпорации «Росатом», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 1/1321-П.

Согласно Единого отраслевого порядка рассмотрения организационных схем организации Госкорпорации «Росатом» данный порядок описывает последовательность и сроки выполнения процедур, необходимые форматы документов для рассмотрения организационных схем дивизионов, организаций прямого управления, подведомственных предприятий и учреждений. Данный порядок является единым отраслевым документом. Он применяется в том числе при создании организационной схемы для вновь создаваемой или реорганизуемой организации; при внесении изменений в существующую организационную схему организации, которые ведут к увеличению утвержденного годового бюджета затрат на персонал организации на 3% и более; изменение грейда руководителя организации, и/или заместителей руководителя организации, и/или руководителей структурных подразделений организации (л.д. 290 том1). Разделом 3 Названного порядка предусмотрена процедура рассмотрения организационных схем, устанавливающая необходимость согласования в Госкорпорации «Росатом» (л.д. 293 том 1).

Введение новой должности первого заместителя генерального директора фактически вело к изменению организационных схем и грейда действующих руководителя и заместителя.

В связи с этим, хотя ФГУП «НИИ НПО «Луч» и самостоятельно в определении своей структуры и штатного расписания, самостоятельно в выборе новых сотрудников при приме на работу (за исключением ген.директора, главного бухгалтера и главного конструктора), однако введение новой должности первого заместителя генерального директора ФГУП «НИИ НПО «Луч» требовало согласования

Однако, вопреки установленной процедуры, за один день ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ФГУП «НИИ «НПО «Луч» решено ввести новую должность, что противоречило локальным нормативным актам Госкорпорации «Росатом». Кроме того, такое решение принято не полномочным лицом.

Суд также отмечает, что такая должность, как «первый заместитель генерального директора» в штатное расписание ФГУП «НИИ НПО «Луч» так и не была введена, новое штатное расписание с данной должностью не утверждалось (л.д. 172 - 174 том 1).

Так как ФИО1 не является работником ФГУП «НИИ НПО «Луч», правомерным является решение о запрете ему доступа на данное предприятие, являющее режимным, и соответствующим п. 6.8 Инструкции о пропускном режиме ФГУП «НИИ НПО «Луч» (л.д. 82, 83 том 1).

Решение о выплате истцу заработной платы за фактическую работу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ не является признанием работодателем факта допуска истца к работе, а является следствием применения положений ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований к удовлетворению иска нет, допуск ФИО1 к работе по должности первого заместителя генерального директора ФГУП «НИИ НПО «Луч», как и заключение с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФГУП «НИИ НПО «Луч» осуществлены лицом, не имеющим на это полномочий. Следовательно, нет оснований считать нарушенными какие-либо трудовые права истца оспариваемым им приказом, нет оснований ко взысканию в пользу истца заработной платы и допуске его на рабочее место. Иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ФИО1 к ФГУП «Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение «Луч» о признании незаконным (недействительным) пункта 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., обязании не чинить истцу препятствия в доступе на рабочее место и в выполнении работы по должности первого заместителя генерального директора, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, признании недействительным п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья