Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда города Твери гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред, причинённый имуществу истца в размере 78000.00 руб., моральный вред в размере 10000.00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 4250.00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 329.40 руб.

В обоснование требований указано, что 15 августа 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства истца «МАЗДА-6», имеющего государственный регистрационный номер №, и транспортного средства ответчика КАМАЗ, государственный регистрационный номер №

Виновником ДТП в соответствии с Постановлением ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель, управляющий автомобилем ответчика ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Вину водитель ФИО4 Не оспаривает. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не была застрахована, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения. Размер ущерба на дату ДТП, причинённого истцу в результате повреждения его транспортного средства составил с учетом восстановительного ремонта и износа запасных частей 78000.00 руб., что повреждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» Для проведения всесторонней, полной оценки и соблюдения прав ответчика на участие в осмотре, в адрес водителя – виновника ДТП была направлена телеграмма с уведомлением о дате и времени проведения осмотра независимой экспертной организацией., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что причинённый ущерб подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме, в том числе судебные расходы на представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000.00 руб., за проведение оценки в размере 4250.00 руб, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 329.40 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ просит взыскать также компенсацию морального вреда за моральные и нравственные страдания от сильного душевного волнения, полученного в результате испуга при ДТП вдали от дома с участием автомобиля, в размере 10000.00 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и мечте рассмотрения дела не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие в виду нахождения в ином регионе.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, представила письменное заявление рассмотрение дела в свое отсутствие с участием представителя, в котором также признала заявленные требования в части возмещения материального вреда в размере 78000.00 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2540.00 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 4250.00 руб, расходов на отправку телеграммы в размере 329.40 руб. В отношении взыскания морального вреда возражал, т.к. это не предусмотрено законом по искам о возмещении материального вреда. Полагал, что размер судебных расходов, связанных фактически только с составлением искового заявления, которое сильно завышено. Также проси снизить размер судебных расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, факт виновности ответчика в ДТП не оспаривал. Заявление исковые требования в части причинения истцу материального ущерба в размере 78000.00 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение независимой оценки ущерба от ДТП в размере 4250.00 руб., на отправку телеграммы ответчику в размере 329.40 руб., признал, от проведения по делу судебной экспертизы отказался. При этом считает, что требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как истец согласно ст. 56 ГПК РФ обязан доказать факт причинения ему физических или нравственных страданий и наличие причинной связи неправомерными виновными действиями (бездействием) ответчика и физическими и (или) нравственными страданиями истца. Полагая, что соответствующие доказательства истцом не представлены, просил суд в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отказать.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали. При указанных обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации К.А.И. А.И., являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность за вред, причиненный его имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 105 км трассы М10 России произошло ДТП с участием транспортного средства истца «МАЗДА-6», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности истцу, и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не была застрахована, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вместе с тем, согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 указанного закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 закона предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, в том числе в порядке прямого возмещения у страховщика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновник ДТП ФИО4 использовал в транспортное средство в отсутствие полиса ОСАГО. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО»), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к своему страховщику при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Данная позиция отражена и в п.41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание изложенное и с учетом того, что факт использования ФИО4 автомобиля, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, а вред имуществу истца причинен в результате его виновных действий, суд приходит к выводу, что требования истца к своему страховщику о прямом возмещении убытков не могут быть удовлетворены.

ФИО4 управлял автомобилем в отсутствие доверенности с устного одобрения собственника, предоставившей ему имущество во владение, исходя из доверительных отношений. Тем самым ответчик должна была осознавать и предвидеть негативные последствие в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба на дату ДТП, причинённого истцу в результате повреждения его транспортного средства составил с учетом восстановительного ремонта и износа запасных частей составляет в размере 78000.00 руб., что повреждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ»

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, исключающих ответственность собственника транспортного средства за причиненный истцу материальный ущерб, то она обязана возместить его в полном объеме.

В соответствии с заключением независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда -6 с учетом износа деталей составила 78000.00 рублей.

При этом, стороны в судебном заседании не оспаривали выводы эксперта и не требовали назначения судебной экспертизы. Согласно выводам эксперта, исследование проведено правильно, с учетом всех требований, предъявляемых к такого рода экспертизам. Вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца также сделан с учетом износа заменяемых деталей, рассчитан с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

У суда нет оснований не доверять таким выводам эксперта: эксперт имеет высшее образование в данной области знаний, значительный стаж экспертной работы, а также соответствующую лицензию на проведение таких экспертиз.

Данное заключение экспертизы признается судом допустимым и относимым доказательством по делу, которое не оспорено стороной ответчика.

Судом разъяснены положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, исключающих ответственность собственника транспортного средства за причиненный истцу материальный ущерб, при это вина ответчика в данном ДТП и размер ущерба не оспорены и признаны стороной ответчика, то суд приходит к выводу, что истец обязана возместить его в полном объеме в соответствии с заключением независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 78000.00 рублей,

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, при причинении материального ущерба в результате ДТП, а доказательств, совершения ФИО1. действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, совершение которых в силу ст. 151 ГПК РФ является основаниями для взыскания компенсации морального вреда, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 10000.00 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 4250.00 руб., подтвержденных квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате телеграммы в размере 329.40 руб., что подтверждено кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540.00 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, которые составили 4250.00 руб. Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом были приняты во внимание данные отчеты эксперта, расходы, понесенные истцом по оплате стоимости услуг эксперта подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику для участия в проведении осмотра транспортного средства в сумме 329.40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2540.00 руб., которые в силу с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, поскольку их несение являлось необходимым для защиты нарушенного права.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов на представителя суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, частичный отказ в иске истцу являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено два самостоятельных требования: имущественное требование, подлежащее оценке и требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно представленным материалам при подаче иска истцом была оплачена госпошлина 2540 рублей только за одно имущественное требование, а требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000.00 руб. не оплачено госпошлиной, что не соответствует требованиям подпункта 10 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2 ст. 103 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с истца в бюджет муниципального образования город Тверь расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 Ев о возмещении вреда причинённого в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Ев в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда причинённого в результате ДТП 78000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4250.00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграмм в размере 329 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 90 119 ( девяносто тысяч сто девятнадцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 Ев о взыскании морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования - город Тверь 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю.Никифорова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ю.Никифорова