Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договоров купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что <дата> ФИО1 была выдана доверенность ФИО6, которой истец уполномочила ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие истцу доли в праве общей долевой собственности следующих объектов недвижимости: 34/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 338,6 кв. м., кадастровый номер №; 34/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 677,4 кв. м., кадастровый номер №; 34/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 782 кв. м., кадастровый номер №. <дата> ФИО1 была выдана доверенность ФИО6, которой истец уполномочила ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие истцу доли в праве общей долевой собственности следующих объектов недвижимости: 34/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 777,1 кв.м., кадастровый номер №; 23/100 доли в праве общей долевой. собственности на земельный участок, расположенный по ресу: <адрес>, общей площадью 1015 кв.м., кадастровый номер №; 17/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 433,8 кв.м., кадастровый номер №; 17/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>, общей площадью 157 кв.м., кадастровый номер №; 34/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, кафе, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 238,8 кв.м., кадастровый номер №; 34/100 доли в праве общей. долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 203 кв.м.; 34/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание кафе, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 207,2 кв.м., кадастровый номер. №; 34/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание кафе, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 513,1 кв.м., кадастровый номер №; 309/905 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 905 кв.м., кадастровый номер №; 34/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание кафе, расположенное по адреcy: <адрес> общей площадью 363,8 кв.м., кадастровый номер №; 34/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 595 кв.м., кадастровый номер №. <дата> нотариусом ФИО2 удостоверен договор купли-продажи, согласно которого ФИО6, действуя на основании вышеуказанной доверенности, от имени ФИО1, именуемой в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО7, действующая на основании доверенности от имени ФИО5 и ФИО4о, именуемых в дальнейшем «Покупатели», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: 1.1. В соответствии с настоящим договором Продавец продал 34/100 (тридцать четыре сотых) доли в праве общей долевой собственности, а Покупатели купили, каждый по 17/100 (семнадцать сотых) долей в праве общей долевой собственности, на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 338,6 кв.м., этаж: 1, 2, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, пом.1; нежилое помещение, общей площадью 677,4 кв.м., этаж: 1, 2, подвал, технический этаж, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом.2; земельный участок, общей площадью 782 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания кафе, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 договора, Продавец продал у казанные в п.1.1 договора 34/100 доли в праве общей долевой савенности за 5 000 000 руб., уплачиваемых Продавцу Покупателями в равных долях. Тем не менее, стоимость переданного недвижимого имущества в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей Покупателями до настоящего времени так и не оплачена. <дата> в адрес Покупателей была направлена претензия с предложением, расторгнуть договоры купли-продажи. Однако до настоящего времени ответа так и не поступило.

В связи с изложенным ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи от <дата>№ следующих объектов недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 338,6 кв.м., этаж: 1, 2, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, общей площадью 677,4 кв.м., этаж: 1, 2, подвал, технический этаж, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 782 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания кафе, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО5 и ФИО4 на вышеуказанное недвижимое имущество, признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 338,6 кв.м., этаж: 1, 2, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, общей площадью 677,4 кв.м., этаж: 1, 2, подвал, технический этаж, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 782 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания кафе, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО5, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб., судебные издержки в виде оплаты расходов, понесенных на услуги нотариуса за удостоверение копии документов в размере 500 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель ответчиков на основании доверенности ФИО8, участвующая в рассмотрении дела в том числе и как третье лицо, исковые требования полагала подлежащими отклонению.

Третье лицо ФИО6 о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пп.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истцу принадлежало недвижимое имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 338,6 кв.м., этаж: 1, 2, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое помещение, общей площадью 677,4 кв.м., этаж: 1, 2, подвал, технический этаж, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью 782 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания кафе, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> истцом была выдана доверенность на имя ФИО6, удостоверенная нотариусом <адрес>ФИО3 на продажу недвижимого имущества, расположенного в г. Костроме.

Нотариусом при подготовке к сделке была обнаружена ошибка в размере отчуждаемой доли, о чем истца поставили в известность, в связи с чем истцом <дата> повторно была выдана на имя ФИО6 нотариальная доверенность на продажу недвижимого имущества, расположенного в г. Кострома, а именно:

- 34/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 338,6 кв.м., кадастровый номер №;

- 34/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 677,4 кв.м., кадастровый номер №;

- 34/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: : <адрес>, общей площадью 782 кв.м., кадастровый номер №.

<дата> нотариусом ФИО2 был удостоверен договор купли-продажи, согласно которого ФИО6, действуя на основании вышеуказанной доверенности от имени ФИО1, именуемой в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, ФИО7, действующая на основании доверенности от имени ФИО5 и ФИО4, именуемых в дальнейшем «Покупатели», с другой стороны, заключили договор о нижеследующем:

В соответствии с настоящим договором Продавец продал 34/100 (тридцать четыре сотых) доли в праве общей долевой собственности, а Покупатели купили, каждый по 17/100 (семнадцать сотых) долей в праве общей долевой собственности, на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, общей площадью 338,6 кв.м., этаж:1, 2, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, общей площадью 677,4 кв.м., этаж: 1, 2, подвал, технический этаж, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

- земельный участок, общей площадью 782 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания кафе, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 договора, Продавец продал у казанные в п.1.1 договора 34/100 доли в праве общей долевой собственности за 5 000 000 руб., уплачиваемых Продавцу Покупателями в равных долях.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 22.11.2019 по делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании вышеуказанных сделок недействительными отказано.

Основанием к заявленным требованиям, согласно доводов ФИО1 явился тот факт, что она не получила денежных средств за проданное по договору недвижимое имущество, что является существенным нарушением договора.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст.555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт неполучения денежных средств по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Напротив, из материалов дела следует, что истец лично получила от ответчиков денежные средства в полном объеме по всем совершенным сделкам до подписания поверенным ФИО6 договора купли-продажи, что подтверждается следующим:

- собственноручной распиской истца от <дата>, которой истец подтвердила факт получению ею лично от покупателей (ответчиков) денежных средств до подписания договоров купли-продажи в полном объеме, претензий не имеет (т.1 л.д.240);

- текстом нотариально удостоверенного договора купли-продажи от <дата>, согласно п.2.3. которого «Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора».

Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из оспариваемого договора и расписки следует, что денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи истец получила в полном объеме. Доказательств иного входе рассмотрения дела не добыто.

Кроме того, ФИО1 обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании стоимости переданного по договорам купли-продажи имущества и процентов за неисполнение обязательств. В требованиях, в том числе было заявлено о взыскании денежных средств в сумме 5 000 000 руб., указанных в договоре купли-продажи от <дата>.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 26.08.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел своё подтверждение тот факт, что истец лично получила от ответчиков денежные средства в полном объеме по всем совершенным сделкам.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая тот факт, что неполучение денежных средств истцом по договору купли-продажи не нашло своего подтверждения как в ходе рассмотрения данного дела, так и в ходе рассмотрения гражданского дела в Пресненском районном суде города Москвы, исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что истцом заявлены взаимоисключающие требования в настоящем споре и в деле, рассмотренном Пресненским районным судом города Москвы, поскольку удовлетворение исковых требований о взыскании денежных средств, на чем настаивает истец, обжалуя решение вышеуказанного суда, само по себе исключает удовлетворение исковых требований в данном споре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договоров купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022.