Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тунайча» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Тунайча» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 августа 2017 года приехала на производственную базу ООО «Компания Тунайча» для устройства на работу на должность <данные изъяты>. Отметила, что предоставила все необходимые документы, однако мастер рыбообработки ФИО8, обращаясь при всех, сказала: «У вас нет свежих подписей нарколога и психиатра. Я вас не возьму. Едут к нам с материка наркоманы, алкоголики и больные люди, а нам потом приходится отправлять их обратно». В связи с услышанным истица испытала неприятное чувство стыда и позора, которое не покидает ее до настоящего времени. Обратила внимание, что в нарушение требований закона при ней было трудоустроено 8 человек без наличия необходимой санитарной книжки. Пройдя необходимых специалистов, она прибыла в офис компании по адресу: <адрес> для встречи с генеральным директором, к которому ее не пустили. Ее приняла начальник отдела кадров Ольга Владимировна, которая сообщила, что не берет ее на работу по возрасту, поскольку истице более пятидесяти лет. Полагает, что при трудоустройстве в отношении нее была допущена дискриминация по возрастному признаку.

В судебное заседание истица не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежаще, согласно телефонограммы сообщила о невозможности участия в судебном заседании по причине течи сантехники. Также представила заявление об отложении судебного заседания на конец октября по причине приобретение билетов на 15 октября 2018г. Поскольку документов подтверждающих обстоятельства на которые ссылается истица в обоснование уважительности причин неявки суду не представлено, суд признает причины неявки истца в судебное заседание неуважительными и полагает возможным согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска пояснив, что действительно истец обращалась по поводу трудоустройства, ей было предложено представить недостающие документы, однако после этого ФИО2 более по вопросу трудоустройства не обращалась.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что 02 августа 2017 года ФИО2 приехала на производственную базу ООО «Компания Тунайча» для устройства на работу на должность <данные изъяты>. Она предоставила все необходимые документы, однако мастер рыбообработки ФИО9, обращаясь при всех, сказала: «У вас нет свежих подписей нарколога и психиатра. Я вас не возьму. Едут к нам с материка наркоманы, алкоголики и больные люди, а нам потом приходится отправлять их обратно». В связи с услышанным истица испытала неприятное чувство стыда и позора, которое не покидает ее до настоящего времени. Пройдя необходимых специалистов, она прибыла в офис компании по адресу: <адрес> для встречи с генеральным директором, к которому ее не пустили. Ее приняла начальник отдела кадров Ольга Владимировна, которая сообщила, что не берет ее на работу по возрасту, поскольку истице более пятидесяти лет. Полагает, что при трудоустройстве в отношении нее была допущена дискриминация по возрастному признаку.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в журнале предварительного медицинского осмотра ООО «Компания «Тунайча» имеется запись от 02 августа 2017 года, согласно которой ФИО2 представлена медицинская комиссия от 28 июня 2017 года. Отмечено, что «нет нарколога, психиатра». Последующих записей о том, что ФИО2 были представлены указанные документы журнал не содержит.

Записей о выдачи ФИО2 направления на медицинский осмотр за 2017 года в журнале выдаче направлений на медицинские осмотры ООО «Компания Тунайча» не имеется.

Судом установлено, что в соответствии с приказом ООО Компания «Тунайча» № от 10 мая 2017 года ФИО11. принята на должность <данные изъяты> инфраструктуры базы с 10 мая 2017 года. Из письменных пояснений медицинского работника ООО «Компания «Тунайча» ФИО12. следует, что при круглосуточном режиме работы производства она является единственным медицинским работником и не имеет возможности выехать с территории базы. Отметила, что 02 августа 2017 года в 20 часов 25 минут ФИО2 обратилась по поводу трудоустройства, представив личную медицинскую книжку. При первичном осмотре ФИО2 она отметила низкое физическое развитие и довела до сведения, что работа на предприятии в качестве <данные изъяты> предусматривает тяжелые условия труда. Также отметила, что в соответствии с приказом №302н Минздравсоцразвития Россия от 12 апреля 2011 года необходим осмотр нарколога и психиатра, данных о которых у ФИО2 не имелось. Иной информацией о ФИО2 она не располагает.

Согласно письменных пояснений ФИО13. от 10 августа 2018 года следует, что ни 7, ни 8 августа она не занимала должность <данные изъяты> компании, к исполнению обязанностей по которой приступила лишь 11 августа 2017 года. Отрицала факт отказа ФИО2 в трудоустройстве по причине возраста. Из дела следует, что приказом ООО Компания «Тунайча» № от 11 августа 2017 года ФИО15 назначена на должность <данные изъяты> Администрации управления с 11 августа 2017 года.

Таким образом, доводы истца в части того, что именно ФИО14. отказала ей трудоустройстве по возрасту являются несостоятельными, поскольку «Ольга Владимировна» на тот момент не являлась работником Общества.

В нарушение требований 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о допущенной в отношении нее дискриминации в сфере труда, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований. В ходе судебного разбирательства таких доказательств судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тунайча» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения судом в окончательной форме (мотивированного) – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер