Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2628/2020 по иску ФИО1 к администрации Ангарского городского округа, КУМИ администрации Ангарского городского округа о возложении обязанности обеспечить контроль за целевым использованием земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, возбудить дело об административном правонарушении в отношении собственника земельного участка за нецелевое использование земельного участка, в рамках муниципального земельного контроля возложить обязанность обеспечить контроль за устранением препятствий в пользовании земельным участком, связанным с самовольным занятием части земельного участка, возбудить дело об административном правонарушении в отношении собственника земельного участка за самовольное занятие части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив требования в их обоснование указал, что является собственником недвижимого имущества: нежилого помещения по адресу: Иркутская область, город Ангарск, ..., кадастровый №; 6/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 1164 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, находящегося по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым № площадью 1061 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, находящегося по адресу: <...>.

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации нежилого здания площадью 534 кв.м. по адресу: <...>.

Около пяти лет на территории земельного участка с кадастровым № находится собачий питомник Благотворительного фонда «Право на Жизнь», что, по мнению истца, является незаконным, поскольку земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием. Согласно публичной кадастровой карте г. Ангарска Иркутской области земельный участок ФИО5 располагается в границах населенного пункта: <...> и непосредственно граничит с его участком (кадастровый №). Из информационной справки № о территориальном, градостроительном зонировании и планировки территории Ангарского городского округа от 14.11.2019, выданной Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации Ангарского городского округа, следует, что земельный участок с кадастровым № расположен в общественно – деловой зоне размещения объектов социального и коммунального-бытового назначения, имеет зону ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства: санитарно – защитная зона. Между тем, смежный земельный участок ФИО5 фактически используется под приют, в том числе, и для бездомных собак. Истец неоднократно обращался в Администрацию АГО, в КУМИ администрации АГО с заявлениями о нарушении своих прав в пользовании земельным участком. 21.02.2020 начальник отдела по связям с общественностью администрации Ангарского городского округа Шерстнева Т.А. провела проверку по его обращениям с выездом на место.

На основании договора № на выполнение проектно – изыскательных работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, ООО «Агенство по землеустройству» составило Акт выноса в натуру границ земельного участка. Согласно данному акту от 05.11.2019 был проведен в натуре отвод земельного участка, площадью 1061 кв.м., с кадастровым №. В результате межевания было установлено, что собственник соседнего земельного участка площадью 534 кв.м. ФИО5 совершил самовольный захват земельного участка собственника ФИО1 на 9 квадратных метров.

Кроме того, на земельном участке ФИО5 имеются нарушения требований пожарной безопасности – для обогрева животных в вагончиках и сараях используется временная электропроводка, не предназначенная по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов, не обеспечена очистка объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, сухой растительности, допускается складирование сена и соломы для других домашних животных (куры, кролики) под проводами линий электропередачи.

Обращаясь с иском, уточнив требования, просит суд обязать администрацию Ангарского городского округа, КУМИ администрации Ангарского городского округа обеспечить контроль за целевым использованием земельного участка, принадлежащего ФИО5, в соответствии с видом разрешенного использования, возбудить в отношении ФИО5 дело об административном правонарушении за нецелевое использование земельного участка, в рамках муниципального земельного контроля возложить обязанность на ответчиков обеспечить контроль за устранением препятствий в пользовании земельным участком, связанным с самовольным занятием части земельного участка, возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 за самовольное занятие части земельного участка.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования подержали по доводам иска с учетом уточнений.

После перерыва ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков: администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО3, КУМИ администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что на все обращения ФИО1 ими были даны ответы и в рамках предоставленных им полномочий осуществлены проверки.

Представитель КУМИ администрации Ангарского городского округа ФИО4 после перерыва в судебном заседании участия не принимал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 14.10.2004 ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 перешло право собственности на следующее имущество: 2-х этажное кирпичное нежилое здание с подвалом, общей площадью 692,70 кв.м., расположенное по адресу: <...>, земельный участок из земель поселений, площадью 4320 кв.м., с кадастровым №, предоставленный для эксплуатации здания, расположенный по адресу: <...>, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 30.06.2004 №.

28.11.2006 сособственники подписали соглашение о реальном разделе нежилого здания.

19.06.2013 между ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО9 заключено соглашение о выделении долей в натуре, по которому в собственность ФИО5 перешел земельный участок с кадастровым №, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации нежилого здания площадью 534 кв.м., расположенный по адресу: <...> а С.А.АБ. - земельный участок с кадастровым №, площадью 1061 кв.м. по этому же адресу.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 1164 кв.м. остался в общей долевой собственности, по которой ФИО8 перешла 6/30 доли, а ФИО5 – 11/30 доли.

На основании договора купли-продажи от 30.08.2019 ФИО1 приобрел у ФИО8 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №, общая площадь 137,60 кв.м; 6/30 (шесть тридцатых) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 1164 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, находящегося по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым № площадью 1061 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, находящегося по адресу: <...>.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделаны записи о регистрации права: №, №, №.

Из информационной справки о территориальном, градостроительном зонировании и планировке территории Ангарского городского округа № от 14.11.2019, выданной Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации АГО, следует, что земельный участок с кадастровым №, принадлежащий истцу, по адресу: <...> в соответствии с Генеральным планом Ангарского городского округа (утв. решением Думы Ангарского городского округа от 23.03.2016 №, в ред. решения Думы Ангарского городского округа от 25.04.2018 №) расположен в функциональной зоне: общественно-деловая зона. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Ангарского городского округа (утв. решением Думы Ангарского городского округа от 26.05.2017 №, в ред. решения Думы Ангарского городского округа от 01.10.2018 №) объект расположен в зоне размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения (0-2), в санитарно-защитной зоне (сведения о границах в ЕГРН не внесены).

Истец указывает, что смежный земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО5, фактически используется им под приют, в том числе, и для бездомных собак.

21.02.2020 начальник отдела по связям с общественностью администрации Ангарского городского округа Шерстнева Т.А. провела проверку по его обращениям с выездом на место.

Как указывает истец, до настоящего времени в рамках муниципального земельного контроля дело об административном правонарушении за нецелевое использование земельного участка в отношении ФИО5 ответчиками не возбуждается, контроль за целевым использованием земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, не ведется, что, по мнению истца, нарушает его права.

Разрешая требования ФИО1 о возложении на администрацию Ангарского городского округа, КУМИ администрации Ангарского городского округа обязанности обеспечить контроль за целевым использованием земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, возбудить дело об административном правонарушении в отношении собственника земельного участка за нецелевое использование земельного участка, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (п. 26 ч. 1 ст. 16).

Под муниципальным земельным контролем, согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ, понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (абзац 1 п. 3 ст. 72 ЗК РФ).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, который в срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии данного акта проверки обязан рассмотреть этот акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (п. 5 и 6 ст. 72 ЗК РФ).

Этой же статьей ЗК РФ установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (п. 2).

Таким образом, федеральное законодательство, законодательство субъекта Российской Федерации и нормы актов органов местного самоуправления предусматривают осуществление муниципального земельного контроля в отношении граждан с составлением акта проверки и не исключают возможность выдачи предписания об устранении выявленных нарушений в области земельных отношений.

Вместе с тем, в силу закона в отличие от органов, осуществляющих государственный земельный надзор, должностные лица органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах муниципального образования земельных отношений, не имеют права составлять протоколы об административных правонарушениях и привлекать к административной ответственности, а равно и выносить в отношении граждан обязательные для исполнения предписания.

Истец ссылается на нарушение ФИО5 правил землепользования.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет ответственность, предусмотренную ст.8.8 КоАП РФ.

Статьей 23.21 КоАП РФ установлено, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений и земель сельскохозяйственного назначения) настоящего Кодекса находится в исключительной компетенции органа, осуществляющего государственный земельный надзор (за исключением органа, осуществляющего государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Таким образом, нормами КоАП РФ ответчикам не предоставлено право в отношении лиц, нарушивших требования ст.8.8 КоАП РФ, возбуждать дело об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из материалов дела, в отношении ФИО5 27.02.2020 Управлением Росреестра по Иркутской области проведена проверка соблюдения им требований земельного законодательства, по результатам которой установлено, что в нарушении ст.42 ЗК РФ ФИО5 использует земельный участок с кадастровым № не по целевому назначению в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Вынесено предписание, которым ФИО5 в срок до 15.08.2020 предписано устранить выявленные нарушения. Также в отношении ФИО5 27.02.2020 было возбуждено дело об административном правонарушении №774/824.

21.04.2020 заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель вынесено постановление, которым ФИО5 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым № не по целевому назначению. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000,00 рублей.

Таким образом, контроль за целевым использованием земельного участка осуществлен уполномоченным органом, им же приняты меры по привлечению виновника к административной ответственности.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1). Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (ч.2).

В связи с указанной нормой только уполномоченный орган решает вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении и применении к виновному лицу установленной законом ответственности в пределах своей компетенции.

В соответствии со ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, частью первой ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности обеспечить контроль за целевым использованием земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, возбудить дело об административном правонарушении в отношении собственника земельного участка за нецелевое использование земельного участка, суд исходит из того, что защита гражданских прав, путем возложения на муниципальный орган указанных обязанностей, действующим законодательством не предусмотрена, поскольку указанные действия по привлечению виновного лица к ответственности не порождают для ФИО1 гражданских прав и обязанностей, требования истца не направлены на восстановление нарушенного права, а удовлетворение требований не влечет к восстановлению какого-либо права истца.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО5, являющимися сособственниками смежных земельных участков, имеется спор по поводу самовольного занятия части земельного участка общей площадью 1061 кв.м. с кадастровым №.

Таким образом, между сторонами имеется спор о правах на имущество.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

При таких данных оснований для возложения на ответчиков обязанности обеспечить в рамках муниципального земельного контроля контроль за устранением препятствий в пользовании ФИО1 земельным участком, у суда не имеется, поскольку споры между собственниками о правах на имущество разрешаются только в судебном порядке.

В данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Ангарского городского округа, КУМИ администрации Ангарского городского округа о возложении обязанности обеспечить контроль за целевым использованием земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, возбудить дело об административном правонарушении в отношении собственника земельного участка за нецелевое использование земельного участка, в рамках муниципального земельного контроля возложить обязанность обеспечить контроль за устранением препятствий в пользовании земельным участком, связанным с самовольным занятием части земельного участка, возбудить дело об административном правонарушении в отношении собственника земельного участка за самовольное занятие части земельного участка, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 06.12.2020.