Гражданский кодекс часть 1

судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2, действующей на основании удостоверения №№

представителя заинтересованного лица ФИО3 – адвоката Барышниковой В.В., действующей на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев 06 августа 2014 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Администрации г.Томска о признании незаконным бездействия должностного лица судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Н.О.С. выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства № № об обязании должностного лица судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Н.О.С.. принять постановление об окончании исполнительного производства № №

УСТАНОВИЛ:

Администрация Города Томска обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Н.О.С. выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства № №, об обязании должностного лица судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Н.О.С. принять постановление об окончании исполнительного производства № №

В обосновании требований указано, что решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать Администрацию Города Томска в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление ФИО3 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принять решение в установленном законом порядке.

В рамках возбужденного исполнительного производства №№ Администрацией Города Томска заявление ФИО3 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было рассмотрено по существу и принято решение, оформленное письмом первого заместителя мэра Города Томска №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В адрес судебного пристава исполнителя Н.О.С. 28.05.2014 было направлено письмо первого заместителя Мэра Города Томска №№ в котором указывалось на принятие решения об отказе ФИО3 в предоставлении земельного участка по адресу во исполнение решения Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст. 47 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, представитель заявителя указывает, что судебный пристав исполнитель должен был прекратить исполнительное производство №№. Однако не выполнил указанные действия, в связи с чем, допустил незаконное бездействие.

В суд представителем заявителя представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым автор, со ссылкой на ст.ст. 12,46, 130,132,133 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Земельного Кодекса РФ, положения Устава Города Томска, указывает на нарушение бездействием судебного пристава-исполнителя целого комплекса прав, гарантирующих независимость местного самоуправления. Решение, оформленное письмом первого заместителя Мэра Города Томска №№ от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловалось, в связи с чем, вывод судебного пристава о том, что указанное решение не является надлежащим исполнением решения суда, является выходом за пределы полномочий службы судебных приставов и грубейшим вмешательством в исключительную компетенцию органа местного самоуправления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях по делу. Указал, что оценка решения администрации Города Томска, принятого во исполнение решения суда, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Пояснил, что, не смотря на отсутствие в ответе №№ ссылок на нормы закона, решение об отказе принято на основании ст. 36 Земельного Кодекса РФ, а также на основании пункта 2.11.1 Административного Регламента предоставления муниципальной услуги “Утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте территории”, утвержденного Постановлением администрации Города Томска от 29.06.2012 №770 (далее – Административный регламент), а именно: на основании подпункта, не указанного в перечне, так как последний не является исчерпывающим.

Лицо, чьи действия обжалуются, в судебном заседании требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которому судебный пристав исполнитель при осуществлении полномочий по исполнительному производству№№ руководствовался требования Федерального Закона “Об исполнительном производстве”, при рассмотрении обращения ФИО3 администрация должна была либо в соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ утвердить и выдать схему расположения земельного участка, либо отказать на основании одного из семи подпунктов п.2.11.1 Административного регламента. Письмо №№ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать решением, принятым в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица ФИО3, в судебном заседании, с требованиями администрации не согласилась, представила письменный отзыв, в соответствии с которым администрацией решение суда не исполнено, решение администрацией в установленном законом порядке не принято, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства. Письмо №№ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать итоговым решением по заявлению, в связи с чем, оно не подлежит обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Требования ч. 1 ст. 247 ГПК РФ обязывают указать в заявлении, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями (действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе, и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Томской области находится на исполнение исполнительное производство в отношении должника Администрации Города Томска об обязании последней рассмотреть заявление ФИО3 в установленном законом порядке.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в администрацию Города Томска с заявлением вх. № № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу г. Томск ул. ... с целью последующей постановки земельного участка на кадастровый учет и затем предоставления земельного участка для эксплуатации и обслуживания нежилого здания.

Администрацией Города Томска ФИО3 было отказано в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. ... ввиду того, что по мнению администрации г.Томска нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу является самовольной постройкой, так как разрешение на строительство не выдавалось, а право собственности на него зарегистрировано на заявителя в отсутствие правовых оснований.

ФИО3 обратилась в Советский районный суд г.Томска с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Томска об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, ул., в собственность, оформленного письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ обязании администрации г.Томска утвердить и выдать схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка по адресу г.Томск, ул., площадью ... кв.м.

Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ решение администрации г.Томска, принятое по заявлению ФИО3 и оформленное письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным. Администрация г.Томска обязана в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление ФИО3 и принять решение в установленном законом порядке.

Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Томска оставлено без изменения, а жалоба администрации г.Томска – без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ... года.

На основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Н.О.С.. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Администрации г.Томска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получено письмо первого заместителя мэра г.Томска о принятии во исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, ул...., к которому прилагалась копия ответа № № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступила копия кассационной жалобы Администрации г.Томска на решение Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Н.О.С. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №№ до ДД.ММ.ГГГГ

Администрацией г.Томска в лице первого заместителя Мэра г.Томска в адрес ФИО3 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №№ в котором сообщалось, что в настоящее время предоставление муниципальной услуги в соответствии с административным регламентом “Утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте территории”, утвержденным постановлением администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ №№ не представляется возможным, поскольку право собственности на нежилое здание по адресу:. Томск, ул.... оспаривается в судебном порядке.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.Томска в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о сносе самовольной постройки – нежилого здания, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: , отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации г.Томска ФИО1 – без удовлетворения.

Как указано выше, администрацией г.Томска на решение Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подана кассационная жалоба ДД.ММ.ГГГГ На настоящий момент жалоба не рассмотрена.

Решение Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрации г.Томска в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о сносе самовольной постройки – нежилого здания, расположенного по адресу: г.Томск, ул...., отказано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 2 Федерального Закона “Об исполнительном производстве” (далее – ФЗ “Об исполнительном производстве”) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возложены задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", актов других органов и должностных лиц.

В силу п.6 ч.1 ст. 13 ФЗ “Об исполнительном производстве” резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ “Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Федеральным Законом “Об исполнительном производстве” в статье 47 предусмотрены основания для окончания исполнительного производства, в том числе фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1. ч.1).

На основании изложенных норма закона, суд приходит к выводу, что при осуществлении своих должностных полномочий судебный пристав исполнитель не только вправе, но и обязан оценивать действия должника, направленные на фактическое исполнение решение суда, оценивать их с точки зрения осуществления (не осуществления) фактического исполнения в рамках установленных судом требований в резолютивной части решения суда.

Суд не соглашается с позицией представителя администрации г.Томска, что судебный пристав исполнитель при ведении исполнительного производства не вправе давать оценку действиям (решениям) должника, органа местного самоуправления, по выполнению соответствующего решения суда. Оценивая действия должника, судебный пристав не выходит за пределы полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, поскольку в данном случае администрации г.Томска выступает именно в качестве должника по исполнительному производству, а не в качестве подконтрольного (поднадзорного) органа.

Не соглашается суд и с мнением представителя заявителя о том, что отсутствие обжалования решения Администрации, оформленного ответом №№ от ДД.ММ.ГГГГ автоматически свидетельствует о его законности и обоснованности. Заявитель по гражданскому делу №№ ФИО3, требования которой удовлетворены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вправе получить защиту своих нарушенных прав в ходе производства по указанному гражданскому делу, стадией которого является и исполнение решения суда должником по исполнительно производству. Отсутствие обжалования решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления не свидетельствует о согласии заявителя с ответом администрации.

В соответствии со ст.34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, полномочия органов местного самоуправления определяются уставом муниципального образования.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона

В силу ч.2 ст.11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании ст. 25 Устава Города Томска Администрация г. Томска является органом местного самоуправления, которая, в том числе, осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ст.29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане - собственники зданий, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в орган местного самоуправления, предусмотренный нормой ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (ч. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № № утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте территории».

Административный регламент определяет предоставление муниципальной услуги в случае утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, предназначенного для целей, не связанных со строительством, а именно, на котором расположено здание (п. 1.3).

В пункте 2.11 Административного регламента установлено, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги в отношении земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, является:

1) непредставление заявителем (представителем заявителя) документов, предусмотренных пунктом 2.6.1 настоящего административного регламента, представление которых заявителем обязательно;

2) отсутствие на земельном участке здания, строения, сооружения, документы о праве на которое представлены заявителем (представителем заявителя) или получены ДАиГ в порядке межведомственного взаимодействия, либо отсутствие на земельном участке здания, строения, сооружения;

3) наличие обеспечительных мер или мер принудительного исполнения, содержащих запрет на осуществление действий в отношении земельного участка;

4) несоответствие местоположения границ, размеров земельного участка, предлагаемых заявителем (представителем заявителя), требованиям действующего законодательства;

5) отсутствие у заявителя прав на здание, строение, сооружение, расположенное на земельном участке;

6) отсутствие совместного обращения собственников здания, строения, сооружения, расположенных на земельном участке, об утверждении схемы расположения земельного участка, если необходимость такого совместного обращения предусмотрена действующим законодательством;

7) наличие в государственном кадастре недвижимости сведений, необходимых для выдачи кадастрового паспорта земельного участка.

Как указывалось выше, согласно ответу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№, администрации г.Томска сообщила ФИО3 о невозможности предоставления муниципальной услуги, поскольку право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ... оспаривается в судебном порядке. Ссылки на нормы закона, административного регламента в тексте ответа отсутствуют. Согласно пояснениям представителя администрации г.Томска, администрация г.Томска при совершении отказа в удовлетворении заявления ФИО3, оформленного ответом №№, руководствовалась ст. 36 ЗК РФ, а также основаниями, предусмотренными пунктом 2.11 Административного регламента, но не указанными в нем, т.к. указанный перечень не является закрытым. Иные нормы закона, нормативных правовых актов, предусматривающие такое основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги по утверждению схем в отношении земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, как “оспаривание права собственности в судебном порядке”, в обоснование своих доводов представителем администрации г.Томска приведены не были.

Доводы ответа администрации г.Томска №№ о невозможности предоставления муниципальной услуги ввиду оспаривания права собственности на нежилое здание фактически сводятся к отсутствию у заявителя права на здание расположенное на земельном участке, то есть сводятся к доводам, получившим свою оценку в решении Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в установленном порядке.

На основании изложенного, судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО4 отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № №, ввиду того, что администрацией г.Томска фактическое исполнение решения Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ (рассмотреть заявление ФИО3 и принять решение в установленном законом порядке) осуществлено не было.

Суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области в виде непринятия постановления об окончании исполнительного производства № №. Как следствие, суд не усматривает и нарушение прав должника по исполнительному производству № №.

На основании ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации Города Томска в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия должностного лица судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Н.О.С. выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства № №, об обязании должностного лица судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Н.О.С. принять постановление об окончании исполнительного производства № №, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Перелыгина

Секретарь: В.Е.Глазкова