Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Белгороду о снятии ареста с автотранспортного средства, с участием представителя ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд Отделу судебных приставов по г. Белгороду о снятии ареста с автотранспортного средства, сославшись на то, что согласно договору купли-продажи от 22.05.2015 года он является собственником транспортного средства - грузового самосвала марки МЗКТ-65151 гос. номер <номер>, 2005 года выпуска.

В последующем, истец обратился в органы МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области с заявлением о внесение изменений в связи с изменением собственника с сохранением гос. номера.

Однако, ему в этом было отказано, в связи с имеющимися ограничениями и запретом в отношении данного автомобиля, в отношении прежнего собственника ФИО2

По мнению истца, запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля является незаконным, поскольку на момент его принятия, ФИО2 не являлся собственником автомобиля.

В связи с этим, истец просил суд снять арест (исключить из описи) с принадлежащего ему транспортного средства грузового самосвала марки МЗКТ-65151 гос. номер <номер>, 2005 года выпуска.

В судебное заседание истец не явился, согласно ст. 167 ГПК РФ, подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Отдела судебных приставов по г. Белгороду возражала против иска, сославшись на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области от 21.03.2014 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств.

Основанием для принятия указанного постановления, явился исполнительный лист мирового судьи судебного участка<номер> Западного округа г. Белгорода от 26.02.2013 года (судебный приказ) о взыскании с ФИО2 налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 46969.87 в пользу ИФНС РФ по г. Белгороду.

До настоящего времени вышеуказанный исполнительный документ должником не исполнен, в связи с чем, основания для отмены обеспечительных мер по исполнительному производству не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОСП по г. Белгороду, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК Российской Федерации предусматривает, что заявление об отмене произведенного судебным приставом-исполнителем ареста имущества может быть рассмотрено судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (гл. 23 и 25 указанного Кодекса), с изъятиями, установленными ст. 441 ГПК Российской Федерации, только в том случае, если такое заявление подано должником.

В случае же, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Исходя из буквального толкования данной нормы закона, усматривается, что факт приемки передачи оформляется актом приемки-передачи.

Между тем, акт приема-передачи, другие доказательства фактической передачи спорного транспортного средства и документов на него от продавца к покупателю, исходя из требований ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства получения продавцом от покупателя оплаты стоимости автомобиля, суду представлены не были.

По делу установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка<номер> Западного округа г. Белгорода от 26.02.2013 года с ФИО2 в пользу ИФНС РФ по г. Белгороду взыскан налога, пени, штраф за счет имущества в размере 46969.87 рублей.

В связи с этим, 28.05.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду возбуждено исполнительное производство по делу.

Судом установлено, в качестве основания для отмены обеспечительных мер и исключению имущества из под ареста, истец ссылается на то, что согласно договору купли-продажи от 22.05.2015 года он является собственником транспортного средства - грузового самосвала марки МЗКТ-65151 гос. номер <номер>, 2005 года выпуска.

Согласно пункт 3 данного договора предусмотрено, что всю ответственность за информацию о том, что автомобиль не заложен, не арестован, не продан, возлагается на продавца.

Следовательно, суд считает, что стороны по договору определили, что вся гражданско-правовая ответственность по сделки возлагается на продавца – Н, к которому истец не предъявляет каких-либо исковых требований.

Суд считает, что в силу вышеприведенных норм закона право собственности у приобретателя вещи возникает не с момента подписания договора, а с момента ее передачи.

В то же время реальных доказательств передачи автомобиля истцу последним представлено не было, в том числе договор об ОСАГО на спорный автомобиль.

Суд отмечает также, что в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Осуществление регистрации транспортных средств является обязательным условием для того, чтобы лицо, полагающее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от исполнения названной обязанности свидетельствует о недобросовестности данного лица.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 22.05.2015 года (дата договора купли-продажи до 15.03.2016 года (дата обращения в суд), то есть в течение 10 месяцев истец не обращался в суд за защитой своих имущественных прав.

Доказательств исполнения сделки по отчуждению автомобиля до принятия судебным приставом-исполнителем названного постановления в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что вышеназванное постановление судебного пристава на момент его принятия, нарушала бы права истца.

Суд отмечает, что оспариваемый запрет может быть снят судебным приставом-исполнителем в случае погашения задолженности Линниченко по вышеуказанному исполнительному производству.

Кроме того, договор купли-продажи заключен Скнар 22.05.2015 года, то есть уже после того как судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Следовательно, по мнению суда, истец по делу не вправе требовать освобождения имущества от ареста, поскольку его право собственности по договору купли-продажи возникло после принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта I указанной статьи).

Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом по делу фактически выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что запрет на совершение регистрационных действий был наложен на автомобиль в период, когда Линниченко уже не являлся его собственником, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на право истца на обращение с таким иском.

Согласно ст.56 ГПК РФ, стороной истца, исходя из принципа относимости и допустимости, в силу ст.59, 60 ГПК РФ, суду не предоставлено убедительные доказательства подтверждающие законность и обоснованность заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд. руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Белгороду о снятии ареста с автотранспортного средства - грузового самосвала марки МЗКТ-65151 гос. номер <номер>, 2005 года выпуска, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья