Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В. к ЗАО «Мансуровское карьероуправление», Администрации Истринского муниципального района, 3-е лицо ЗАО НПЦ «Эталон» о признании недействительным акта приема-передачи, взыскании задолженности по арендной плате, возмещении убытков,

У с т а н о в и л:

Уточнив заявленные требования, истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным акта приема-передачи, взыскании задолженности по арендной плате, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) между О.Д.Е. и ЗАО «Мансуровское карьеруправление» был заключен договор (№) аренды земельного участка, в соответствии с которым О.Д.Е. передал ответчику в аренду земельный участок площадью 50570 кв.м., категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, с кадастровым номером (№) расположенный по адресу: примерно в 285 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), для использования под разработку карьера по добыче песка и песчано-гравийной смеси и рекультивации для дальнейшего использования в соответствии с разрешенными видами использования земельного участка.

В соответствии с п.3.1 договора аренды арендная плата за пользование земельным участком составляет 1061970 руб. за один календарный месяц. Согласно п. 3.2 договора, арендная плата вносится авансом ежеквартально, не позднее, чем за 10 календарных дней до начала каждого квартала.

Обязательства О.Д.Е. по передаче земельного участка исполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки к договору аренды.

(Дата обезличена) право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло к Г.Р.А., в связи с чем, (Дата обезличена) между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды (№) от (Дата обезличена), подтверждающее правопреемство сторон по договору.

(Дата обезличена) отношения сторон были пролонгированы договором (№) аренды земельного участка.

В связи со сменой правообладателя земельного участка с кадастровым номером (№), (Дата обезличена) все права и обязанности по вышеуказанному договору перешли к Г.А.В., о чем стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка (№) от (Дата обезличена).

По условиям договора аренды ответчик взял на себя обязательство в срок до (Дата обезличена) возвратить земельный участок истцу в надлежащем состоянии в соответствии с подписанным сторонами проектом рекультивации земельного участка.

По истечении установленного договором аренды срока, а именно (Дата обезличена) истец произвел оценку проведения горнотехнической рекультивации горных выработок на соответствие проекту разработки и рекультивации ХIII блока, которая была поручена ООО «Центроэксперт». В результате произведенной оценки было установлено, что горнотехническая рекультивация нарушенных земель не соответствует проекту разработки и рекультивации ХIII блока Мансуровского песчанно-валунного-гравийного месторождения, разработанного ЗАО ПКБ «Гидропроект».

Таким образом, до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером (№) ответчиком истцу не передан.

(Дата обезличена) рабочей комиссией при Постоянной комиссии по рекультивации земель Истринского муниципального района был составлен и подписан акт приемки-сдачи рекультивируемых земель, в соответствии с которым рабочая комиссия решила принять рекультивированные земли площадью 5 га с последующей передачей их собственнику Г.А.В. для дальнейшего использования, согласно разрешенному виду использования земельных участков.

О существовании данного акта истцу стало известно лишь из материалов настоящего дела в июле 2016 г.

Просит суд признать недействительным акт приемки-сдачи рекультивированных земель от (Дата обезличена), взыскать с ЗАО «Мансуровское карьероуправление» в пользу Г.А.В. денежные средства в размере 40354860 руб. в счет арендной платы за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена); 5571195,90 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; 221645417,10 руб. в счет возмещения убытков; 50000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 60000 руб. в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца по доверенностям К.И.Г. и П.Г.В. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика генеральный директор ЗАО «Мансуровское карьероуправление» П.С.Н., а также по доверенностям А.А.А. и В.О.М. возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика администрации Истринского муниципального района по доверенности Д.Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица ЗАО НПЦ «Эталон» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившиеся стороны, эксперта приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что (Дата обезличена) между О.Д.Е. и ЗАО «Мансуровское карьеруправление» был заключен договор (№) аренды земельного участка, в соответствии с которым О.Д.Е. передал ответчику в аренду земельный участок площадью 50 570 кв.м., категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, с кадастровым номером (№) расположенный по адресу: примерно в 285 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), для использования под разработку карьера по добыче песка и песчано-гравийной смеси и рекультивации для дальнейшего использования в соответствии с разрешенными видами использования земельного участка.

В соответствии с п.3.1 договора аренды арендная плата за пользование земельным участком составляет 1 061 970 руб. за один календарный месяц. Согласно п. 3.2 договора, арендная плата вносится авансом ежеквартально, не позднее, чем за 10 календарных дней до начала каждого квартала.

(Дата обезличена) отношения сторон были пролонгированы договором (№) аренды земельного участка.

При этом, право собственности на спорный земельный участок за Г.А.В. было зарегистрировано (Дата обезличена), что следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от (Дата обезличена), в котором имеется отметка, что оно выдано повторно (т.1 л.д. 114).

Истец указывает, что до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером (№) ответчиком истцу не передан.

Указанные истцом факты противоречат материалам дела.

Так, порядок приема и передачи рекультивируемых земель установлен разделом III Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом от (Дата обезличена) Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации (№) и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству (№).

В соответствии с п. 14, 18, 21 указанных положений, для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель (далее именуется - Постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

В работе комиссии принимают участие представители юридических лиц или граждане, сдающие и принимающие рекультивированные земли, а также при необходимости специалисты подрядных и проектных организаций, эксперты и другие заинтересованные лица.

В случае неявки представителей сторон, сдающих и принимающих рекультивированные земли, при наличии сведений о их своевременном извещении и отсутствии ходатайства о переносе срока выезда рабочей комиссии на место, приемка земель может быть осуществлена в их отсутствие.

Объект считается принятым после утверждения председателем (заместителем) Постоянной комиссии акта приемки - сдачи рекультивированных земель

ЗАО «Мансуровское карьеруправление» (Дата обезличена) обратилось в администрацию Истринского района с письмом (№) о назначении комиссии для приема – передачи рекультивируемых земель, на земельном участке с кадастровым номером (№).

Письмом от (Дата обезличена)(№) администрация Истринского муниципального района уведомила Г.А.В. о том, что (Дата обезличена) состоится заседание постоянной комиссии по вопросу рекультивации земель и приему - передачи спорного земельного участка (т.1 л.д.224). Факт направления данного письма в адрес истца подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (т.2 л.д. 134).

В соответствии с актом приемки-сдачи рекультивируемых земель от (Дата обезличена) рабочая комиссия решила принять рекультивируемые земли площадью 5 га с последующей передачей их Г.А.В. для дальнейшего использования (т.1 л.д. 225). При этом, судом установлено, что истец на заседание рабочей комиссии (Дата обезличена) не явился.

Кроме того, в материалах дела имеется электронная переписка сторон (т.1 л.д.218), из которой следует, что ЗАО «Мансуровское карьеруправление» неоднократно извещало Г.А.В. об окончании работ на спорном земельном участке и готовности передать его истцу.

Судом установлено, что оспариваемый истцом акт приема-передачи соответствует форме (Приложение № 4), утвержденной
Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", в связи с чем нет оснований для признания его недействительным.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с целью установления соответствия горнотехнической рекультивации нарушенных земель проекту разработки и рекультивации ХIII блока Мансуровского песчанно-валунного-гравийного месторождения, разработанного ЗАО ПКБ «Гидропроект», судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, которая была поручена ООО «Ловазу+».

Согласно выводам комиссии экспертов фактически проведенная рекультивация нарушенных земель соответствует требованиям проекта разработки и рекультивации Мансуровского песчанно-валунного-гравийного месторождения блок ХIII, разработанного ЗАО ПКБ «Гидропроект».

Учитывая, что специалисты ООО «Центроэксперт», проводившие оценку рекультивации нарушенных земель спорного земельного участка по заданию истца не были предупреждены об уголовной ответственности, то суд, принимая решение, руководствуется заключением судебной землеустроительной экспертизы и считает установленным факт того, что рекультивация нарушенных земель земельного участка с кадастровым номером (№) проведена в соответствии с разработанным проектом.

Кроме того, представленная ЗАО «Мансуровское карьеруправление» в материалы дела экспертиза, изготовленная ЗАО НПЦ «Эталон», проведенная на три месяца ранее обследования спорного земельного участка ООО «Центроэксперт» по заказу истца, также соответствует выводам судебной землеустроительной экспертизы.

Также, суд считает установленным факт того, что после (Дата обезличена) ответчик ЗАО «Мансуровское карьеруправление» спорный земельный участок для целей, указанных в договоре аренды не использовал, какие-либо работы на нем не производил. Данный факт подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Суд относится критически к доводам истца о том, что об освобождении спорного земельного участка и готовности передать его ответчик ЗАО «Мансуровское карьеруправление» информировал ненадлежащее лицо – предыдущего собственника Г.Р.А. (т.1 л.д. 219-220), в связи с тем, что переход права собственности на спорный земельный участок от Г.Р.А. к Г.А.В. произошел (Дата обезличена), тогда как дополнительное соглашение к договору аренды (№) между спорящими сторонами было подписано только (Дата обезличена), вследствие чего, суд приходит к выводу, что арендодатель не своевременно проинформировал арендатора о смене собственника.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным акта приема-передачи и взыскании задолженности по арендной плате, а также удовлетворении производных требований о возмещении убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Г.А.В. о признании недействительным акта приема-передачи, взыскании задолженности по арендной плате, возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена).