Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даньшиной Людмилы Николаевны к Администрации городского округа Серпухов Московской области о разделе жилого дома,

Установил:

Истец Даньшина Л.Н. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- разделить жилой дом площадью 139,1 кв.м с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, на два здания по варианту №2 экспертного заключения ИП К.;

- признать за Даньшиной Людмилой Николаевной право собственности на здание – часть жилого дома, расположенное по <адрес>, состоящее из помещений: в лит.а2 - помещение №1 площадью 18,1 кв.м; в лит.А2 - помещение №2 площадью 27,5 кв.м, помещение №3 площадью 4,6 кв.м, помещение №4 площадью 2,7 кв.м, помещение №5 площадью 1,6 кв.м, помещение №6 площадью 15,9 кв.м; в лит.А - помещение №7 площадью 17,8 кв.м., помещение №1* площадью 15,6 кв.м.;

- признать за Даньшиной Людмилой Николаевной право собственности на надворные постройки: лит.Г2 (гараж) и лит. Г3 (сарай), расположенные по <адрес>;

- оставить в собственности Администрации г.о. Серпухов Московской области здание – часть жилого дома, расположенное по <адрес>, состоящее из следующих помещений: в лит.А - помещение №1** площадью 1,4 кв.м; в лит. А1 - помещение №2 площадью 8,4 кв.м; в лит.А3 - помещение №3 площадью 8,3 кв.м, помещение №4 площадью 6,1 кв.м; в лит.а1 - помещение №5 площадью 11,1 кв.м;

- оставить в собственности Администрации г.о. Серпухов Московской области надворную постройку – погреб подземная часть лит.пА3, расположенную по <адрес>,

- для раздела жилого дома, расположенного по <адрес>, обязать стороны выполнить работы по разделу жилого дома в соответствии с вариантом №2 экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы от 25 августа 2023 года эксперта ИП К., по которому:

- общие строительные работы: в чердачном пространстве - по устройству разделяющей каркасной деревянной перегородки в основном строении лит А с обработкой конструктивов составом биоогнезащиты; в лит. А - по устройству разделяющей перегородки с выполнением работ по теплозвукоизоляции с 2-х сторон; в лит. А в части дома, выделяемой Даньшиной Л.Н. - по организации дверного проема с установкой дверного блока, возложить на истца Данышину Людмилу Николаевну:

- работы по разделу инженерных коммуникаций в части дома, выделяемой истцу Даньшиной Л.Н.: в части устройства газоснабжения: прокладка наружных сетей газопровода с устройством изолирующего фланца; перекладка внутренних сетей газопровода; установка счетчика учета расхода газа; обрезка и разборка существующего газопровода; в части устройства водоснабжения: разборка существующих водопроводных сетей; в части устройства канализации: врезка в существующие сети канализации; обустройство 2-х дополнительных канализационных колодцев; прокладка наружных канализационных сетей с выполнением земляных работ; прокладка внутренних сетей канализации; установка заглушек существующих сетей канализации; разборка и перестилка полового покрытия, возложить на Данышину Людмилу Николаевну;

- работы по разделу инженерных коммуникаций в части дома, выделяемой администрации г.о. Серпухов Московской области: в части устройства водоснабжения: врезка в существующие сети водоснабжения с установкой перекрывающего вентиля; обустройство дополнительного водопроводного колодца; прокладка наружных водопроводных сетей с выполнением земляных работ; прокладка внутренних водопроводных сетей; разборка и перестилка полового покрытия, возложить на администрацию г.о. Серпухов Московской области.

- взыскать с Администрации г.о. Серпухов Московской области в пользу Даньшиной Людмилы Николаевны денежную компенсацию в общем размере 11 989,00 руб. за разницу в стоимости выделенных помещений в доме;

- право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по <адрес>, между Даньшиной Л.Н., с одной стороны, и Администрацией г.о. Серпухов., с другой стороны, прекратить;

- указать, что решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права на образованные в результате раздела здания путем внесения сведений о них в единый государственный реестр недвижимости.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 24.01.1994 истцу Даньшиной Л.Н. на праве общей долевой собственности принадлежат 39/50 доли домовладения кадастровый <номер>, расположенного по <адрес>.

Право собственности истца на 39/50 доли домовладения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно сведениям органа технической инвентаризации, уполномоченного на осуществление государственной регистрации права собственности на объекты капитального строительства до 01.01.1998, оставшиеся 11/50 доли домовладения на праве собственности на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 24.10.2000 принадлежали П.. Право собственности П. в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно технической документации, жилой дом представляет собой одноэтажное строение общей площадью 139,1 кв.м, состоящее из помещений основного строения лит. А, помещений жилых пристроек лит. Al, А2, А3 и вспомогательных помещений холодных пристроек лит. а1 и а2.

В составе домовладения имеются надворные постройки: лит. Г (сарай), лит. Г1 (сарай), лит.Г2 (гараж), лит.Г3 (сарай), лит. Г5 (уборная).

Жилой дом оборудован следующими инженерными коммуникациями: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и канализация.

Между истцом, с одной стороны, и вторым собственником жилого дома П., с другой стороны, сложился порядок пользования общим жилым домом, по которому в пользовании истца находятся помещения жилого дома, общая площадь которых составляет 88,2 кв.м, расположенные в левой части жилого дома. В пользовании ответчика соответственно находились помещения общей площадью 50,9 кв.м, расположенные с правой стороны по фасаду дома.

Указанные части жилого дома являются обособленными друг от друга, оборудованными самостоятельными входами с улицы, разделенными между собой капитальной стеной, мест общего пользования в жилом доме не имеется.

С учетом ранее сложившегося порядка пользования жилым домом, его собственниками были начаты работы по оформлению придомового земельного участка. На основании постановления Главы г. Серпухова от 13.08.2007 №1697 утвержден проект границ земельных участков площадью 480 кв.м и 458 кв.м, расположенных при указанном домовладении.

Постановлением Главы г. Серпухова от 26.11.2007 №2609 данные земельные участки с учетом сложившегося порядка пользования предоставлены собственникам жилого дома в собственность за плату: истцу Даньшиной Л.Н. - земельный участок площадью 480 кв.м с кадастровым <номер>, а П. - земельный участок площадью 458 кв.м с кадастровым <номер>. Однако, ни истец, ни П., право собственности на предоставленные им в собственность за плату земельные участки в установленном порядке не зарегистрировали, так как указанного в постановлении договора купли-продажи на земельные участки они не заключили, оплату за выкуп земельных участков не произвели. На сегодняшний день, исполнение данного постановления и заключение договора купли-продажи на земельные участки не представляется возможным, поскольку предоставление в собственность каждого собственника жилого дома самостоятельного придомового земельного участка, учитывая сохранение права общей долевой собственности на общий жилой дом, не соответствует положениям действующего земельного законодательства. В связи с чем, для выкупа земельного участка необходимо осуществить прекращение общей долевой собственности на жилой дом.

Однако, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом во внесудебном порядке, не представляется возможным, поскольку второй собственник жилого дома П. умерла. Сведений о её наследниках у истца не имеется. В связи с чем, выделить приходящуюся на долю истца часть жилого дома возможно только в судебном порядке.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы просила разделить дом по варианту №2, поскольку он наиболее приближен к идеальным долям сторон в праве собственности на спорный жилой дом и предусматривает меньшую денежную компенсацию за разницу выделяемой площади в частях жилого дома.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, представила заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, собственниками жилого дома расположенного по <адрес>, являются Даньшина Л.Н. доля в праве -39/50 на основании договора дарения доли домовладения от 24.01.1994 (л.д. 9),

П., умершая в апреле 2015 года- доля в праве 11/50 на основании договора купли-продажи доли домовладения, удостоверенного нотариусом г. Серпухов С. от 24.10.2000 № 7156 (л.д. 10-13,14).

Из ответа Отдела №1 Управления ЗАГС по городским округам Серпухов, Протвино и Пущино Главного управления ЗАГС Московской области усматривается, что П. умерла в апреле 2015 года, о чем составлена запись акта о смерти №703 от 06.05.2015 (л.д. 63).

Согласно технического паспорта на жилой дом, выполненного Серпуховским городским филиалом ГУПМО «МО БТИ», по состоянию на 23.04.2007, жилой дом состоит из основного строения лит.А, жилых пристроек лит. А1, А2, А3, веранды лит. а1, а2, погреб пА3, имеются служебные строения, сооружения. В материалы дела представлена копия инвентарного дела в отношении жилого дома по <адрес> (л.д. 15-21, 37-61).

Согласно сведениям реестра наследственных дела, наследственных дел к имуществу умершей П. заведено не было (л.д. 70).

В материалы дела представлен технический план здания от 06.04.2023, подготовленный кадастровым инженером ООО «ГЕОМАСТЕР-ЭКСПЕРТ» М.(л.д. 22-26).

Постановлением Главы города Серпухов Московской «О предоставлении гр.Даньшиной Л.Н., гр.П. земельных участков, расположенных по <адрес>, в собственность за плату для индивидуального жилого дома». Даньшиной Л.Н. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 910403:0228 площадью 480 кв.м; П. предоставлен земельный к с кадастровым <номер> площадью 458 кв.м. (л.д. 27-28,29-30).

Определением Серпуховского городского суда от 23.06.2023 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП К. (л.д. 73-75).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, эксперта ИП К. следует, что спорный жилой дом общей площадью 139,1 кв.м, расположенный по <адрес>, согласно требованиям Градостроительного Кодекса Российской Федерации, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, не отвечает в полном объеме требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки; несоответствие заключается в отсутствии разделяющей перегородки в чердачном пространстве, расположенном над спорным жилым домом лит А; наличие общих трубопроводы инженерных коммуникаций: газоснабжения, водоснабжения и канализации; установленные несоответствия являются устранимыми; необходимо выполнить работы по возведению разделяющей перегородки в чердачном пространстве и автономной прокладке инженерных сетей газоснабжения, водоснабжения и канализации от существующих вводов и выпусков.

После проведения работ по блокировке спорный жилой дом общей площадью 139,1 кв.м, расположенный по <адрес>, будет отвечать требованиям, предъявляемым к жилым домом блокированной застройки, а части дома, находящиеся в пользовании сторон по делу, соответствовать отдельным жилым блокам, предназначенным для проживания одной семьи, так как блоки между собой разделены стенами и перегородками, не имеющих оконных и дверных проемов с соседним блоком, жилые блоки не имеют помещений, расположенных над помещениями другого блока, не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков; имеют самостоятельные системы электроснабжения, газоснабжения, отопления, водоснабжения и канализации;

После проведения работ по блокировке спорного дома, с учетом технических, строительных норм и правил, части дома, находящиеся в пользовании сторон по делу, можно выделить как отдельные блоки жилого дома блокированной застройки, которые могут эксплуатироваться и функционировать самостоятельно.

Реальный раздел, между сторонами по делу, спорного жилого дома с учетом технического состояния дома, степени его износа, с соблюдением норм жилищного законодательства о минимально возможном размере площади для изолированного жилого помещения путем выдела сторонам отдельных частей дома, возможен, так как части дома фактически являются отдельными жилыми блоками и площади являются выделяемыми.

Так как фактическое пользование спорным жилым домом сложилось, разработан вариант №1- фактическое пользование, данный вариант является вариантом с отступлением от идеальных долей.

Так как недоиспользованная полезная площадь является выделяемой, разработан вариант №2 раздела спорного жилого дома в соответствии с идеальными долями.

В связи с тем, что инженерные коммуникации, подведенные к спорному жилому дому - электроснабжение и отопление являются автономными, раздел их не требуется.

При реальном разделе жилого дома и образовании при этом двух жилых блоков, необходимо выполнение работ по разделу общих инженерных коммуникаций - газоснабжения, водоснабжения и канализации.

По варианту №1 раздела спорного жилого дома необходимо выполнение следующих работ: чердачное пространство (чердак) общие работы - устройство разделяющей каркасной деревянной перегородки в основном строении лит А с обработкой конструктивов составом биоогнезащиты.

Как показали расчеты, по варианту №1 раздела спорного жилого дома, стоимость работ с учетом стоимости материалов, в ценах 2023 года, составляет 16 419 рублей.

По варианту №2 раздела спорного жилого дома необходимо выполнение следующих работ: чердачное пространство (чердак) общие работы - устройство разделяющей каркасной деревянной перегородки в основном строении лит А с обработкой конструктивов составом биоогнезащиты;

лит А общие работы - устройство разделяющей перегородки с выполнением работ по теплозвукоизоляции с 2-х сторон;

в части дома, выделяемой истцу - организация дверного проема с установкой дверного блока.

Как показали расчеты, по варианту №2 раздела спорного жилого дома, стоимость работ с учетом стоимости материалов, в ценах 2023 года, составляет 39 583 рубля.

Разработан вариант №1 раздела инженерных коммуникаций, при котором необходимо выполнение следующих работ: газоснабжение в части дома, выделяемой истцу

- прокладка наружных сетей газопровода с устройством изолирующего фланца;

- перекладка внутренних сетей газопровода;

- установка счетчика учета расхода газа;

- обрезка и разборка существующего газопровода;

Водоснабжение в части дома, выделяемой ответчику

- врезка в существующие сети водоснабжения с установкой перекрывающего вентиля;

- обустройство дополнительного водопроводного колодца;

- прокладка наружных водопроводных сетей с выполнением земляных работ;

- прокладка внутренних водопроводных сетей;

- разборка и перестилка полового покрытия; в части дома, выделяемой истцу

разборка существующих водопроводных сетей; канализация

в части дома, выделяемой истцу

- врезка в существующие сети канализации;

- обустройство 2-х дополнительных канализационных колодцев;

- прокладка наружных канализационных сетей с выполнением земляных работ;

- прокладка внутренних сетей канализации;

- установка заглушек существующих сетей канализации;

- разборка и перестилка полового покрытия.

Как показали расчеты, стоимость работ по Варианту №1 раздела инженерных коммуникаций, с учетом стоимости материалов, в ценах 2023 года, составляет 432 727 рублей.

Вариант №1 раздела инженерных коммуникаций единый для вариантов №1 и №2 раздела спорного жилого дома.

Раздел построек по техническому состоянию не возможен, поэтому возможно выделить истцу - гараж лит Г2 и сарай лит ГЗ; ответчику - подземную часть погреба лит пА3.

По варианту №1 раздела жилого дома, который является вариантом раздела со значительным отступлением от идеальных долей, произведены расчеты денежной компенсации за недоиспользование полезной площади и площади вспомогательного назначения: общая сумма денежной компенсации, причитающаяся Даньшиной Л.Н., составляет 128 581 рубль, в том числе по полезной площади 116 592 рубля, по помещениям вспомогательного использования составляет 11989 рублей;

По варианту №2 раздела жилого дома, который является вариантом раздела в соответствии с идеальными долями, разница составляет только по площади вспомогательного назначения, произведены расчеты денежной компенсации за недоиспользование площади вспомогательного назначения: общая сумма денежной компенсации, причитающаяся Даньшиной Л.Н., составляет 11 989 рублей, в том числе по помещениям вспомогательного использования составляет 11 989 рублей.

При реальном разделе спорного жилого дома образуются два объекта недвижимости с наименованием здание (часть жилого дома), назначением - жилое, которые подлежат государственной регистрации (л.д. 77-109).

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение эксперта содержат мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Заключение эксперта принимается судом как одно из доказательств по делу.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Таким образом, изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). С другой стороны, выдел не должен за собой повлечь причинение несоразмерного ущерба назначению имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п. 6).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей (п. 10).

По смыслу приведенных норм, при разрешении спора о реальном выделе доли в строении суду необходимо установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельные вход, автономные системы инженерного оборудования, либо имеется реальная возможность произвести переоборудование помещений в изолированные с минимальными затратами. Необходимо также определить стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

В силу положений Закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, технического состояния спорного дома, возможность раздела жилого дома без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, имеется, суд приходит к выводу о том, что раздел дома технически возможен.

Экспертом предложено два варианта раздела дома с отступлением от идеальных долей, и в соответствии с идеальными долями. Истец просит произвести раздел жилого дома по варианту № 2, ссылаясь на то, что данный вариант наиболее приближен к идеальным долям сторон, предусматривает меньшую денежную компенсацию за разницу выделяемой площади в частях дома в пользу истца. Суд приходит к выводу о том, что раздел жилого дома по варианту №2 экспертного заключения, эксперта ИП К., который предусматривает выделение помещений в соответствии с идеальными долями и использованием недоиспользованной полезной выделяемой площади, возможен. Он в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ, является рациональным и не нарушает интересы собственника. Данный вариант раздела соответствует идеальным долям по общей площади помещений и является наиболее экономически выгодным. Выдел доли по представленному экспертом варианту, не предполагает возможности какого-либо ущерба имуществу, не меняет целевое назначение имущества, не ухудшает его техническое состояние. Указанный вариант является целесообразным. При данном варианте раздела, суд учитывает, что в выделяемых частях отсутствует разница по полезной площади, разница по помещениям вспомогательного назначения составляет 4, 7 кв.м.

Оснований для раздела спорного жилого дома по варианту № 1 экспертного заключения, суд не усматривает. Данный вариант раздела предусматривает выделение полезной площади на долю истца (39/50) 70,1 кв.м., что меньше на 15,6 кв.м., так как на его долю приходится 85,7 кв.м., что является нарушением прав истца, как собственника. Истец выразил несогласие на уменьшение площади, приходящейся на его долю. Указанную площадь возможно реально выделить. Размер денежной компенсации за неиспользованную площадь составляет 116592 рубля. При этом, вопрос о денежной компенсации не может быть разрешен, поскольку наследники собственника 11/50 доли спорного жилого дома, не установлены. Вопрос о признании данной доли выморочным имуществом в установленном законом порядке не разрешался.

Оценив предлагаемые экспертом варианты раздела жилого дома и служебных построек, сооружений, коммуникаций, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, с целью удобства дальнейшего использования собственниками как дома, так и земельного участка, суд приходит к выводу о том, что наиболее приемлемым вариантом раздела спорного жилого дома, является вариант № 2 экспертного заключения ИП К., согласно которому выделяется в собственность Даньшиной Л.Н. в основном строении лит А помещение №7 площадью 17,8 кв.м и помещение №1* площадью 15,6 кв.м; жилая пристройка лит А2, состоящая из помещения №2 площадью 27,5 кв.м, помещения №3 площадью 4,6 кв.м, помещения №4 площадью 2,7 кв.м, помещения №5 площадью 1,6 кв.м и помещения №6 площадью 15,9 кв.м., гараж лит Г2 и сарай лит ГЗ;

на долю 11/50 в праве общей долевой собственности, принадлежащей П., умершей в апреле 2015 года, остается в основном строении лит А помещение №1** площадью 1,4 кв.м; жилая пристройка лит А1,состоящая из помещения №2 площадью 8,4 кв.м; жилая пристройка лит АЗ, состоящая из помещения №3 площадью 8,3 кв.м и помещения №4 площадью 6,1 кв.м., подземная часть погреба лит пА3. Служебные постройки на долю не выделяются, так как согласно заключения эксперта служебные постройки, приходящиеся на долю 11/50 – сарай лит. Г, сарай лит. Г1, уборная лит. Г5, сарай лит. Г9 разделу не подлежат по техническому состоянию. Сарай лит. Г, сарай лит. Г1, уборная лит. Г5 разрушены, сарай лит. Г9 в ветхом состоянии.

Экспертным заключением предусмотрена денежная компенсация за недоиспользование площади вспомогательного назначения. Общая сумма денежной компенсации в пользу истца по помещениям вспомогательного использования составляет 11 989 рублей.

Разрешая вопрос о денежной компенсации за разницу в выделяемых помещениях вспомогательного назначения, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, собственник 11/50 доли спорного жилого дома умер, согласно сведений из реестра наследственных дел, открытых наследственных дел после смерти П., не имеется.

Оснований для выделения в муниципальную собственность части спорного жилого дома, приходящегося на долю умершей, в настоящее время не имеется. С учетом положений ст.ст. 218, 225, 236, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что Администрацией городского округа Серпухов Московской области предпринимались меры по получению правоустанавливающих документов на принадлежащую П. доли жилого дома как на выморочное имущество, либо по ее государственной регистрации, по содержанию данного жилого дома пропорционально оставшейся после смерти П. доли в праве собственности на него.

При этом, суд учитывает, что разница по выделяемым помещениям вспомогательного назначения, состоит из площади входных веранд, которые являлись и являются входами в части собственников спорного жилого дома, порядок пользования указанными верандами сложился.

При разделе жилого дома по варианту №2 экспертного заключения необходимо возложить на истца Даньшину Л.Н. общие строительные работы: в чердачном пространстве - по устройству разделяющей каркасной деревянной перегородки в основном строении лит А с обработкой конструктивов составом биоогнезащиты; в лит. А - по устройству разделяющей перегородки с выполнением работ по теплозвукоизоляции с 2-х сторон с правом на денежную компенсацию соразмерно доли в праве общей долевой собственности, приходящейся на долю умершего собственника, за счет наследственного имущества. В лит. А в части дома, выделяемой Даньшиной Л.Н. - по организации дверного проема с установкой дверного блока, работы по разделу инженерных коммуникаций в части дома, выделяемой истцу Даньшиной Л.Н.: прокладка наружных сетей газопровода с устройством изолирующего фланца; перекладка внутренних сетей газопровода; установка счетчика учета расхода газа; обрезка и разборка существующего газопровода; в части устройства водоснабжения: разборка существующих водопроводных сетей; в части устройства канализации: врезка в существующие сети канализации; обустройство 2-х дополнительных канализационных колодцев; прокладка наружных канализационных сетей с выполнением земляных работ; прокладка внутренних сетей канализации; установка заглушек существующих сетей канализации; разборка и перестилка полового покрытия;

работы по разделу инженерных коммуникаций в части дома, приходящейся на 11/50 доли: врезка в существующие сети водоснабжения с установкой перекрывающего вентиля; обустройство дополнительного водопроводного колодца; прокладка наружных водопроводных сетей с выполнением земляных работ; прокладка внутренних водопроводных сетей; разборка и перестилка полового покрытия.

В соответствии с требованиями законодательства при разделе жилого дома право общей долевой собственности прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Даньшиной Людмилы Николаевны удовлетворить.

Выделить в собственность Даньшиной Людмилы Николаевны (здание) часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящего из помещений: в лит.а2 - помещение №1 площадью 18,1 кв.м; в лит.А2 - помещение №2 площадью 27,5 кв.м, помещение №3 площадью 4,6 кв.м, помещение №4 площадью 2,7 кв.м, помещение №5 площадью 1,6 кв.м, помещение №6 площадью 15,9 кв.м; в лит.А - помещение №7 площадью 17,8 кв.м., помещение №1* площадью 15,6 кв.м., служебные строения лит.Г2 (гараж) и лит. Г3 (сарай).

При разделе жилого дома возложить на Даньшину Людмилу Николаевну обязанность за свой счет произвести работы в соответствии с вариантом №2 экспертного заключения ИП К. от 25.08.2023, общие строительные работы: в чердачном пространстве - по устройству разделяющей каркасной деревянной перегородки в основном строении лит А с обработкой конструктивов составом биоогнезащиты; в лит. А - по устройству разделяющей перегородки с выполнением работ по теплозвукоизоляции с 2-х сторон; в лит. А - по организации дверного проема с установкой дверного блока, работы по разделу инженерных коммуникаций: прокладка наружных сетей газопровода с устройством изолирующего фланца; перекладка внутренних сетей газопровода; установка счетчика учета расхода газа; обрезка и разборка существующего газопровода; разборка существующих водопроводных сетей; врезка в существующие сети канализации; обустройство 2-х дополнительных канализационных колодцев; прокладка наружных канализационных сетей с выполнением земляных работ; прокладка внутренних сетей канализации; установка заглушек существующих сетей канализации; разборка и перестилка полового покрытия.

Оставить на 11/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, принадлежащей на праве собственности П., умершей в апреле 2015 года (запись акта о смерти № 703 от 06.05.2015), (здание) часть жилого дома, состоящего из следующих помещений: в лит.А - помещение №1** площадью 1,4 кв.м; в лит. А1 - помещение №2 площадью 8,4 кв.м; в лит.А3 - помещение №3 площадью 8,3 кв.м, помещение №4 площадью 6,1 кв.м; в лит.а1 - помещение №5 площадью 11,1 кв.м., погреб подземная часть лит.пА3, и работы по разделу в соответствии с вариантом №2 экспертного заключения ИП К. от 25.08.2023 врезка в существующие сети водоснабжения с установкой перекрывающего вентиля; обустройство дополнительного водопроводного колодца; прокладка наружных водопроводных сетей с выполнением земляных работ; прокладка внутренних водопроводных сетей; разборка и перестилка полового покрытия.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, прекратить.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крутоус Е.Ж.

мотивированное решение изготовлено 27.11.2023