Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать сумму долга в размере в размере 175 164,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 020,17 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что в апреле 2013 г. в сети Интернет по адресу: <сайт> он обнаружил предложение о доверительном управлении с выплатой 10 % ежемесячно и начислением суммы вклада по формуле сложного процента ежемесячно. Между сторонами по делу велись переговоры посредством электронной почты ответчика: <почта>. После окончания переговоров истец заполнил анкету, направленную ответчиком 30 апреля 2013 г., и направил ее по адресу: artsaiss@yahoo.com. 27 апреля 2013 г. истец перевел 200 wmz, что эквивалентно 200 долларам США, 06 мая 2013 г. истец перевел 700 wmz, что эквивалентно 700 долларам США на указанный в анкете кошелек ответчика <№>. Договор в письменной форме не заключался, поскольку истец полагал, что на сайте сделана публичная оферта. 29 апреля 2014 г. истец сообщил ответчику, что период доверительного управления заканчивается 06 июня 2014 г., в связи с чем ответчик должен перевести на кошелек истца Webmoney <№> сумму с начисленными процентами в размере 3 108 долларов США. 07 июня 2014 г. ответчик сообщил истцу, что в связи с форсмажорными обстоятельствами деньги буду выплачиваться траншами по 10 % в месяц от депозита. При этом, ответчик перевел истцу транш в размере 90 долларов США, однако, более никаких денежных средств не переводил. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 309, 807-811 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора по существу в суд поступил расчет исковых требований по состоянию на 24 февраля 2016 г., однако, суд полагает, что указанный расчет не может быть принят во внимание, поскольку не содержит подписи истца.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, <дата> рождения, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на то, что он не знаком с истцом, в сети Интернет с ним не переписывался, денежные средства от истца не получал.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в апреле 2013 г. в сети Интернет по адресу: <сайт> он обнаружил предложение о доверительном управлении с выплатой 10 % ежемесячно и начислением суммы вклада по формуле сложного процента ежемесячно. Между сторонами по делу велись переговоры посредством электронной почты ответчика: <почта>. После окончания переговоров истец заполнил анкету, направленную ответчиком 30 апреля 2013 г., и направил ее по адресу: <почта>. 27 апреля 2013 г. истец перевел 200 wmz, что эквивалентно 200 долларам США, 06 мая 2013 г. истец перевел 700 wmz, что эквивалентно 700 долларам США на указанный в анкете кошелек ответчика <№>. Договор в письменной форме не заключался, поскольку истец полагал, что на сайте сделана публичная оферта. 29 апреля 2014 г. истец сообщил ответчику, что период доверительного управления заканчивается 06 июня 2014 г., в связи с чем ответчик должен перевести на кошелек истца Webmoney <№> сумму с начисленными процентами в размере 3 108 долларов США. 07 июня 2014 г. ответчик сообщил истцу, что в связи с форсмажорными обстоятельствами деньги буду выплачиваться траншами по 10 % в месяц от депозита. При этом, ответчик перевел истцу транш в размере 90 долларов США, однако, более никаких денежных средств не переводил.

В подтверждение факта предъявления требований к надлежащему ответчику истец представил в материалы дела распечатку из сети Интернет, из которой усматривается, что А.Л. Артёменко, <дата> рождения берет деньги в управление без гарантий, без расписок и договоров, обещая 1- % в месяц прибыли. Один из его сайтов: <сайт>.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик ФИО2, <дата> рождения, пояснил суду, что он не знаком с истцом, в сети Интернет с ним не переписывался, денежные средства от истца не получал.

Также в ходе рассмотрения спора по существу судом была допрошена в качестве свидетеля Ч., которая, будучи предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что проживает совместно с ответчиком, состоит с ним в фактически брачных отношениях, истец свидетелю не знаком, доверительное управление деньгами ни ответчик, ни свидетель не осуществляют, электронная почта ответчика: <почта>, другой электронной почты ответчик не имеет.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что привлеченный к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве ответчика ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку отсутствуют доказательства как факта того, что между истцом и ФИО2 была достигнута договоренность о возврате истцу направленных денежных средств и уплате процентов, так и факта того, что именно ФИО2, <дата> рождения, осуществлял переписку с истцом в сети Интернет, получал переведенные истцом денежные средства, размещал в сети Интернет предложение о доверительном управлении денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2016 г.