Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Бекешеву Хакимьяну М., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, по встречному исковому заявлению Бекешева Хакимьяна М. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось Кемеровский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО1, Бекешеву Хакимьяну М., ФИО3, С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что 16.03.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) с одной стороны, и ФИО1, С. (заемщики), ФИО3 (именуемый-поручитель), ФИО7 (именуемый-поручитель), был заключен кредитный договор ###, по которому Банк предоставил заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 900 000,00 (Один миллион девятьсот тысяч рублей 00 коп.) под 13,5% годовых.

Кредит выдан на срок 168 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно условиям договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счёт.

В соответствие с договором заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Аннуитетные платежи - равные друг другу денежные средства, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным Договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в без акцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт СОЗАЁМЩИКА, в открытых в филиалах КРЕДИТОРА.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке (в ред. от 06.12.2011г. № 405-ФЗ) если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обязательства заёмщиком надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на 11.01.2018 года размер задолженности по Договору ### от 16.03.2012г составляет 1 861 201,29 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 581 166,76 руб.; просроченные проценты - 150 822,29 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 40 775,28 руб.; неустойка за просроченные проценты - 88 436,96 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, С., Бекешева Хакимьяна М., ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору ### от **.**.****. Задолженность, по состоянию на **.**.**** г: составляет 1 861 201,29 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 581 166,76 руб.; просроченные проценты - 150 822,29 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 40 775,28 руб.; неустойка за просроченные проценты - 88 436,96 руб.; Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 17 506 руб.01 коп. за подачу искового заявления.

Определением Кемеровского районного суда от 09.04.2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 в связи со смертью созаемщика С..

ФИО3, ФИО7 обратились в суд с требованиями о признании недействительным договоров поручительства. Просят признать недействительными договоры поручительства ###, ### от 16.03.2012 года по ст. 179 ГК РФ.

Определением Кемеровского районного суда от 07.05.2018 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

04.07.2018 года ФИО1 заявлены требования о расторжении кредитного договора ### от 16.03.2012 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности на исковых требованиях к ФИО1, ФИО7, ФИО3 настаивала, требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4, ФИО5, ФИО6 Не поддерживала, встречные требования о расторжении кредитного договора, признании недействительными договоров поручительства не признала, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров поручительства.

Ответчики в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1ФИО9, действующая на основании ордера исковые требования банка не признала, на требованиях о расторжении кредитного договора настаивала.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО7ФИО10, действующая на основании ордера исковые требования банка не признала, на требованиях о признании недействительным договоров поручительства настаивала.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению, встречные требования о расторжении кредитного договора, признании недействительными договоров поручительства не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что 16.03.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) с одной стороны, и ФИО1, С. (заемщики), ФИО3 (именуемый-поручитель), ФИО7 (именуемый-поручитель), был заключен кредитный договор ###, по которому Банк предоставил заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 900 000,00 (Один миллион девятьсот тысяч рублей 00 коп.) под 13,5% годовых.

В обеспечении исполнения обязательств по кредиту заключены: договор поручительства. ### от 16.03 2012г. с ФИО3, договор поручительства ### от 16.03.2012г. с Бекешевым Хакимьяном М..

В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства ### от 16.03.2012г., ### от 16.03.2012г., поручители обязались отвечать перед Кредитором - Банком за исполнение Созаемщиками всех их обязательств по Кредитному договору ### от 16.03.2012г.

В соответствии с Договорами поручительства Поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Созаемщиками условий Кредитного договора в том же объеме, как и Созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.п.2.1., 2.2 Договора Поручительства).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Созаемщик С. умер 18.03.2017 года.

Заемщиком ФИО1 заявлены встречные требования о расторжении кредитного договора.

В обоснование требований о расторжении договора ответчиком ФИО1 заявлено о том, что смерть созаемщика С. является крайне существенным обстоятельством, которое не возможно было предвидеть при заключении договора. Если бы ФИО1 в момент заключения кредитного договора наверняка знал, что будет вынужден выплачивать его самостоятельно, а не совместно с созаемщиком, вообще бы не стал заключать указанный договор или заключил бы на сумму значительно меньшую сумму, чем 1 900 000 рублей. Считает, что указанные обстоятельства является основанием для расторжения заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» договора, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Однако суд считает указанные доводы несостоятельными.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1.при существенном нарушении договора другой стороной;

2.в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Кредитным договором не предусмотрено возможности расторжения кредитного договора при одностороннем отказе заемщика исполнять свои обязательства, смерть созаемщика не может являться основанием для расторжения кредитного договора, то есть существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доказательств наличия совокупности условий для изменения или расторжения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, ФИО1 по встречному иску не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Иных оснований для расторжения кредитного договора не заявлено.

В обоснование требований о признании недействительным договоров поручительства ФИО3, ФИО7 заявлено о том, что предметом Кредитного договора ### от 16.03.2012г. поручителями по которому они выступили являлся кредит по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение объекта недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: -Кемеровская область, ..., именуемых далее «Объект недвижимости» и в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору, Созаемщики предоставляют Кредитору, помимо поручительства граждан, залог (ипотеку) Объекта недвижимости. Кроме того, согласно статье 3 Кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению Титульного Созаемщика путем зачисления на счет, после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по Договору, передачи залогодателем Кредитору предмета залога, предоставления страхового полиса на предмет залога, подтверждения факта оплаты Созаёмщиками части стоимости Объекта недвижимости, и т.д. Считают, что договор поручительства является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, поскольку они брали на себя обязательства поручителя по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимости, однако договор ипотеки заключен не был, и поскольку сторонами кредитного договора было достоверно известно, что закладная не оформлена, но они умолчали об этом, считают, что их обманули.

Однако суд считает указанные доводы не состоятельными.

Учитывая, что содержание оспариваемых договоров поручительства и кредитного договора, который подписаны поручителями, позволяет ясно и однозначно установить его правовую природу, а также определить предмет, истец выразил свою волю на заключение договора на предложенных банком условиях путем проставления своей подписи, как в кредитном договоре, так и в договорах поручительства. При этом доказательств, достоверно подтверждающих введение ФИО3, ФИО7 представителем банка в какое-либо заблуждение относительно существа договора, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1.2. договоров поручительства, Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение Созаемщиками их обязательств полностью, в том числе по следующимусловиям кредитного договора: сумма кредита - 1 900 000 рублей; срок возврата кредита - 168 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счет дебетовой банковской карты; процентная ставка, процентов годовых - 13,5; порядок погашения кредита - ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей; порядок уплаты процентов - ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей; неустойка - за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно); целевое назначение - часть жилого дома.

Пунктом 5.4.4. Кредитного договора предусмотрено, что Созаемщики обязаны использовать кредит на цели, предусмотренные п. 1.1. Кредитного договора, и предоставить Кредитору до 16.09.2012г., но не позднее 3-х месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность Титульного Созаемщика, документы подтверждающие право собственности на приобретенный объект недвижимости: Договор купли-продажи, Свидетельство о праве собственности.

Таким образом, ознакомившись с условиями Кредитного договора, Поручители не могли не осознавать, что до приобретения объекта недвижимости и регистрации ипотеки на него в пользу Банка их поручительство является единственным обеспечением надлежащего исполнения Созаемщиками их обязательств по Кредитномудоговору, в то время как основания наступления ответственности Поручителей могли возникнуть в любой момент, в том числе при отсутствии залога недвижимости в пользу Банка.

В связи с этим доводы Поручителей о введении их в заблуждение относительно объема и оснований их ответственности по договору поручительства несостоятельны.

В соответствии с. ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Учитывая, что сторона по сделке является ПАО Сбербанк, никаких действий по обману ФИО3, ФИО7 не совершал, оснований для применения ст. 179 ГК РФ и признания договора поручительства недействительным не имеются.

Доводы ФИО7, ФИО3 о введении их в заблуждение относительно того, что заемные средства будут выданы Созаемщикам только после совершения сделки купли-продажи объектов недвижимости опровергаются письменными материалами дела.

В пунктах 3.2. и 3.3. Кредитного договора указаны условия и срок выдачи кредита, среди которых не содержится условие о предоставлении банку зарегистрированного Договора купли-продажи приобретаемого объекта недвижимости. С данными условиями Поручители так же ознакомлены, что подтверждается их подписью в кредитном договоре.

Представителем ПАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительными договора поручительства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо не зависимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом начала исполнения договора.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Согласно п. 3.3. оспариваемого договора поручительства договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 16.03.2029г.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается. При предполагаемой добросовестности должника момент предъявления требования об исполнении договора поручительства наступить не должен, таким образом, кредитор и поручитель заключали бы договор, который не предполагал бы своего исполнения.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что названная сделка является оспоримой, вследствие чего к требованию о признании ее недействительной применим годичныйдавности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным начинается с 16.03.2012г.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и чисто последнего года срока (ст. 192 ГК РФ). В данном случае оканчивается 16.03.2013г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 23.08.2018, т. е. по истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, требования ФИО7, ФИО3 о признании недействительным договора поручительства удовлетворению не подлежат и в связи с пропуском срока исковой давности.

Так же суд считает несостоятельными доводы ФИО7, ФИО3 о том, что смерть созаемщика С. прекращает договоры поручительства, и они как поручители не давали согласие отвечать за новых должников по исполнениям обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения указанных договоров, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

П. 2.8 договоров поручительства установлено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за созаемщиков, а так же за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти созаемщиков.

Суд считает, что подписав договоры поручительства с указанными условиями, поручители выразили свое согласие отвечать за нового должника при переводе долга.

Не являются основанием для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности доводы ответчиком о том, что поручительство прекращено, поскольку банком требования к поручителям заявлены по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В ходе судебного следствия установлено, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен в марте 2017 года, в суд с настоящим исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» обратилось 08.02.2018 года, в пределах годичного срока, в связи с чем поручительство не может считаться прекращенным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного следствия установлено, что созаемщик С. умер 18.03.2017 года, к участию в деле в качестве ответчиков привлеченыФИО4, ФИО5, ФИО6- предполагаемые наследники.

Из содержания ст. 418 ГК РФ следует, что смерть гражданина влечет не прекращение обязательства, а перемену соответствующего лица, когда права и обязанности должника или кредитора переходят к их наследникам или иным лицам, указанным в законе или договоре.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по Долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. (в п. 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно сообщению Кемеровской областной нотариальной палаты от 05.03.2018 года сведений в ЕИС о заведении наследственного дела после смерти С. по состоянию на 05.03.2018 года не имеется.

Допустимых доказательств фактического принятия наследниками наследства суду не представлено.

Поскольку установлено отсутствие наследников принявших наследство после смерти С., оснований для возложения ответственности по обязательствам умершего созаемщика на предполагаемых наследников созаемщика не имеется.

По состоянию на 11.01.2018 года задолженность по кредитному договору № ### от 16.03.2012 года составляет 1861201 руб. 29 коп., в том числе остаток по кредиту – 1581 166 руб. 76 коп., просроченные проценты – 150 822 руб. 29 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 40 775 руб.28 коп., неустойка за просроченные проценты – 88 436 руб.96 коп.

Ответчиками расчет задолженности не оспорен.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из буквального толкования приведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиками не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, с ФИО1, Бекешева Хакимьяна М., ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору ### от 16.03.2012 года в размере 1861201 руб. 29 коп., в том числе остаток по кредиту – 1581 166 руб. 76 коп., просроченные проценты – 150 822 руб. 29 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 40 775 руб.28 коп., неустойка за просроченные проценты – 88 436 руб.96 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом постановленного решения с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 506 руб.01 коп., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, **.**.**** года рождения, Бекешева Хакимьяна М., **.**.**** года рождения, ФИО3, **.**.**** года рождения в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № ### от **.**.**** в размере 1861201 руб. 29 коп., в том числе остаток по кредиту – 1581 166 руб. 76 коп., просроченные проценты – 150 822 руб. 29 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 40 775 руб.28 коп., неустойка за просроченные проценты – 88 436 руб.96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 506 руб.01 коп., всего 1878 707 руб. 30 коп. (один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч семьсот семь рублей 30 коп.).

Отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженности по кредитному договору№ ### от 16.03.2012 года.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора№ ### от 16.03.2012 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований о признании недействительным договора поручительства № ### от 16.03.2012 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Отказать Бекешеву Хакимьяну М. в удовлетворении требований о признании недействительным договора поручительства № ### от 16.03.2012 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Бекешевым Хакимьяном М..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено **.**.****.