Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ассоциация «ТолСар» взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и просит взыскать в ее пользу с ответчика двойную сумму ущерба в размере 1496592 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., указав в обоснование заявленного, что 06.01.2016 г. она заключила с СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования КАСКО принадлежащего ей на праве собственности автомобиля БМВ 520 D н/з № что подтверждает полисом серии АА №. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. В дальнейшем СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт к официальному дилеру БМВ в <адрес> ООО «Ассоциация «ТолСар». ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила автомобиль для ремонта ответчику, согласно заказ-наряду/приемо-сдаточному акту №№. При получении своего автомобиля с ремонта, она обнаружила что помимо того, что ремонтные работы были выполнены некачественно, имеются повреждения внутри салона автомобиля. При сдачи автомобиля в ремонт данных повреждений не было. В тот же день она обратилась к ответчику с претензией и потребовала устранить недостатки выполненной работы, заменить все поврежденные детали автомобиля на новые. Согласно досудебному экспертному заключение № стоимость восстановительного ремонта составляет 748296 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова), причины неявки суду неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований, так как истицей не доказан факт повреждения принадлежащего ей автомобиля в момент нахождения его у ответчика в связи с производственными работами.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, их относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно- следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования КАСКО принадлежащего истице на праве собственности автомобиля БМВ 520 D н/з №, что подтверждает полисом серии АА №. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. В дальнейшем СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт к официальному дилеру БМВ в г. Саратов ООО «Ассоциация «ТолСар». ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила автомобиль для ремонта ответчику, согласно заказ-наряду/приемо-сдаточному акту №№. При получении своего автомобиля с ремонта, истица обнаружила что помимо того, что ремонтные работы были выполнены некачественно, имеются повреждения внутри салона автомобиля. При сдачи автомобиля в ремонт данных повреждений не было. В тот же день истица обратилась к ответчику с претензией и потребовала устранить недостатки выполненной работы, заменить все поврежденные детали автомобиля на новые. Согласно досудебному экспертному заключение № стоимость восстановительного ремонта составляет 748296 руб.

Согласно экспертному заключению № подготовленному ООО «Региональная Судебная Экспертиза», было установлено, что автомобиль БМВ 520d имеет следующие повреждения: обивка спинки сиденья пассажира – проколы материала в передней и задней части; обивка сиденья пассажира – проколы материала в верхней части; обивка спинки сиденья водителя – проколы материала в передней части и в задней части; обивка сиденья водителя – проколы материала в верхней части; подлокотник центральной консоли – царапины на материале; панель приборов – царапины в верхней части на структурном слое; комбинация приборов – царапина в верхней части; модуль переключения крыши – точечная вмятина в задней части; подголовник водителя – точечный прокол; подголовник задний левый – точечный прокол материала в задней части; подголовник задний средний – точечный прокол материала в задней части; подголовник задний правый – точечный прокол материала в задней части; бортовой монитор – царапина в нижнем левом углу. Все повреждения, имеющиеся в автомобиле БМВ 520d н/з №, и зафиксированные в таблице № образовались в результате действия третьих лиц. Определить время образования данных повреждений не представляется возможным вследствие отсутствия научно-обоснованных методик.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства БМВ 520d н/з № составила 748296 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, доводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Пояснил, что при проведении экспертизы было обнаружено и отражено 13 позиций повреждения автомобиля. Повреждения на мониторе можно было увидеть, только разобрав панель и сняв его. все эти повреждения обнаружить достаточно сложно. Нужно было откинуть задние сиденья, а также иметь хорошее зрение. Ко всем повреждения нужно присматриваться. Все повреждения были умышленно причинены действиями третьих лиц.

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Также в ходе рассмотрения дела представитель ответчика представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2016г., копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2017г. Указанные доказательства подтверждают тот факт, что автомобиль истца повреждался несколько раз.

Таким образом, учитывая представленные доказательства и показания допрошенного эксперта суд устанавливает наличие противоречий между доказательствами, представленными истицей и фактическими обстоятельствами дела.

В связи с чем, суд оказывает истице в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация ТолСар» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья