Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 19 ноября 2017 года по вине водителя транспортного средства ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №, ФИО2, были причинены технические повреждения транспортному средству Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащему ФИО1.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в страховой компании САО «ВСК», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Поврежденное транспортное средство предоставлялось на осмотр, однако страховую выплату САО «ВСК» не произвело.

В связи с чем, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно результатам проведенной независимой экспертизы ИП Пенько С.Ю. № 5405 от 26 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 542 185 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 353 281 рубль, стоимость годных остатков составляет 86 795 рублей, за производство экспертизы истец оплатил 10 000 рублей. Истец считает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 276 486 рублей.

16 марта 2018 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с целью урегулировать имеющийся спор в досудебном порядке, с предложением произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчиком требования истца были проигнорированы.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в размере 266 486 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 133 243 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о вручении судебной телеграммы лично, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, ранее предоставлял заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.41), в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ввиду того, что согласно результатам судебной экспертизы повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19 ноября 2017 года. Поддержал изложенное в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращались. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что на основании регистрации ТС 36 55 № ФИО1 принадлежит автомобиль Субару Импреза, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.7,8).

Из материалов административного дела, в том числе, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2017 года, усматривается, что 19 ноября 2017 года по вине водителя транспортного средства ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №, ФИО2 были причинены технические повреждения транспортному средству Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.87).

Объем механических повреждений, полученных автомобилем, отражен в справке от 19 ноября 2017 года о дорожно-транспортном происшествии. Пострадавших в ДТП не было. ДТП произошло с участием двух автомобилей (л.д.86).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ № с периодом действия с 08 ноября 2017 года по 07 ноября 2018 года (л.д.10).

Поскольку ДТП произошло в период действия указанного договора страхования по ОСАГО, ФИО1 04 декабря 2017 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, 06 декабря 2017 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства на СТОА по адресу: <...> составлен акт (л.д.51, 52).

Действуя в соответствиями положения ст. 10 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) САО «ВСК» направило ФИО5 – собственнику транспортного средства ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак № и водителю ФИО2 телеграмму с указанием даты, места и времени осмотра автомобиля (л.д.53-54).

Проведя независимую экспертизу, страховщик пришел к выводу о том, что все повреждения Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП не могли быть получены в результате заявленного ДТП. Уведомлением от 20 декабря 2017 года САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего случая страховым и производства выплаты страхового возмещения (л.д.56).

В дальнейшем, 16 марта 2018 года истец направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также заключение № 5405, изготовленное ИП Пенько С.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 542 185 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 353 281 рубль, стоимость годных остатков составляет 86 795 рублей, за производство экспертизы истец заплатил 10 000 рублей (л.д.31, 32, 11-26).

Документы были получены страховой компанией, однако выплата страхового возмещения не была произведена, ответчиком было сообщено истцу об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.59).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия технических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, заявленным обстоятельствам ДТП.

Определением суда от 15 июня 2018 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая (трассологическая) и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д.120-121).

Из выводов эксперта, изложенных в заключении ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3749 от 29 июня 2018 года следует: «1. Часть повреждений переднего бампера в виде нарушения лакокрасочного покрытия в верхней части, смещение фары левой, являются повреждения транспортного средства Субару Импреза Вагон, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 следствием контакта со следообразующим объектом, а именно ТС ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 19 ноября 2017 года.

2. При столкновении возникли контактные пары облицовки бампера переднего Субару Импреза Вагон и балки бампера заднего ГАЗ-2790, фары левой Субару Импреза Вагон и балки бампера заднего ГАЗ-2790 от контакта автомобиля ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак № с автомобилем Субару Импреза Вагон, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

3. С учетом ответов на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза Вагон, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 по устранению повреждений, полученных непосредственно в ДТП, имевшего место быть 19 ноября 2017 года по вине водителя ТС ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак № ФИО2 согласно требованиям Единой методики ЦБ РФ с учетом дефектов эксплуатации (до аварийных повреждений) равна нулю».

При составлении экспертного заключения экспертом был определён механизм дорожного происшествия.

Под механизмом происшествия в общем виде следует понимать процесс сближения транспортных средств с местом возникновения аварийной ситуации в данном случае местом столкновения с момента возникновения опасной обстановки и процесс развития аварийной ситуации до момента, когда наступления вредных последствий прекращаются.

Эксперт пользовался информацией, имеющейся в материалах дела.

Об обстоятельствах ДТП, его участники давали письменные объяснения, содержащиеся в административном материале.

Как усматривается из материалов дела, эксперт ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО6 в заключении экспертизы № 3749 пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь возникновения повреждений наружных элементов, таких как крыло переднее правое, фара правая, внутренних элементов, таких как усилитель переднего бампера, опора поперечины панели передка, поперечины панели передка, правой части панели передка, радиатора охлаждения, сигналов звуковых левого и правого, блока ABS.

Часть повреждения переднего бампера в виде нарушения лакокрасочного покрытия в верхней части, смещение фары левой, являются повреждения транспортного средства Субару Импреза Вагон, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 следствием контакта со следообразующим объектом, а именно ТС ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 19 ноября 2017 года.

С учетом ответа на первый вопрос были установлены контактные пары автомобиля Субару Импреза Вагон, государственный регистрационный номер №, и ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак № относящихся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При столкновении возникли контактные пары облицовки бампера переднего Субару Импреза Вагон и балки бампера заднего ГАЗ-2790, фары левой Субару Импреза Вагон и балки бампера заднего ГАЗ-2790 от контакта автомобиля ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак № с автомобилем Субару Импреза Вагон, 2002 выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 (л.д.124-147).

Данное заключение суд принимает, как надлежащее доказательство по делу, тем более, что эксперт, составивший данное заключение, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, полагает представленное суду заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, поскольку оно аналитически грамотное, логичное, отражающее целостную картину событий, произошедших 19 ноября 2017 года. Заключение было составлено экспертом после комплексного исследования материалов гражданского дела и административного материала в целом, по обстоятельствам зафиксированным документально.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, оценивая их в совокупности и сопоставляя с приведенными положениями закона и договора страхования, принимая во внимание, что согласно выводам судебного эксперта повреждения автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, с учетом установленного механизма развития дорожно-транспортного происшествия и механизма образования повреждений, вещественной обстановки зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения и фотографий повреждений автомобиля, повреждения автомобиля, такие как: крыло переднее правое, фара правая, внутренних элементов, таких как усилитель переднего бампера, опора поперечины панели передка, поперечины панели передка, правой части панели передка, радиатора охлаждения, сигналов звуковых левого и правого, блока ABS - не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 ноября 2017 года, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза Вагон, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 по устранению повреждений, полученных непосредственно в ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ТС ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак № ФИО2 согласно требованиям Единой методики ЦБ РФ с учетом дефектов эксплуатации (до аварийных повреждений) равна нулю - суд полагает доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу обоснованными, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд находит действия страховщика не противоречащими установленным законом и договором требованиям.

Таким образом, на момент обращения истца в суд, у страховщика отсутствовала обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения и причинённых от ДТП убытков, согласно заявленным исковым требованиям, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причинённого от ДТП, компенсации причинённого морального вреда, штрафа, удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в удовлетворении настоящего иска было отказано, законных оснований для взыскания со страховой компании понесённых истцом, в связи с рассмотрением гражданского дела, судебных расходов, не имеется.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, с истца ФИО1 подлежат взысканию в пользу САО «ВСК» судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Определением суда оплата экспертизы была возложена на ответчика и была им произведена в размере 20 000 рублей согласно представленным документам, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ судебные издержки подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Манькова Е.М.