Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 11.06.2017 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя троллейбусом бортовой <Номер обезличен>, принадлежащим МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» МО г.Оренбурга на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель троллейбуса. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 07.12.2017 г. по её иску к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» в её пользу в счет восстановительного ремонта взыскано 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб. Указанным решением установлен размер ущерба причинено от ДТП который составил 530554 руб. 28 коп. В досудебном порядке возместить оставшуюся сумму ущерба ответчик отказался. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от ДТП в размере 51000 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1730 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб о ДТП в сумме 130554 руб. 28 коп. В остальной части поддержал исковые требования в полном объёме. Просил суд их удовлетворить.

Истец, третьи лица ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. ФИО3 обратилась с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО г.Оренбург ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Просил суд в удовлетворении иска отказать, считая размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, завышенным.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела ФИО3 на основании договора купли - продажи от 06.06.2017 г., заключенного с ФИО6, является собственником автомобиля <данные изъяты>.

11.06.2017 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, принадлежащего в результате которого водитель ФИО4, управляя троллейбусом бортовой <Номер обезличен>, принадлежащим МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» МО г.Оренбурга, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая в нарушение п.13.11 ПДД РФ, управляя автобусом на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю приближающемуся справа. В связи с чем, она была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 07.12.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, установлено, что в результате дорожного транспортного происшествия от 11.06.2018 г. истцу причинен ущерб в размере 530554 руб. 28 коп.

Указанным решением с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 в счет восстановительного ремонта взыскано 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.02.2018 г. решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 07.12.2017 г. изменено, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 200000 руб., а также расходы по составлению отчета в размере 10000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст.61 п.2 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего <данные изъяты>, принадлежащим МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» МО г.Оренбург, застрахована в АО «СОГАЗ».

В связи с чем, ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на АО «СОГАЗ» в пределах лимита ответственности страховщика 400000 руб., а на сумму, превышающую 400000 руб. - на основании ст.1068 ГК РФ на МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» МО г.Оренбург.

Поскольку на основании вышеуказанного решения со страховой компании застраховавшей ответственность виновника ДТП АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб., на МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» МО г.Оренбург должна быть возложена ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» МО г.Оренбург в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 130554 руб. 28 коп. (530554 руб. 28 коп.-400000 руб.).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по ксерокопированию документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в сумме 1000 руб.

Вместе с тем, доказательств, что данные расходы были понесены истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат.

Также истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 1730 руб.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд взыскивает с МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» МО г.Оренбург в пользу истца расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 за оказание юридических услуг на основании договора от 21.05.2018 г. понесены расходы в размере 25000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской представителя о получении денежных средств.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казанного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки муниципального образования «город Оренбург» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 130554 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., по оплате госпошлины 1730 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 г.