Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Р. С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузнецов Р.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим. 23.04.2019 в г. Новосибирске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик г/н № под управлением Кузнецова Р.С., автомобиля Хонда Цивик Ферио г/н № под управлением А.Э.Г. и автомобиля Тойота Авенсис г/н № под управлением Б.О.А. Согласно документам ГИБДД виновником рассматриваемого ДТП является водитель Б.О.А., в действиях других участников нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. В результате ДТП транспортное средство Хонда Цивик г/н №, принадлежащее Кузнецову Р.С. на праве собственности, получило механические повреждения. Гражданская ответственность Кузнецова Р.С. была зарегистрирована в АО <данные изъяты>, а гражданская ответственность причинителя вреда в АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что у АО <данные изъяты> отозвана лицензия, в соответствии с частью 9 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» 17.05.2019 Кузнецовым Р.С. было подано заявление о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование». ДТП было признано страховым случаем, Кузнецову Р.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 13 300 рублей. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было явно недостаточно для восстановления автомобиля, Кузнецов Р.С. обратился в ООО <данные изъяты> для изготовления дефектовочной ведомости и к ИП <данные изъяты> для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № восстановление автомобиля является нецелесообразным, материальный ущерб составляет 149 723 рубля 04 копейки. Таким образом, разница между причиненным материальным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 136 423 рубля 04 копейки. 02.09.2019 ответчику была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. 16.09.2019 истцом было подано заявление финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения. 05.11.2019 по данному заявлению было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Кузнецов Р.С., его представитель Синицын Ф.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержали, дали соответствующие объяснения.

Представитель ответчика Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, настаивал, что заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, что нашло подтверждение в выводах судебной экспертизы.

Третье лицо А.Э.Г. в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицом Б.О.А., представитель АО <данные изъяты> в судебное заседание также не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктами 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что Кузнецов Р.С. является собственником транспортного средства Хонда Цивик г/н № (т.1 л.д.3).

В дело представлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.04.2019 в 23 часа 00 минут по адресу г. Новосибирск, <адрес> с участием автомобиля Хонда Цивик г/н № под управлением Кузнецова Р.С., автомобиля Хонда Цивик Ферио г/н № под управлением А.Э.Г. и автомобиля Тойота Авенсис г/н № под управлением Б.О.А.

Определениями инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 27.04.2019 в возбуждении дела в отношении Кузнецова Р.С. и А.Э.Г. отказано в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения (т.1 л.д.90,91).

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 27.04.2019 в возбуждении дела в отношении Б.Р.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.92).

По состоянию на 23.04.2019 гражданская ответственность Кузнецова Р.С. была зарегистрирована в АО <данные изъяты>, а гражданская ответственность Б.О.А. - в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что у АО <данные изъяты> отозвана лицензия, в соответствии с частью 9 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» 17.05.2019 Кузнецовым Р.С. было подано заявление о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.83-87).

Страховщиком был организован осмотр автомобиля истца Хонда Цивик г/н №, проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой сделан вывод, что большая часть повреждений автомобиля истца не могла образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.04.2019 (т.1 л.д.115).

Согласно справке об исследовании №, эксперты ООО <данные изъяты>, исследовав представленные материалы пришли к выводу о том, что только повреждения переднего бампера автомобиля Хонда Цивик г/н № могли образоваться в ходе рассматриваемого события (ДТП 23.04.2019).

Согласно экспертному заключению №№ от 03.06.2019, составленному по направлению страховщика экспертом-техником А.Д.М. и индивидуальным предпринимателем А.Д.И., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 13 300 рублей (т.1 л.д.98-111).

По результату рассмотрения заявления Кузнецова Р.С. ответчиком рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие изначально было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 13 300 рублей (т.1 л.д.112,114).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кузнецов Р.С. обратился в ООО <данные изъяты> для изготовления дефектовочной ведомости и к ИП <данные изъяты> для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении №, составленном ИП <данные изъяты> «Независимая экспертиза), стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 208 740 рублей 04 копейки, рыночная стоимость автомобиля в исправном техническом состоянии составляет 193 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 43 476 рублей 96 копеек (т.1 л.д.8-42).

Таким образом, заключением ИП <данные изъяты> установлена полная гибель транспортного средства Хонда Цивик г/н №.

02.09.2019 ответчику была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано (т.1 л.д.54-56).

16.09.2019 истцом было подано заявление финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения. 05.11.2019 по данному заявлению было принято решение № об отказе в удовлетворении требований потребителя (т.1 л.д.57-61).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.220, 230-231).

При назначении по делу судебной экспертизы суд исходил из следующего.

Как следует из Экспертного заключения ООО <данные изъяты>№ от 24.10.2019, составленного по результатам независимой технической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, осмотр транспортного средства Хонда Цивик г/н № не проводился. Экспертиза проводилась по материалам выплатного дела, что подтверждается ответом ООО <данные изъяты> на судебный запрос (л.д.159-160).

Из представленных материалов, явившихся основанием для принятия решения финансового уполномоченного, не следует, что при проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, предпринимались меры к истребованию дополнительных фотоматериалов, которые имелись у аварийного комиссара, выезжавшего на место заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания сомневаться в полноте и правильности проведенного исследования, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.04.2019 в г. Новосибирске на <адрес> с участием автомобиля Хонда Цивик г/н № под управлением Кузнецова Р.С., автомобиля Хонда Цивик Ферио г/н № под управлением А.Э.Г. и автомобиля Тойота Авенсис г/н № под управлением Б.О.А.;

2. Были ли повреждения автомобиля Хонда Цивик г/н №, ущерб от образования которых заявлен к взысканию по настоящему гражданскому делу, образованы в результате столкновения с автомобилями Хонда Цивик Ферио г/н № и Тойота Авенсис г/н №, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, указанных в схеме места ДТП, вещной обстановки? Если да, то какие именно повреждения были получены автомобилем Хонда Цивик г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП 23.04.2019?

3. С учетом ответа на второй вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н № на дату ДТП – 23.04.2019 с учетом износа и без учета износа на заменяемые детали, исходя из положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014?

4. Определить среднюю стоимость аналога транспортного средства Хонда Цивик г/н № на дату ДТП 23.04.2019 по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства;

5. Если предполагаемые затраты на восстановительный ремонт без учета износа равны или превышают стоимость транспортного средства Хонда Цивик г/н № до ДТП (стоимость аналога), какова стоимость годных остатков автомобиля Хонда Цивик г/н № после его повреждения в ДТП, имевшем место 23.04.2019? (т.1 л.д.230-231).

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО <данные изъяты> (630132, г. Новосибирск, <адрес> офис 443).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 09.04.2020 № при ответе на первой и второй вопрос, повреждения транспортного средства Хонда Цивик г/н № не являются следствием заявленного ДТП и были образованы при иных обстоятельствах.

Анализируя отпечатки на повреждениях деталей передней фронтальной левой части кузова транспортного средства Хонда Цивик г/н №, сопоставляя их в пространственной ориентации как относительно опорной поверхности, так и относительно мест дислокации, поврежденных деталей правой фронтальной части кузова ТС Хонда Цивик Ферио г/н №, эксперт пришел к выводу, что транспортное средство Хонда Цивик г/н № не контактировало с ТС Хонда Цивик Ферио г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.04.2019 в 23 часа 00 минут на <адрес> в г. Новосибирске.

Проведенным исследованием установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющих утверждать, что повреждения транспортного средства Хонда Ц. г/н № не соответствуют обстоятельствам заявленного события – ДТП от 23.04.2019 в 23 часа 00 минут на <адрес> в г. Новосибирске с участием автомобилей Тойота Авенсис г/н № и автомобиля Хонда Цивик Ферио г/н №, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, с учетом скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, указанных в схеме места ДТП, а также вещной обстановки

При ответе на последующие вопросы эксперт заключил, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Цивик г/н № на дату ДТП 23.04.2019 с учетом износа и без учета износа за заменяемые детали, исходя из положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, расчет средней стоимости аналога транспортного средства Хонда Цивик, а также определение величины годных остатков не производились, поскольку исследованием по предыдущим вопросам установлено, что повреждения транспортного средства Хонда Цивик г/н № не являются следствием заявленного ДТП и были образованы при иных обстоятельствах (т.2 л.д.32-53).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта № от 09.04.2020, составленное экспертом ООО <данные изъяты>, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Судебная экспертиза выполнена экспертом Ш.М.М., имеющим квалификацию «Экспет-техник» с присвоением права на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств (диплом №, Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова), состоявшем в государственном реестре экспертов-техников за №, являвшимся членом НП <данные изъяты>, свидетельство № от 30.11.2012.

Ш.М.М. является сертифицированным экспертом в области судебной экспертизы по следующим специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2005 года.

Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом. При проведении исследования эксперт проанализировал предоставленные в его распоряжение материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, цифровые диски с записью фототаблиц по актам осмотра транспортного средства Хонда Цивик г/н №.

Кроме того, по ходатайству эксперта судом были истребованы и представлены на экспертизу дополнительные фотоматериалы поврежденных транспортных средств, имевшиеся у сотрудника службы аварийных комиссаров ИП З.А.В. (л.д.2-20).

Таким образом, судебная экспертизы проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значения обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования.

Ни представленное истцом экспертное заключение № ИП Ш.А.В., ни справка об исследовании № ООО <данные изъяты>, составленная по заявке страховщика, ни экспертное заключение ООО <данные изъяты>№ от 24.10.2019, организованное финансовым уполномоченным, не отвечают требованиям полноты и всесторонности проведенного исследования, недостаточно мотивированы и обоснованы, составлены на основании усеченного количества фотоматериала.

Справка об исследовании № ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.115), на основании которой страховщиком был признан страховой случай и частично произведена страховая выплата, не мотивирована, не содержит обоснования изложенных в ней выводов, полностью опровергается заключением судебной экспертизы.

Экспертное заключение № ИП Ш.А.В. являющееся внесудебным заключением истца, опровергается выводами всех иных заключений, представленных в материалы дела. Кроме того, данный эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение ООО <данные изъяты>, организованное финансовым уполномоченным, проведено на основании неполных материалов (не предприняты меры к истребованию дополнительных фотографий, имевшихся у аварийного комиссара, которые могли повлиять на выводы эксперта по поставленным вопросам).

Учитывая изложенное, приведенные выше внесудебные заключения выводы судебной экспертизы № от 09.04.2020 не опровергают.

Все категоричные выводы эксперта обоснованы в исследовательской части представленного заключения ООО <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.М.М. ответил на все поставленные перед ним вопросы, обосновал правильность своего заключения, допрос эксперта сомнений в правильности выводов судебной экспертизы у суда не вызвал.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что эксперт проанализировал зафиксированные в административном материале направления движения транспортных средств:

- ТС Тойота Авенсис двигалось по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес> в своем ряду;

- ТС Хонда Цивик Ферио двигалось по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес> в своем ряду;

- ТС Хонда Цивик двигалось по ул. <адрес> со стороны улицы <адрес> в стороны улицы <адрес> в своем ряду.

Экспертом учтено, что на фотоснимках с места ДТП области осыпи осколков, частиц грязи, отделившиеся фрагменты частей от автомобилей не просматриваются.

Судебным экспертом исследована схема места дорожно-транспортного происшествия, подписанная участниками ДТП, исходя из содержаний которой установлены параметры конечного расположения автомобилей Тойота Авенсис, Хонда Цивик Ферио и Хонда Цивик после предполагаемого столкновения.

Анализ отпечатков в передней левой части ТС Тойота Авенсис, сопоставление их со следами в правой боковой части ТС Хонда Цивик Ферио, привели эксперта к выводу, что площадь и конфигурация повреждений на автомобиле Тойота не соответствует повреждениям на ТС Хонда Цивик Ферио.

Экспертом установлено, что изменение траектории движения ТС Хонда Цивик Ферио вследствие столкновения с ТС Тойота Авенсис при касательном столкновении, с учетом характера и незначительности повреждений на автомобилях и последующем выезде на полосу встречного движения, с технической точки зрения исключено.

Наряду с прочими несоответствиями в повреждениях транспортных средств, эксперт отдельно указывает, что следы грязи в месте разлома переднего бампера ТС Хонда Цивик Ферио в правой боковой части, потеки грязи из-под правой блок фары (выделено желтым цветом на иллюстрации №) свидетельствуют об эксплуатации автомобиля в поврежденном состоянии. При этом эксперт отмечает, что в месте столкновения автомобилей, проезжая часть по <адрес> – сухой асфальт. Таким образом, повреждения переднего бампера ТС Хонда Цивик Ферио в правой боковой части образовались до заявленного ДТП от 23.04.2019 и при иных обстоятельствах.

Для установления расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, расположения элементов конструкции передней фронтальной части ТС Хонда Цивик Ферио и Хонда Цивик, экспертом составлена масштабная схема ДТП с учетом габаритов указанных транспортных средств (т.2 л.д.44 рисунок 1 «Графическая реконструкция – расположение ТС на месте ДТП после столкновения).

Эксперт заключает, что, исходя из конечного положения транспортных средств на схеме из административного материала, а также из фотоснимков на месте ДТП от 23.04.2019 следует, что взаимодействие ТС Хонда Цивик и Хонда Цивик Ферио происходило передней левой частью ТС Хонда Цивик и передней правой частью Хонда Цивик Ферио.

Вместе с тем, исходя из конечного положения транспортных средств на месте ДТП от 23.04.2019, образование повреждений в передней левой части ТС Хонда Цивик Ферио с технической точки зрения исключено. (иллюстрация №).

Образования повреждений в правой фронтальной и боковой части переднего бампера ТС Хонда Цивик, исходя из конечного положения транспортных средств на месте ДТП, с технической точки зрения также исключено, ввиду отдаленности повреждений от места заявленного взаимодействия автомобилей.

При исследовании повреждений передней части ТС Хонда Цивик установлено, что наибольшая глубина внедрения следообразующего объекта происходила в левой части усилителя переднего бампера. Направление образования повреждений спереди назад относительно продольной оси автомобиля.

Вместе с тем, на фотоснимках с места ДТП на ТС Хонда Цивик Ферио в передней правой фронтальной части отсутствуют следы взаимодействия, соответствующие площади повреждений на ТС Хонда Цивик в передней фронтальной левой части. При осмотре от 16.09.2019 на усилителе переднего бампера ТС Хонда Цивик Ферио и его выступающей части повреждения также отсутствуют.

На фотоснимках с места ДТП от 23.04.2019 на ТС Хонда Цивик Ферио в левой фронтальной части переднего бампера расположен передний регистрационный знак ТС Хонда Цивик. Исходя из штатного места установки переднего регистрационного знака на бампере и фактического места его расположения на переднем бампере Хонда Цивик Ферио, экспертом составлена масштабная схема (т.№ л.д.№ рисунок №).

Вместе с тем, взаимодействие транспортных средств Хонда Цивик и Хонда Цивик Ферио так, как это указано на указанном выше рисунке №, противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 23.04.2019, конечному положению автомобилей на схеме их административного материала и вещной обстановке на месте ДТП.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, сторона истца ссылалась на следующее: «Судебный эксперт указал, что так как на бампере и под ним присутствует грязь, то автомобиль продолжительное время ездил без бампера. С данным выводом истец не соглашается, так как если соотнести место положение грязи на бампере и под ним, явно видно, что бампер находился на своем штатном месте до ДТП» (т.2 л.д.87).

Такие доводы истца являются необоснованными, поскольку эксперт Ш.М.М. в своем заключении не делает выводов, что какой-либо автомобиль (потенциальный участник ДТП) «продолжительное время до ДТП ездил без бампера».

Истец искажает исследовательскую часть заключения судебной экспертизы, где эксперт указывает, что следы грязи в месте разлома переднего бампера ТС Хонда Цивик Ферио в правой боковой части, потеки грязи из-под правой блок фары (выделено желтым цветом на иллюстрации №) свидетельствуют об эксплуатации автомобиля в поврежденном состоянии.

Выводы эксперта в указной части истцом не опровергнуты.

Далее истец выражает несогласие с выводами эксперта о том, что столкновение автомобилей было углами. По доводам представителя истца, такой вывод не соответствует действительности, поскольку эксперт не учел, что при столкновении автомобили меняют свое местоположение (происходит разброс ТС). Истец самостоятельно производит анализ представленных фотографий с места ДТП и делает вывод, что первоначальный контакт автомобилей произошёл не так, как это указывает судебный эксперт (т.2 л.д.87).

Вместе с тем, такие доводы истца являются его субъективной оценкой представленных фотоматериалов, мотивированные и обоснованные выводы эксперта, приведённые выше, не опровергают, поскольку ни истец, ни его представитель не обладают специальными познаниями в рассматриваемой области знания.

Также истец, оспаривая судебную экспертизу, ссылается на ошибочность выводов эксперта в той части, что у автомобиля Хонда Цивик Ферио не поврежден усилитель бампера. Истец настаивает на том, что поврежденный усилитель бампера Хонда Цивик Ферио полностью повторяет контур поврежденного левого лонжерона и усилителя бампера автомобиля Хонда Цивик.

Вместе с тем, анализу данного вопроса экспертом Ш.М.М. уделено отдельное внимание в исследовательской части заключения. Экспертом указано, что на фотоснимках с места ДТП на ТС Хонда Цивик Ферио в передней правой фронтальной части отсутствуют следы взаимодействия, соответствующие площади повреждений на ТС Хонда Цивик в передней фронтальной левой части. При осмотре от 16.09.2019 на усилителе переднего бампера ТС Хонда Цивик Ферио и его выступающей части повреждения также отсутствуют.

Доводы истца, приведенные выше, правильность экспертного заключения не опровергают, а лишь свидетельствуют о несогласии с судебной экспертизой, не подтвердившей позицию истца.

Учитывая, что истцом не обоснована ошибочность выводов судебного эксперта, не приведено убедительных доводов, дающих суду основания сомневаться с правильности выводов эксперта Ш.М.М., судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам (т.2 л.д.128).

Выводы судебной экспертизы ООО <данные изъяты> последовательны, категоричны и непротиворечивы, оснований не доверять им у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение за основу при вынесении решения по делу.

Учитывая выводы судебной экспертизы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в процессе рассмотрения дела не нашел подтверждения сам факт страхового случая, повреждения от которого заявлены истцом к возмещению ответчиком.

То обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» изначально признало страховой случай по заявлению Кузнецова Р.С., на выводы суда не влияет, поскольку суд принимает решение на основе анализа всей совокупности представленных в дело доказательств, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы.

На момент страховой выплаты, ответчик не имел в своем распоряжении надлежащего экспертного заключения по вопросу возможности образования повреждений, имеющихся на автомобиле истца, при обстоятельствах ДТП, отраженных в административном материале по факту ДТП от 23.04.2019.

Справка об исследовании № ООО <данные изъяты>, по сути, не мотивирована и не обоснована, опровергается выводами судебной экспертизы.

Относимое и допустимое доказательство по вопросу возможности образования повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах заявленного ДТП от 23.04.2019 было получено только при рассмотрении настоящего гражданского дела по результату проведения судебной экспертизы, после проведения которой страховая компания свою позицию поменяла и просила отказать в иске в полном объеме, исходя из того, что страховой случай не нашел своего подтверждения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, а потому удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова Р. С. – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года

Судья Н.В. Толстик