Гражданский кодекс часть 1

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Нецветаевой Ю.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2020-004494-76 (2-2629/2020) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что заочным решением Усоьского городского суда Иркутской области от 00.00.0000 года с него и ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 солидарно была взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) руб., причиненного в результате ДТП.

На основании указанного решения взыскателю ФИО5 был выдан исполнительный лист, который бы предъявлен в Усольский РОСП, к другим ответчикам взыскатель исполнительные документ не предъявлял. В период исполнения судебного решения с истца в пользу взыскателя ФИО5 была взыскана в полом объеме компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) руб.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в порядке регресса по (данные изъяты) руб. с каждого, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления по (данные изъяты) руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по (данные изъяты) руб. с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2, в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснив, что сын ФИО3 в настоящее время является инвалидом первой группы, иных источников дохода кроме пенсии по инвалидности не имеет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-519/2016, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В силу требования статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Исходя из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, право владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим доли компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.

В данном случае необходимо определять степень вины (доли ответственности) каждого владельца источников повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в результате столкновения автомобилей (данные изъяты) под управлением ФИО3, (данные изъяты) под управлением ФИО1, «(данные изъяты) под управлением ФИО4 00.00.0000 около 18.45 часов на автодороге Р-255 «Сибирь» на 000 км + 000 метра Усольского района Иркутской области, в результате которого пассажиру автомобиля (данные изъяты) ФИО6 и пассажиру автомобиля (данные изъяты) ФИО5 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью (уголовное дело № 000).

Вступившим в законную силу приговором Усольского городского суда Иркутской области от 00.00.0000 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 0.00.0000 года с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО5 солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей (л.д. ).

На основании исполнительного листа, выданного по данному гражданскому делу Усольским РОСП УФССП России по Иркутской области 00.00.0000, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области 00.00.0000 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с полным выполнением требований исполнительного документа (л.д.).

При этом представленные материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали вину ФИО4 в ДТП, как владельца источника повышенной опасности.

Из приведенных выше норм права и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку виновным в ДТП, повлекшим причинение вреда ФИО5 является только водитель ФИО3, истец ФИО1, как солидарный должник по взысканию компенсации морального вреда, вправе требовать с ответчика, как виновника ДТП, суммы, уплаченной во исполнение решения суда.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений следует, что в период с августа 0000 по апрель 0000 должником ФИО1 компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей выплачена в полном объеме (л.д. ).

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, истец ФИО1 вправе требовать взыскания денежных средств в порядке регресса.

ФИО1, как владелец одного из источников повышенной опасности, солидарно несет ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Судом установлено, что лицом непосредственно виновным в причинении вреда является ФИО3, в силу ст. 1081 ГК РФ, ФИО1 имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

С учетом обстоятельств причинения вреда жизни и здоровью третьему лицу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, с учетом безусловного права потерпевшего на компенсацию вреда независимо от вины владельцев источников повышенной опасности, владелец источника повышенной опасности вправе требовать от другого участника дорожно-транспортного происшествия возмещенный в порядке солидарной ответственности вред, причиненный по вине последнего, в рассматриваемом случае с ФИО3

Обстоятельства виновности ответчика в причинении вреда жизни и здоровью третьему лицу не подлежат доказыванию в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу вины.

При указанных обстоятельства, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере (данные изъяты) руб.

Учитывая, что доказательств вины ответчика ФИО4 материалы дела не содержат, исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления (данные изъяты) рублей, расходы на оплату государственной пошлины (данные изъяты) рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме (данные изъяты) рубля, расходы на составление искового заявления (данные изъяты) рублей, расходы на оплату государственной пошлины (данные изъяты) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2020 г.

Судья П.В. Медведев