Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при помощнике судьи Косыревой О.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков Залесной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ СПЕЦАВТО 164», обществу с ограниченной ответственностью «Автотех-164», обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автогидравлика» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТЦ СПЕЦАВТО 164» с иском о защите прав потребителей в котором, с учетом уточнений, просит: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественно оказанного ремонта в размере 93650 руб., неустойку в размере 2809 руб. 50 коп в день (3%) за каждый день просрочки исполнения обязательства с 21 января 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства Ssang Yong DJ Kyron 2006 г.вып. VIN №. 25 сентября 2019 г. истец сдал ответчику в ремонт транспортное средство заявив поломку – не развивает мощность, двигатель не запускается. В рамках проведенной диагностики сотрудниками ООО «ТЦ Спецавто 164» установлено, что необходим ремонт форсунок на автомобиле, в связи с чем истец оставил автомобиль ответчику для осуществления ремонта. 20 октября 2019 г. ответчик сообщил истцу об окончании ремонта. По прибытию на СТО истцу выдан счет на оплату произведенного ремонта на сумму 93650 руб., который оплачен истцом в полном объеме. После оплаты истцу выдан заказ-наряд № от 20 октября 2019 г. в котором в качестве рекомендации указано «горит лампа давления масла, требуется капитальный ремонт двигателя (компрессия отсутствует), клиент от ремонта отказался», автомобиль выдан истцу. Отъехав на небольшое расстояние от СТО автомобиль заглох и по требованию истца был эвакуирован на СТО ответчика. 25 ноября 2019 г. сотрудниками СТО истцу сообщено, что автомобилю необходима замена шорт блока, стоимость которого составляет 54000 рублей. Истец согласился на ремонт, в тот же день был составлен договор, истцом произведена частичная оплата в размере 27000 руб. 25 декабря 2019 г. и 27 декабря 2019 г. истец потребовал от ответчика выдать протоколы диагностики и заказ наряды на проведенные работы, однако в выдаче документов истцу отказано.

Поскольку ремонт в предусмотренные договором сроки не осуществлен истец потребовал возвратить ему денежные средства уплаченные ответчику. Претензия получена ответчиком, однако истцу были возвращены 27 января 2020 г. лишь денежные средства в размере 27000 руб. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Автотех-164» и ООО «Техцентр Автогидравлика».

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что 25 сентября 2019 г. ФИО2 обратился в ООО «ТЦ Спецавто 164» пригнав на буксире автомобиль Ssang Yong DJ Kyron 2006 г.вып., автомобиль был не на ходу. ООО «ТЦ Спецавто 164» осуществлена диагностика автомобиля по результатам которой установлена необходимость в капитальном ремонте двигателя. ФИО2 отказался от проведения всех необходимых ремонтных работ, согласовал лишь часть работ, при этом пояснил, что планирует продать автомобиль и не намерен вкладываться в дорогостоящий ремонт. Согласно заказ наряда от 20 октября 2019 г. истец принял автомобиль после проведенного ремонта, все перечисленные в заказ-наряде виды работ выполнены ответчиком с надлежащим качеством, от осуществления всего перечня необходимых работ приведенных в заказ-наряде истец отказался. Факт подписания заказ-наряда и его оплата свидетельствуют о согласии истца на проведение работ перечисленных в нем. В тот же день когда истец забрал автомобиль у ответчика он сообщил о том, что автомобиль снова заглох. Сотрудники ответчика организовали эвакуацию автомобиля на СТО. В конце 2019 г. ФИО2 обратился к ответчику с составленным им договором на замену шорт-блока, дата на котором отсутствовала и заявление о возврата уплаченных за ремонт денежных средств. Основанием к возврату денежных средств указано не достижение ремонтом ожидаемых результатов. В тот же день истец оплатил аванс за замену шорт-блока в размере 27000 рублей. В последующем истец отказался от проведения дальнейшего ремонта, потребовал возврата всех уплаченных денежных средств. Ответчиком возвращены денежные средства полученные от ФИО2 в качестве аванса, за замену шорт-блока, в остальной части требований истца ответчик полагает, что имеет место злоупотребление правом поскольку фактически истец просит возвратить ему денежные средства за качественно выполненные работы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч.1 ст.4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги, вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, оказанной услуги; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (п.1 ст.29 Закона).

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона.

Как следует из разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5 и 6 ст.19, п. п.4, 5 и 6 ст.29 Закона).

Согласно ч.2 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 42 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ № 290 от 11.04.2001 г. исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 40 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела ФИО2 является собственником транспортного средства Ssang Yong DJ Kyron 2006 г.вып. VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

25 сентября 2019 г. истец сдал ответчику в ремонт транспортное средство заявив поломку – не развивает мощность, двигатель не запускается, что следует из пояснений сторон и заказ-наряда № ТЦ00000908 от 20 октября 2019 г.

Из заказ-наряда № от 20 октября 2019 г. следует, что ООО «ТЦ Спецавто 164» осуществило следующие ремонтные работы на автомобиле истца: снятие установка ГБЦ; снятие установка турбины; замена помпы; снятие установка форсунок гидросъемом; проверка форсунок; замена картриджа турбины; замена геометрии турбины; ремонт форсунок, на общую сумму 32500 рублей, а так же использовало материалы перечисленные в заказ-наряде на общую сумму 61150 рублей, всего на сумму 93650 рублей. Заказ-наряд содержит следующие рекомендации: горит лампа давление масла, требуется капитальный ремонт двигателя (компрессия отсутствует) клиент от ремонта отказался.

Таким образом, ответчик (ООО «ТЦ Спецавто 164») при осуществлении работ по поручению истца исполнил свою обязанность предусмотренную ст. 716 ГК РФ и ст. 36 Закона, следовательно, истец не вправе предъявлять к ответчику требования обоснованные на недостижении желаемого результата работ.

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта № от 31 августа 2020 г. необходимость в проведении капитального ремонта двигателя автомобиля Ssang Yong DJ Kyron 2006 г.вып. VIN № имеется. На автомобиле Ssang Yong DJ Kyron 2006 г.вып. VIN № выполнены следующие работы: снятие установка ГБЦ; снятие установка турбины; замена помпы; снятие установка форсунок гидросъемом; диогностика форсунок; замена картриджа турбины; замена геометрии турбины; ремонт форсунок. При ремонте автомобиля установлены и использованы следующие детали: шаблон, ремкомплект, расходные материалы, прокладка, ГБЦ, натяжитель цепи, планка ускорителя, помпа, прокладка впускного коллектора, прокладка выпускного коллектора, прокладка клапанной крышки, шайба форсунок, картридж турбокомпрессора, геометрия GBT1549V|GT1746V|GT1746V|GTB1749V|GTB1752V|, трубка топливной системы 3-я, прокладка турбины, прокладка патрубка водяного охлаждения кольцо прокладка, фильтр масляный, масло моторное 5W40, жидкость охлаждающая антифриз красный температура кипения С не менее 110 температура начала кристаллизации, С не выше -40 градусов (масло на предмет принадлежности к марке и типу проверить не представляется возможным, на температуру кипения и кристаллизацию проверить антифриз не представляется возможным). Работы перечисленные выше выполнены, детали установлены и использованы, качество работ соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду работ.

При этом заключение эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, экспертом проведено полное исследование представленного автомобиля и запасных частей, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Вопреки утверждениям представителя истца заключение соответствуют требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а эксперт обладает необходимыми познаниями в области проведенных исследований и предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом работы перечисленные в заказ-наряде № от 20 октября 2019 г. ООО «ТЦ Спецавто 164» выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, а, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за проведение указанных работ не подлежит удовлетворению.

Поскольку, неустойка, компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию в случае установления факта нарушения прав потребителя, которые в ходе рассмотрения дела не установлены, не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для взыскания денежных средств с ООО «Автотех-164» и ООО «Техцентр Автогидравлика» не имеется поскольку как установлено в судебном заседании работы перечисленные заказ-наряде № от 20 октября 2019 г. выполнены ООО «ТЦ Спецавто 164», с которым у истца сложились договорные отношения оформленные указанным заказ-нарядом.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ СПЕЦАВТО 164», обществу с ограниченной ответственностью «Автотех-164», обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автогидравлика» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 г.

Судья: