Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Назаровой М.Г., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 3-го лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «Чебоксарский <данные изъяты> о взыскании упущенной выгоды,

установил :

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» об обязании передать принадлежащие ФИО4 автомобили в количестве 15 шт., а именно: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, ему принадлежат на праве собственности указанные выше транспортные средства, которые находятся на территории ЗАО «<данные изъяты>» и активно используются указанным обществом, а требование ФИО5 о передаче принадлежащего имущества, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ –игнорируют.

Впоследующем, ФИО4 исковые требования были уточнены, просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использования указанных транспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Уточненные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения гражданского дела, ответчик передал истцу заявленные ранее транспортные средства. Учитывая, что за период нахождения транспортных средств в незаконном владении ответчика истец понес убытки, связанные с невозможностью заключения договоров аренды, просит взыскать со ссылкой на ст.303 ГК РФ указанную денежную сумму, подтвержденную Отчетом о рыночной стоимости аренды транспортных средств, которую истец мог бы извлечь при их использовании.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия с участием представителя истца.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнил, что договора аренды транспортных средств в заявленный период ФИО4 заключить не мог, поскольку автомобили находились в незаконном владении ответчика.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об отступном передал в собственность ФИО5 указанные в иске автомобили, которые ранее находились на территории предприятия ответчика, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ т.к. ответчик отказывался возвратить их собственнику.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» К. уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и вновь привела их суду. Дополнила, что определенный оценщиком размер предполагаемой аренды транспортных средств не оспаривают, однако он носит предположительный характер. Поскольку истцом не представлены доказательства получения ответчиком доходов от неправомерного использования спорного имущества, просит в удовлетворении уточненного иска отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому последний получил в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых (л.д.19-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 достигнуто соглашение, предметом которого явилось прекращение всех обязательств ФИО3, вытекающих из договора займа, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением ФИО3 ФИО4 взамен исполнения обязательств на праве собственности отступного в виде следующего имущества:

<данные изъяты>

Согласно п.2 соглашения размер отступного составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.3 соглашения стороны договорились о том, что с момента заключения соглашения обязательства ФИО3 перед ФИО4 считаются исполненными в полном объеме (л.д.131-135).

Таким образом, собственником указанных выше транспортных средств на основании заключенного между ФИО3 и ФИО4 соглашения об отступном является ФИО4

Данные транспортные средства находились на территории первоначального собственника – ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается исследованными в судебном заседании документами и не оспаривается сторонами.ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 – ФИО1 обратился в отдел полиции № УВД по <адрес> с заявлением по факту отказа генерального директора «<данные изъяты>» передать принадлежащие истцу транспортные средства(л.д.41), а ДД.ММ.ГГГГ – непосредственно к руководителю ЗАО «<данные изъяты>» с требованием об обязании передать истцу вышеуказанные автомобили, ключи от них, договоры страхования (страховые полисы) ( л.д.171), оставленное без ответа, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с первоначальным иском к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за пользование автомобилями истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов истца, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему транспортные средства были переданы ФИО4 ответчиком.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в результате незаконного владения ответчиком имуществом, он понес убытки виде неполучения предполагаемого дохода по договорам аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, размер возможных доходов за время владения имуществом.

Судом установлено, что транспортные средства принадлежали истцу на праве собственности, однако ответчик незаконно владел ими вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ЗАО «<данные изъяты>» знало о неправомерности пользования транспортными средствами, поэтому оно являлось недобросовестным владельцем.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, истец, как собственник имущества, которое находилось в незаконном пользования ответчика, вправе предъявить требование о взыскании дохода, возможность получения которого обусловлена использованием незаконно удерживаемого имущества.

В обоснование иска истец указывает на то, что при обычных условиях использования принадлежащих ему транспортных средств в результате сдачи их в аренду, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был бы получен доход в размере <данные изъяты> рублей, однако его получения он был лишен по вине ответчика, что свидетельствует об упущенной выгоде.

В подтверждение изложенных доводов истцом представлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость арендной платы автотранспортных средств без экипажа в количестве <данные изъяты> штук по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 08 коп. (л.д.81-112).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании сторона ответчика не возражала относительно определенного в Отчете размера возможного дохода от арендной платы принадлежащих истцу автомобилей, однако просила во взыскании упущенной выгоды отказать в полном объеме ввиду непредставления истцом доказательств несения данных расходов.

Между тем доводы ответчика в указанной части являются необоснованными, поскольку истец просит взыскать именно неполученные доходы (доходы, которые истец предполагал получить), которые получил бы при заключении договоров аренды с третьими лицами, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика по удержанию принадлежащего истцу имущества и невозможностью передать имущество 3-м лицам в аренду в спорный период, в результате чего ФИО4 претерпел убытки в виде упущенной выгоды, в связи с чем требование, заявленное истцом, подлежит удовлетворению.

Однако суд считает возможным взыскать упущенную выгоду только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возможность получения доходов за который подтверждена представленным суду Отчетом, не оспоренным ответчиком, в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета : <данные изъяты>.(доход за ДД.ММ.ГГГГ (день направления претензии), который не подлежит включению в расчетный период).

В удовлетворении же взыскания размера упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих возможность получения дохода от сдачи в аренду транспортных средств в заявленном в иске размере(ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ЗАО «<данные изъяты> о взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок с момента составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Мартьянова