Гражданский кодекс часть 1

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Витюковой Л.А., при секретаре Кужашевой И.Ф., с участием истца ФИО15, ответчика ФИО16, представителя ответчика ФИО5 – ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда Оренбургской области гражданское дело № 2-2629/2016 по иску ФИО15 к ФИО16, ФИО5, ФИО1, ФИО22, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4 об устранении препятствий и демонтаже шлагбаума,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО16, ссылаясь на то, что ответчик ФИО16 незаконно установил шлагбаум на дороге общего пользования в <адрес>, что подтверждено протоколом № общего собрания жителей от ДД.ММ.ГГГГ, письмом администрации МО Ленинский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области. Установка шлагбаума создала препятствие для истца в пользовании дорогой общего пользования и проезду автотранспорта, противоречит Правилам дорожного движения.

На основании изложенного просит суд признать установку шлагбаумов в районе <адрес> ЖК «Заречье» в <адрес> незаконной, обязать ответчика ФИО16 за свой счет устранить препятствия в пользовании автодорогой общего пользования путем демонтажа шлагбаумов в районе <адрес> в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области в протокольной форме от 01.08.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО Ленинский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12.08.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО5, ФИО1, ФИО22, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12.

В судебное заседание не явились ответчики: ФИО5, ФИО1, ФИО22, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, а так же представитель администрации МО Ленинский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО16 в судебном заседании в удовлетворении иска просил суд отказать в полном объеме, указывая на то, что он не устанавливал шлагбаум на дороге общего пользования, и кто устанавливал его, не знает. Кроме того, шлагбаум не препятствует проезду истца, который имеет возможность подъезда к своему дому по другой дороге. Никаких препятствий к проезду транспорта нет.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО18, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что участвовали в проведении общего собрания жильцов, сдавали 20000 рублей на отсыпку дороги и установку шлагбаума, кто установил шлагбаум не знает, ключи от замка на шлагбауме имеют, кто их передал, не помнит. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основаниич.1 ст. 222ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и иных норм и правил.

В соответствии со ст. 3 169-ФЗ от 17.11.1995 года « Об архитектурной деятельности в РФ», ст. 52 Гр КРФ строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка с соблюдением градостроительных норм и правил.

Суд считает указанные действия по сооружению шлагбаумов незаконными, а сами постройки самовольными, поскольку земельный участок под данные постройки в установленном порядке не отводился, их возведение с собственником данного имущества не согласовывалось, а поэтому суд считает необходимым признать данную постройку самовольной.

Судом установлено, что незаконное возведение и использование данной постройки породило жалобы граждан на незаконное ограничение их прав по пользованию дорогой, поскольку установка ответчиками шлагбаумов создала препятствия для проезда любых транспортных средств по общественной дороге.

В соответствии сост. 262ГК РФ граждане имеют право свободно, без какого-либо разрешения находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом явно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно п.1.5 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993 года № 1090, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Суд считает, что, установив таким образом препятствие для проезда по общественной дороге, ответчикам не принадлежащей, последние нарушили права не только истца, но и неопределенного круга лиц как из числа жителей данного сельского поселения, так и иных граждан, которым закон не запретил пользоваться общественным и (или) муниципальным (государственным ) имуществом.

Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке устранить нарушения прав и законных интересов как истца, так и неопределенного круга лиц, суд считает, что его требование о возложении обязанности по сносу данной постройки является законным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на дороге общего пользования местного значения – в районе <адрес>, был установлен шлагбаум, который препятствует движению транспорта.

Факт установки шлагбаума подтвержден как самим ответчиком ФИО16, так и представителем ответчика ФИО5 – ФИО18, указавшим в своих объяснениях данных в ходе судебного заседания, что было собрание жителей по <адрес>, на котором принято решение по отсыпке дороги и установке шлагбаума, и показаниями свидетеля ФИО19.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их назначения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно ст.6 данного закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Ответчиками не представлено доказательств того, что названная дорога является платной автомобильной дорогой или относится к автомобильным дорогам необщего пользования, в силу Федерального Закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, ответчики не имели права препятствовать проезду чьего-либо автотранспорта по дороге общего пользования.

Суд полагает, что само наличие шлагбаума на автодороге и тот факт, что данный шлагбаум закрыт, что подтверждено видеозаписью, и у ответчика ФИО5, ФИО11 имеются ключи от шлагбаума, уже является нарушением права истца на свободное использование автодороги. В деле отсутствуют доказательства того, что Администрация МО Ленинский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области предоставляла ответчикам право установить шлагбаум на принадлежащем ему участке дороги. Более того, согласно письму администрации МО Ленинский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ответчиков ФИО16 и ФИО2 установлен факт самовольной установки шлагбаума, администрация МО Ленинский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области просила в добровольном порядке демонтировать незаконно установленный шлагбаум.

Из ответа администрации МО Ленинский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что разрешительные и иные документы по установке шлагбаумов в районе <адрес> отсутствуют.

Невозможность пользоваться дорогой общего пользования является нарушением права истца как собственника земельного участка и дома в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия незаконных действий ответчиков, выразившихся в установке шлагбаума и препятствию, ограничению движения автотранспорта истца по дороге общего пользования.

Из буквального толкования протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания жителей (собственников) <адрес>, расположенной в <адрес> следует, что ответчики приняли решение по проведению работ по планированию дорожного покрытия улицы с отсыпкой бутом и ПГС, с установкой шлагбаумов и знаков, о сборе денежных средств в размере по 20000 рублей. Вследствие чего, у суда не возникает сомнения в том, что ответчики установили шлагбаум на дороге общего пользования, за счет средств, собранных на эти нужды, вследствие чего были установлены препятствия, ограничения движения для автотранспорта истца, нарушающие его права на пользование указанной дорогой.

Поэтому суд не может суд согласиться с доводами ответчиков о том, что они не устанавливали шлагбаум, и расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» Право использования автомобильных дорог общего пользования имеют физические и юридические лица, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 28 вышеуказанного Закона, Пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 29 этого же закона предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов, нарушать другие установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос.

Данные требования закона ответчиками нарушены.

Принимая во внимание, что представленными доказательствами подтверждены незаконные действия ответчиков по установке шлагбаума и препятствию, ограничению для движения автотранспорта истца по дороге общего пользования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, не согласившись с доводами ответчиков об отказе в удовлетворении требований истца в этой части по отраженным выше основаниям.

В силу ст. 46 названного закона в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 удовлетворить.

Признать установку шлагбаумов в районе <адрес> незаконной.

Обязать ответчиков ФИО16, ФИО5, ФИО1, ФИО22, ФИО6, ФИО13, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО14 за свой счет устранить препятствия в пользовании автодорогой общего пользования путем демонтажа шлагбаумов в районе <адрес> в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчиков ФИО16, ФИО5, ФИО1, ФИО22, ФИО6, ФИО13, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО14 в пользу истца ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 23,07 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Витюкова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2016 года