Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпицина Сергея Александровича к Сазонову Андрею Федоровичу о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

истец Шпицин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сазонову А.Ф. о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, 21 июля 2017 года между Шпициным С.А. и Сазоновым А.Ф. заключен договор купли- продажи гаражного бокса с погребом по адресу: <адрес>, гаражный бокс с погребом №. Передача денежных средств в размере 90000 рублей подтверждается распиской от 21 июля 2017 года.

При осмотре гаража, истец, не являясь специалистом, не увидел существенных строительных дефектов имущества. После заключения договора ключи от гаража оставались у ответчика, так ка он освобождал его от имущества. После того, как ответчик истцу передал ключи 26 июня 2017 года, он при осмотре гаража выявил скрытые строительные дефекты гаража, гараж находился в плохом техническом состоянии, периодически затапливается в период весеннего паводка. Шпицин С.А. обратился в Управление Росреестра по оренбургской области с заявлением о приостановлении регистрации сделки, а затем и о прекращении. Уведомление о прекращении регистрации сделки было получено 21 августа 2017 года. Пытался достичь с ответчиком соглашения о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако добровольно ответчик отказывается расторгнуть договор и вернуть деньги.

Шпицин С.А., для подтверждения Сазонову А.Ф. своих доводов о наличии скрытых строительных дефектов гаража, которые существенно нарушают его права, вынужден обратиться к специалисту. АНО «Судебная экспертиза» выдано заключение от 23 августа 2017 года, согласно которому процент износа гаража составляет 60, 25%, техническое состояние является недопустимым, опасным для пребывания.

Просить расторгнуть договор купли – продажи от 21 июля 2017 года, гаражного бокса с погребом площадью 29, 6 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между Сазоновым А.Ф. и Шпициным С.А.

Взыскать с Сазонова А.Ф. в свою пользу уплаченные по договору купли – продажи от 21 июля 2017 года денежные средства в размере 90000 рублей, расходы на услуги специалиста по исследованию объекта в размере 8000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2900 рублей.

В судебном заседании истец Шпицин С.А. и его представитель Чумак Г.Е., действующая на основании доверенности от 30 августа 2017 года, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам и основаниям в нем изложенным.

Дополнительно Шпицин С.А. пояснил, 21 июля 2017 года с ответчиком встретились в МФЦ «Армада», заключили договор купли – продажи, он передал Сазонову А.Ф. денежные средства, передачу денег оформили распиской, которую ответчик написал в одном экземпляре, ответчик попросил копию расписки. Затем 25 июля 2017 года, при встрече он передал Сазонову А.Ф. копию расписки, а ответчик передал ему ключи от гаража. После обращения с заявлением о прекращении регистрации сделки, стороны встретились, истец ответчику вернул ключи от гаража, однако ответчик деньги не вернул, в связи с чем, истец не вернул оригинал расписки.

Ответчик Сазонов А.Ф. и его представитель Савинов В.А., действующий на основании доверенности от 22 февраля 2018 года, исковые требования не признали, просили отказать по доводам и основаниям в нем изложенным.

Сазонов А.Ф. пояснил, не оспаривает, что в материалы дела представил копию расписки, выданной Шпицину С.А. в обмен на получение денежных средств по сделке. Утверждал, что денежные средства вернул в размере 87500 рублей в момент передачи ему расписки. На тот момент был уверен, что истец ему передал оригинал расписки. Полагал, поскольку расписка находится у него, это свидетельствует возврат денежных средств после расторжения сделки.

Привлеченная в участию в деле определением оренбургского районного суда от 26 февраля 2018 года, протокольно, в качестве третьего лица Сазонова А.В., в судебное заседание не явилась, извещена, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, по договору купли - продажи от 21 июля 2017 года, Сазонов А.Ф. продал Шпицину С.А. гаражный бокс с погребом, адрес объекта: <адрес> за 90000 рублей.

Передачу денежных средств в размере 90000 рублей от Шпицина С.А. к Сазонову А.Ф. оформили распиской от 21 июля 2017 года, написанной Сазоновым А.Ф. собственноручно.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании частей 1,2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу требований части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно заключению специалиста от 23 августа 2017 года гаражный бокс с погребом, адрес объекта: <адрес>, имеет процент износа 60,25 %. Техническое состояние нежилого помещения является недопустимым, опасность для пребывания людей существует. Строительные конструкции помещения не отвечают требованиям эксплуатационной надежности, требуется проведение страховочных мероприятий и усилений конструкций.

Из копии дела правоустанавливающих документов следует, регистрация сделки купли – продажи от 21 июля 2017 года по заявлению Шпицина С.А. от 28 июля 2017 года приостановлена, и 21 августа 2017 года прекращена.

Согласно выписке из ЕГРН от 08 ноября 2017 года, нежилое помещение гаражного бокса с погребом площадью 29, 6 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на праве собственности зарегистрировано за Сазоновым А.Ф. с 22 сентября 2011 года.

В судебном заседании Сазонов А.Ф. заключение специалиста не оспаривал. Указал, что фактически между сторонами сделка купли- продажи гаражного бокса расторгнута, продавцу возвращены ключи от гаража, при этом утверждал, что денежные средства по сделке он вернул покупателю. Таким образом, суд приходит к выводу о расторжении сделки купли – продажи гаражного бокса от 21 июля 2017 года.

Разрешая требования о взыскании денежных средств, уплаченных при покупке недвижимости, суд приходит к следующему, истцом Шпициным С.А. в материалы дела представлен оригинал расписки в передаче денежных средств в размере 90000 рублей Сазонову А.Ф. в счет покупки гаражного бокса.

Ответчиком Сазоновым А.Ф. представлена цветная копия такой расписки.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, о том, что они видели, как 25 августа 2017 года при встрече Шпицин С.А. передавал Сазонову А.Ф. расписку от 21 июля 2017 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетеля не видели доподлинно, какой документ был передан и передавался ли он.

В судебном заседании, по ходатайству ответчика была прослушана аудио- запись, однако она также не подтверждает передачу денежных средств от Сазонова А.Ф. к Шпицину С.А., как и не подтверждает возврат оригинала расписки от 21 июля 2017 года продавцу, поскольку оригинал расписки находится у покупателя.

Из анализа приведенного, суд приходит к выводу, у ответчика Сазонова А.Ф. находилась копия расписки, переданная ему Шпициным С.А. по просьбе продавца, что он и сам не отрицает. Нахождение оригинала расписки у покупателя Шпицина С.А., свидетельствует, что продавцом Сазоновым А.Ф. истцу денежные средства, уплаченные за покупку гаражного бокса, не возвращены.

Данный факт, также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2018 года, по заявлению Сазонова А.Ф. по факту не возврата расписки.

Таким образом, требования Шпицина С.А. о взыскании с ответчика денежных средств, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Шпициным С.А. заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2900 рублей.

В силу требований вышеприведенных норм, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, как судебные расходы, понесенные истцом по делу, которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Шпицина Сергея Александровича к Сазонову Андрею Федоровичу о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи от 21 июля 2017 года гаражного бокса с погребом площадью 29, 6 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключенный между Сазоновым Андреем Федоровичем и Шпициным Сергеем Александровичем.

Взыскать с Сазонова Андрея Федоровича в пользу Шпицина Сергея Александровича уплаченные по договору купли – продажи от 21 июля 2017 года денежные средства в размере 90000 рублей, расходы на услуги специалиста по исследованию объекта в размере 8000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2018 года.

Судья: