Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находилась в браке с ФИО4. В период брака ими были приобретены и зарегистрированы на имя ФИО4 в Королевстве Таиланд два автомобиля: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, иных сведений у истца не сохранилось, стоимостью <данные изъяты> таиландских бат, что соответствует <данные изъяты> руб., «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, стоимостью <данные изъяты> таиландских бат, что соответствует <данные изъяты> руб., а также спортивная гоночная яхта <данные изъяты>, регистрационный номер судна №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> долларов США, что соответствует <данные изъяты> руб.. Данное имущество было отчуждено ответчиком, в связи с чем он имеет право на половину денежных средств, полученных от его продажи. Кроме того, в период брака им с супругой была организована деятельность интернет магазина, торгующего тайской косметикой «<данные изъяты>» (<адрес>). Общий доход от деятельности указанного интернет магазина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил не менее <данные изъяты> руб.. Также истец неоднократно передавал ответчику денежные средства, значительная часть которых не менее <данные изъяты> руб. была сбережена на ее банковском счете, обслуживаемом таиландским банком. Просил признать нажитое в браке имущество: указанные выше автомобили и яхту, доходы от деятельности интернет-магазина, а также сбережения (накопления) ответчика на ее электронных кошельках и банковских счетах, совместной собственностью супругов; произвести раздел указанного имущества, взыскать с ФИО4 в свою пользу половину стоимости двух автомобилей и яхты, половину доходов от деятельности интернет-магазина «<данные изъяты>», а также половину денежных средств, находящихся на электронных кошельках и банковских счетах ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, дополнительно просил взыскать в свою пользу с ФИО4 половину денежных средств, переведенных на ее банковский счет ФИО5 и ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб..

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО4 с требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что фактические брачные отношения между супругами прекратились ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения указанного дела судом выяснялся вопрос о наличии денежных средств на счетах обоих супругов по состоянию на день прекращения семейных отношений. Указанные денежные средства были предметом рассмотрения суда. Требование о разделе средств, полученных от использования интернет-магазина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, так как все, что израсходовано супругами в период брака независимо от источника получения, было потрачено на совместные нужды семьи. Разделу подлежат только денежные средства, зафиксированные на дату прекращения брачных отношений, однако они уже были разделены судом. О своих нарушенных правах на сайт, истец заявлял в переписке ДД.ММ.ГГГГ, при этом обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом пропущен срок исковой давности. На территории иностранных государств у супругов не было имущества. Представленные в дело документы не могут подтверждать наличие имущества на территории иностранного государства, а также их продажу ответчиком. Консульство не владеет информацией о наличии имущества граждан на территории иностранного государства и такую информацию не предоставляет.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте проведения слушания дела извещен надлежащим образом смс-сообщением, согласие на извещение посредством которого имеется в материалах дела, его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом увеличения. Пояснил, что денежные средства, находящиеся на счетах ответчика на момент прекращения семейных отношений являются общими денежными средствами супругов. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованно, так как данный срок не истек, поскольку вплоть до разрешения иска ФИО4 о расторжении брака и разделе имущества ФИО3 полагал, что отношения будут восстановлены. Истец узнал о переоформлении имущества в ДД.ММ.ГГГГ года. Спорное имущество не было предметом рассмотрения тех требований. ФИО3 обратился в установленный срок за разделом имущества, которое не было поделено в предыдущем суде. Настоящий иск заявлен о разделе имущества, которое было приобретено в период брака и не важно, когда ответчик распорядился им. Доказательств, расходования денежных средств на общие нужды семьи, а также, что ФИО3 был извещен о распоряжении ответчиком имущества, не представлено. Независимо, когда произошло отчуждение имущества, половину его стоимости ФИО4 должна отдать ФИО3. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с данными требованиями в суд, однако определением судьи иск сначала был оставлен без движения, а затем возвращен, что указывает о приостановлении срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается пояснениями ее представителя в судебном заседании. Причины своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях. Пояснила, что истцом не доказаны факты приобретения автомобилей и яхты, а также их продажи. Представлены документы, которые содержат противоречивые сведения, в том числе о дате продажи. Согласно тем документам, которые представлены в ходе судебного заседания, следует, что судно было продано в период брачных отношений супругов. Кроме того, в этих документах отсутствуют сведения, что они даны по запросу суда. Фотографии не могут быть доказательствами приобретения имущества в период брака, так как не являются первичными документами. Все имущество, полученное и потраченное в браке, разделу не подлежит. Денежные средства, переведенные на счет ФИО4 братьями истца, были предметом рассмотрения в суде, и было установлено, что они переводились и тратились супругами на общие нужды семьи.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Их брак расторгнут решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ..

От брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО12ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе денежных средств, находящихся на расчетных счетах ФИО3.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, установлено, что фактические брачные отношения прекращены между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент прекращения семейных отношений ФИО4 и ФИО3 с детьми проживали в Королевстве Таиланд. ФИО3 периодически выезжал на территорию России. Указанные обстоятельства следуют из переписки между истцом и ответчиком, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также из обстоятельств иска ФИО4, приведенных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась в ОП № УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО3 по факту перевода им денежных средств с ее счета на свой счет в сумме <данные изъяты> руб. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ было получено объяснение от ФИО3, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> был зарегистрирован ресурс <данные изъяты>, что подтверждается ответом ООО «ЯНДЕКС» за запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ клиентом ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано доменное имя <данные изъяты>. Владельцем указанного имени при регистрации был указан ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ произведена смена владельца на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена смена владельца на ФИО7. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ООО «<данные изъяты>» (л.д. 69-70).

Из справок ПАО АКБ «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на банковский счет ФИО4, открытый в таиландском банке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены переводы со счета ФИО5 на общую сумму <данные изъяты> бат, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО6 – на общую сумму <данные изъяты> бат (то есть всего переведено в рублевом эквиваленте <данные изъяты> руб.).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов определяется положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из приведенных положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается, при этом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Расходование полученных доходов супругом на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, а потому возложение обязанности по доказыванию данного обстоятельства на какую-либо из сторон противоречит положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, стороны должны доказывать расходование денежных средств не на нужды семьи другим супругом.

Принимая во внимание указание истца ФИО3 на приобретение им с супругой имущества в виде двух автомобилей и яхты на территории Королевства Таиланд, а также наличие интернет-магазина, накоплений на банковских счетах и интернет-кошельках, а также на отчуждения ФИО4 указанного имущества и расходование полученных ею денежных средств, в том числе в виде дохода от деятельности интернет-магазина, а также средств переведенных на ее счета, не на нужды семьи, именно на него, в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания данных обстоятельств.

Между тем, оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что указанные ФИО3 обстоятельства с достоверностью не подтверждены.

Так, в материалы дела не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие приобретение в период брака на имя ФИО4 указанных в иске автомобилей, яхты и наличие доходов от деятельности интернет-магазина.

Представленные истцом документы в отношении автомобилей и яхты не принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Статьей 60 ГПК РФ закреплено правило о допустимости доказательств.

Согласно названной норме процессуального закона обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в определенном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором РФ (ч. 5 ст. 71 ГПК РФ).

В силу ст. 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Легализация документов не требуется в отношениях между странами участницами Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов.

Статьями 1, 3, 4 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в Гааге 5 октября 1961 г.), предусмотрено, что Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

Указанные требования могут быть заявлены для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, чем является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Однако выполнение упомянутой функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Согласно приложения N 1 и N 3 перечня государств, с которыми Российская Федерация имеет договоры о правовой помощи, предусматривающие отказ от легализации, и перечень государств участников Гаагской Конвенции, отменяющий требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 г., между Российской Федерацией и Таиландом отсутствуют.

Королевство Таиланд не является участниками Гаагской конвенции от 05.10.1961 г., которой была установлена процедура упрощенной легализации иностранных официальных документов путем заверения их апостилем, поэтому требуется процедура консульской легализации.

Как следует из материалов дела, представленные истцом документы вышеперечисленным требованиям Конвенции в отношении официальных документов для представления на территории государства - участника Конвенции не отвечают, в связи с чем данные документы нельзя признать надлежащим образом удостоверенными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные документы, не удостоверенные надлежащим образом, не могут быть положены в основу решения.

Кроме того, в представленных истцом в ходе судебного рассмотрения дела документах с переводами не указано, что они даны на запрос суда, а также они содержат сведения, которые противоречат сведениям, указанным в документах, приложенных к иску. Так, в отношении судна в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано название судна <данные изъяты>, а в сведениях о регистрации указано название судна <данные изъяты>, при этом в сведениях о регистрации, представленных в ходе судебного заседания указана дата перехода права собственности к ФИО14ДД.ММ.ГГГГ, а в сведениях о регистрации, приложенных к иску – ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявление о передачи права, приложенное к иску, содержит дату ДД.ММ.ГГГГ. В иске истец ссылается на приобретение двух автомобилей <данные изъяты>, в то время как представлены документы, касающиеся одного. В сведениях о регистрации автомобиля, представленных в суде, указано о дате регистрации права за ФИО15ДД.ММ.ГГГГ, а в аналогичном документе, приложенном к иску, сведений о регистрации автомобиля за <данные изъяты> не содержится, при этом указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ ИП ФИО10 не содержит сведений о приобретении в собственность супругов и оформление на имя ФИО4 яхты, указанной в иске, поскольку в данном ответе имеется указание только об оплате ФИО3 денежных средств за составные части катера и об указании получателем ФИО4. При этом в ответе не имеется сведений о том, что истец оплачивал эти агрегаты для себя или своей супруги, а также не указано на кого они были оформлены в дальнейшем.

Фотографии с изображением яхты, а также скриншоты о продаже автомобилей вопреки утверждению представителя истца с достоверностью не подтверждают нахождение данного имущества в собственности ФИО4 и осуществление ею распоряжение данным имуществом.

Скриншоты в отношении интернет-магазина не подтверждают его фактическую принадлежность супругов на момент семейных отношений, а также получение от него доходов. Регистрация доменного имени сама по себе не указывает на наличие интернет магазина и получение от его деятельности какого-либо дохода, равно как на это не указывает и наличие сайта.

Кроме того, поскольку период, за который истец просит взыскать доходы от деятельности интернет – магазина, приходится на период, когда стороны находились в фактических брачных отношениях, то именно на истца законом возложена обязанность доказать расходования данных средств вопреки его воле и не в интересах семьи, однако истец не доказал данные обстоятельства. Более того, протоколом осмотра доказательств, содержащих переписку между сторонами, опровергаются доводы истца о том, что он не был осведомлен о смене владельца сайта, поскольку последний в переписке высказывал претензии по поводу продажи ФИО4 сайта.

Учитывая, что денежные средства на счет ответчика, переведенные ФИО5 и ФИО6, поступили в период ведения сторонами семейно-брачных отношений, при этом истцом не представлено доказательств, что они были потрачены ФИО4 не на нужды семьи, то оснований для их раздела между супругами не имеется.

С учетом того, что истцом не доказано приобретение указанного в иске имущества в период брака, а также его отчуждение ответчиком, получение доходов от деятельности интернет-магазина в заявленный в иске период и в заявленном в иске размере, равно как и не доказан факт расходования не на нужды семьи денежных средств, полученных на банковские счета в период семейных отношений, то суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании совместно нажитым и подлежащим разделу между супругами названного в иске имущества, а также для взыскания половины его стоимости с ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В суд с настоящим иском о разделе совместно нажитого движимого имущества, а также находившихся на счетах ответчика денежных средств ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку речь в иске идет о разделе движимого имущества, которое по утверждению истца с момента прекращения брачных отношений осталось в единоличном пользовании ответчика и в его фактическом распоряжении, то этим нарушало имущественное право истца на совместную собственность. В таком же порядке исковая давность применяется и к денежным средствам на банковском счете ответчика, которыми он как владелец счета имел право неограниченного пользования и распоряжения по своему усмотрению, без возможности кем-либо определять и контролировать направление использования денежных средств клиента (статья 845 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права в отношении сайта истец заявлял в переписке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра доказательств. О споре относительно денежных средств, находящихся на банковских счетах ответчика, истец должен был узнать не позднее проведения проверки по обращению ФИО4, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ он давал пояснения. С иском о разделе совместно нажитого имущества ФИО4 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, данный иск принят к производству ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного в возникших отношениях о нарушенном праве, а именно, о споре относительно совместно нажитого имущества, в том числе в виде денежных средств на счетах в банках, сайта, истец ФИО3 должен был узнать не позднее указанных дат и во всяком случае не позднее принятия судом иска ФИО4 о разделе совместного имущества, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанного времени подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности.

С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с иском в суд, пропустив срок исковой давности.

Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не истек, поскольку он подлежит исчислению с момента разрешения иска ФИО4 о расторжении брака и разделе имущества, суд находит ошибочным, поскольку о нарушении своего права с учетом установленных обстоятельств истец узнал ранее разрешения иска судом. Кроме того предметом рассмотрения иска ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества были денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО4, из чего следует, что истец не мог не знать о наличии у ФИО4 счетов в банке. Таким образом, о нарушении его прав ФИО3 было известно и он не был лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением с приложенным ходатайством о содействии суда в собирании и истребовании доказательств, однако этого не сделал.

Ссылки представителя истца на то, что о продаже имущества ФИО3 узнал только в ДД.ММ.ГГГГ г., ничем не подтверждены, такие обстоятельства судами не установлены. Обязанность доказать эти обстоятельства лежит на лице, заявившем требования о разделе, то есть истце.

Ссылка представителя истца на подачу иска в ДД.ММ.ГГГГ г., который был возвращен ввиду неисполнения определения без движения, подлежит отклонению, как не влияющая на выводы суда о пропуске срока исковой давности.

В силу разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Поскольку требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения не были исполнены истцом, ввиду чего иск был возвращен; определение о возвращении не было отменено, то п.1 ст. 204 ГК РФ применяться не может, ввиду чего указанные представителем обстоятельства не являются основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в том числе на основании положений ст. 199 ГК РФ, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах иск ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о разделе нажитого в браке имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2021.