Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Самойлова С.А., представителя ответчика Беловой С.А. – по доверенности от 13.05.2020, представителя ответчика Климовой Т.Е. – по доверенностям от 09.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Самойлова Сергея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

У с т а н о в и л:

Самойлов С.А обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками правоохранительных органов в рамках уголовного дела по подозрению в совершении преступления, он был лишен свободы и личной неприкосновенности. ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским городским судом в отношении истца избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. С ДД.ММ.ГГГГ по 08.2016 был подвергнуть задержанию правоохранительными органами без судебного решения более 48 часов. Факт незаконного лишения свободы подтверждается апелляционным определением Владимирсого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства о зачете в срок отбывания наказания с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 300000 руб. и убытки в сумме 2500 руб., связанные с оплатой услуг адвоката, назначенного судом.

Истец Самойлов С.А., присутствовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержал исковые требования, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. При этом указала, что действия должностных лиц МВД России не были признаны незаконными, доказательств обратного истцом не представлено. Срок задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ засчитан в общий срок отбывания наказания за совершенное преступление, что свидетельствует об отсутствии незаконных действий со стороны сотрудников МВД России.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Владимирской области в отношении Самойлова С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Самойлов С.А. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «а» части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 29-40).

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Самойлову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шелесту К.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде содержания под стражей, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания зачтен период задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Самойлова С.А. о зачете времени содержания под стражей оставлено без удовлетворения.Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ходатайство Самойлова С.А. удовлетворено. В срок отбывания Самойловым С.А. наказания в виде лишения свободы по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ зачтено время его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из мотивировочной части апелляционного постановления следует, что после поступления ДД.ММ.ГГГГ сообщения о преступлении Самойлов С.А. был задержан и доставлен сначала к дому потерпевшей, где та опознала в нем лицо, совершившее в отношении нее противоправные действия, а затем передан для дальнейшего разбирательства сотрудникам Вязниковского отдела СУ СК России по Владимирской области. Таким образом, представленными материалами подтверждено фактическое задержание Самойлова С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда постановлено срок наказания Самойлову С.А. исчислять с момента провозглашения приговора с зачетом времени задержания и содержания под стражей по рассматриваемому уголовному делу. Кроме того, апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания следует зачесть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый был ограничен в передвижении.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что сам по себе факт задержания лица с нарушением его процессуального оформления с учетом обстоятельств настоящего дела не предопределяет вывод о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности казны Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что нарушенное конституционное право Самойлова С.А. на физическую свободу было восстановлены иным образом, отличным от механизма компенсации морального вреда.

Так, вина Самойлова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «а» части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу приговором Вязниковскго городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О, федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему в силу статей 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочия в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, а также уголовного законодательства, вправе в предусмотренных Конституцией Российской Федерации пределах самостоятельно определять содержание положений уголовного закона, в том числе устанавливать уголовно-правовые последствия совершения лицом преступления.

Правовым последствием совершенных Самойловым С.А. преступлений является применение к нему меры публично-правовой ответственности – уголовного наказания в виде лишения свободы.

В силу статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации период содержания лица под стражей подлежит зачету в срок исполнения наказания в виде лишения свободы.

Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной части апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, период задержания Самойлова С.А. ДД.ММ.ГГГГ был зачтен в срок исполнения наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, с учетом данного решения, принятого в порядке уголовного судопроизводства, полностью восстановлены нарушенные в период ДД.ММ.ГГГГ права Самойлова С.А. на физическую свободу. Срок исполнения уголовного наказания уменьшен уголовным судом на один день.

В силу статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу частей 1 и 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Уголовный суд, дав оценку совершенным Самойловым С.А. деяниям, принял решение о назначении ему уголовного наказания, определив его вид и размер (срок лишения свободы). Факт нарушения процедуры задержания был учтен уголовным судом при определении срока уголовного наказания.

Удовлетворение требований о компенсации морального вреда в качестве применения универсального механизма восстановления прав осужденного возможно только при условии, что срок незаконно задержания уголовным судом в срок лишения свободы не засчитывался.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу Самойлова С.А. какой-либо компенсации, с учетом того, что уголовное наказание ему было уменьшено, представляет собой неоправданное и недопустимое вмешательство в сферу уголовной юрисдикции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске Самойлова Сергея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда и убытков отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «23» декабря 2021 года.

Судья М.А. Сысоева