Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 З.З.К. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание принадлежащего ответчику автомобиля марки , в результате пожара был уничтожен принадлежащий истцу автомобиль марки . Факт возгорания автомобиля марки , и повреждение автомобиля истца подтверждается донесением о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным командиром отделения ПСЧ-78 МЧС России, и постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Щелково УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам проверки, причиной пожара послужила техническая неисправность автомобиля марки . Согласно отчета ИП ФИО5№ об определении рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость уничтоженного автомобиля истца марки , составляет 1 354 000 руб. Поскольку автомобиль по КАСКО не застрахован, ответчик в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возместил, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 354 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 970 руб.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения возгорание транспортного средства могло быть образовано в результате технической неисправности автомобиля при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая предоставленные на исследование объяснения и сведения обстоятельств рассматриваемого происшествия, точно и объективно определить причину возгорания транспортного средства , с технической точки зрения не представляется возможным, однако, при проведении анализа обстоятельств рассматриваемого происшествия, эксперт пришел к выводу, что первоначальный очаг возгорания находился в передней части автомобиля, который с технической точки зрения мог быть образован в результате технической неисправности автомобиля . Вероятная величина материального ущерба причиненного собственнику транспортного средства , в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 206 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования (т.2 л.д.8), просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 206 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 970 руб.

Истец ФИО2 З.З.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО2 З.З.К. возражал по доводам представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло возгорание принадлежащего ответчику автомобиля марки Лада Ларгус, г.р.з. С449КА750, в результате пожара был уничтожен принадлежащий истцу автомобиль марки .

Факт возгорания автомобиля марки , и повреждение автомобиля истца подтверждается донесением о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным командиром отделения ПСЧ-78 МЧС России, постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Щелково УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Щелково УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Щелково УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам проверки, причиной пожара послужила техническая неисправность автомобиля марки .

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ «Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной Противопожарной Службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» по Московской области» № 87 от 12.04.2022 года по материалам проверки очаг пожара располагался в передней зоне автомобиля; данная зона включает в себя подкапотное пространство автомобиля, наружные элементы (передние крылья, крышка капота, передний бампер), передние фары, передние колеса, передняя часть салона автомобиля. Конкретизировать место расположения очага пожара, анализируя представленные на исследование материалы, не представляется возможным. При визуальном исследовании представленных фрагментов наблюдаются признаки воздействия высокой температуры пожара, визуальных признаков, характерных для аварийного режима работы электросети не обнаружено. Объективно установить причину возникновения пожара не представляется возможным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчета ИП ФИО5№ об определении рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость уничтоженного автомобиля истца марки , составляет 1 354 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, ФИО4 не согласился с виновностью в пожаре и размером ущерба, заявленного истцом, в связи с чем, определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения возгорание транспортного средства , могло быть образовано в результате технической неисправности автомобиля при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая предоставленные на исследование объяснения и сведения обстоятельств рассматриваемого происшествия, точно и объективно определить причину возгорания транспортного средства , с технической точки зрения не представляется возможным, однако, при проведении анализа обстоятельств рассматриваемого происшествия, эксперт пришел к выводу, что первоначальный очаг возгорания находился в передней части автомобиля, который с технической точки зрения мог быть образован в результате технической неисправности автомобиля . Величина материального ущерба причиненного собственнику транспортного средства , в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 206 000 рублей 00 копеек. Также из установочной части экспертного заключения усматривается, что расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку стоимость затрат на разборку легкового автомобиля, дефектовку, доставки до места сдачи в металлолом превышает стоимость самого лома (сгоревшего транспортного средства без учета веса цветных металлов и неметаллических материалов).

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ИП ФИО6, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется. Заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Возражения ФИО7 относительно выводов эксперта не свидетельствуют о необоснованности экспертного заключения. Бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль марки , был поврежден в результате неисправности принадлежащего ответчику автомобиля марки , суд находит уточненные требования ФИО2 З.З.К. о возмещении материального ущерба в размере 1 206 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что возгорание автомобиля произошло в результате поджога, т.е. по вине третьих лиц, в настоящее время возбуждено уголовное дело, судом во внимание не принимаются, поскольку допустимых доказательств уничтожения имущества ответчика незаконными действиями третьих лиц, не представлено. В случае установления указанных обстоятельств в рамках уголовного дела и наличии вступившего в законную силу приговора суда, ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, с учетом степени сложности категории дела, объема оказанных юридических услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела, качества составленных процессуальных документов, размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

При разрешении требований о возмещении судебных расходов суд принимает во внимание, что основные исковые требования ФИО2 З.З.К. о взыскании ущерба удовлетворены судом на основании судебной экспертизы, т.е. по сравнению с ранее заявленным размером ущерба на 89,07%.

Таким образом, исходя из итогов рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию в пропорциональном соотношении расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 672 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 230 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО1 материальный ущерб в размере 1 206 000 рублей, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы – 2 672 рублей 10 копеек, юридических услуг - 3 000 рублей, государственной пошлины в размере 14 230 рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Е.В.Савина