Гражданский кодекс часть 1

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Савкина И.В. при секретаре Фатенковой О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Тереньгульская мебельная фабрика» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

ЗАО «Тереньгульская мебельная фабрика» (далее ЗАО) к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,указав,что ФИО1 работал в ЗАО с Дата обезличена по Дата обезличена станочником-сверловщиком.При увольнении ему был предоставлен обходной лист для сбора подписей от материально-ответственных лиц соответствующих служб и было выявлено,что он испортил 2 покрытия для станка СЧПУ размером 130х30 см.,2 резиновых покрытия 140х115 см. на присосках и 4 присоски продольные 130х30 см. на общую сумму 32 958 рублей. В объяснительной 26.03.2010 ответчик пояснил,что это случилось по неопытности.В отношении него 26.03.2010 был издан приказ № 17 о частичном удержании из заработной платы 9 870 рублей,с которым ответчик не согласился.ЗАО просит взыскать с ФИО1 причиненный им ущерб в полном объеме,т.е. 32 958 рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО ФИО3 иск поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился.Его представитель ФИО4 иск не признала,указав,что объяснительная была взята у ФИО1 и приказ об удержании был издан уже после увольнения.До издания приказа акта о причинении ущерба не имелось,с данным актом ФИО1 не знакомили,расчет он получил только 31.03.2010.На станке с 2008 г. работало неограниченное количество лиц,т.е. имеются основания для солидарной ответственности.

Ранее ФИО1 иск не признал и дал пояснения о том,что с 08.09.2009 стал работать в ЗАО станочником.Ранее по данной специальности не обучался и не работал.Трудился на станке в паре с ФИО7,который уже работал до него на станке и со слов ФИО7 станок и его принадлежности были закреплены за ним.Когда начал работать присоски и покрытия к ним были уже с износом,частично подрезанные,подклеенные, в ходе работы они их подклеивали по необходимости.Обязанности начальника производства исполнял генеральный директор ФИО6 О состоянии принадлежностей станка ФИО6 и технический директор ФИО5 знали,он и ФИО7 им во время работы говорили,что надо менять присоски и покрытия,на что был ответ,что приобретут и поменяют.Кроме них на станке около месяца также работала и какая-то девушка.11.03.2010 он подал заявление об увольнении и до увольнения проверки состояния принадлежностей станка с его участием не было.При увольнении ФИО6 сказал,что надо отчитаться за состояние станка,после чего с ним будет произведен расчет.Объяснительную он и ФИО7 писали у директора, в ней он указал,что по неопытности испортил присоски и покрытия,т.к. директор стучал по столу,толкал в спину и сказал,что не выпустит их из кабинета,пока они не напишут объяснительные.Также он ее написал и поскольку не выдавали трудовую книжку и не производили расчет.ФИО7 также написал объяснительную о порче покрытий.Приказ об удержании ущерба из зарплаты издали после его увольнения,с данным приказом он не был согласен, т.к. на момент увольнения покрытия и присоски были в таком же состоянии,как и на момент начала им работы.

Выслушав стороны,допросив свидетелей,исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

Согласно ст. 241 ТК РФ,за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.246-248 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из приказов о приеме и увольнении,трудового договора,трудовой книжки ФИО1, последний работал в ЗАО «Тереньгульская мебельная фабрика» станочником-сверловщиком с 08.09.2009 по 25.03.2010.

В обоснование причинения ущерба ФИО1 ЗАО были представлены акт,объяснительная ФИО1 от 26.03.2010.

Согласно акта № 21 от 15.03.2010 г. за подписью тех. директора ФИО5 и технолога ФИО8,утвержденного генеральным директором ЗАО ФИО6, 25.03.2010 была проведена контрольная проверка комплекта присосок станка ЧПУ на предмет их порчи.Было выявлено,что за период с 30.03.2009 по 30.03.2010 количество испорченных верхних покрытий присосок составило: 130х30х50 - 5, 115х140х50 - 4. Количество испорченных корпусов присосок составило: 130х30х50 - 5,115х140х50 -3.

ФИО1 была написана объяснительная,в которой он признал факт,что в период работы на СЧПУ с 07.09.09 по 11.03.2010 испортил 2 резиновых покрытия размером 130х30,2 резиновых покрытия 140х115 на присосках по неопытности.

Как следует из объяснительной ФИО7 от 26.03.2010 он в период работы на СЧПУ с 30.03.2009 по 30.03.2010 испортил 3 резиновых покрытия 130х30,2 резиновых покрытия 140х115 по неосторожности.

26.03.2010 ЗАО был издан приказ № 17 «Об удержании из заработной платы»,по которому за допущенные нарушения технологического процесса на СЧПУ на основании объяснительной работника приказано за испорченное покрытие к станку СЧПУ удержать из заработной платы ФИО1 9870 рублей ( резиновое покрытие 130х20 – 2 шт. 3210 руб.,резиновое покрытие 140х115 2 шт. – 6660 руб.).Из записи ФИО1 на приказе следует,что он с приказом не согласен.

В обоснование стоимости испорченных деталей истцом представлены товарные накладные № 518 от 31.07.2008 о приходе покрытия верхнего 115х140 мм, стоимость за 1 шт. которого составила 1605 руб. и № 622 от 22.08.2008 о приходе покрытия верхнего 130х30 мм. по 3330 руб. за 1 шт.

ФИО6 показал,что при увольнении ФИО1 был выявлен факт порчи части принадлежностей к станку, на котором работал последний.Об этом был составлен акт,от ФИО1 и ФИО7 получены объяснительные,в которых они признали факт порчи имущества,ФИО1 указал,что это произошло по неопытности и обещал возместить ущерб.Объяснительную ФИО1 писал добровольно.Расчет с ним был произведен,трудовую книжку он получил,однако в добровольном порядке ущерб не погасил,в связи с чем ЗАО обращается в суд.На данном станке работали ФИО7 и ФИО1, из них больше ФИО1,т.к. ФИО7 работал и на другом станке.В процессе работы станка принадлежности в виде присосок и покрытий практически не изнашиваются,приходят в негодность в основном из-за действий работника. Испорченные принадлежности в процессе работы заменялись, их учет ведет тех.директор.В 2008 г. принадлежности на станке были заменены на новые.Специального обучения работа на станке не требовала,кто что испортил определили между собой ФИО7 и ФИО1, ФИО7 рассчитался за ущерб.

ФИО5 суду дал аналогичные показания,дополнив,что акт об ущербе был составлен в присутствии ФИО1 и ФИО7.За время работы ФИО7 и ФИО1 к нему по поводу замены испорченных покрытий,присосок не обращались.Инструктаж с ФИО1 проводил он, к работе ФИО1 был допущен.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО1 ущерба суд не усматривает,т.к. не доказана вина работника в причинении ущерба и не конкретизирован его размер.

Надлежащих доказательств того,когда были установлены на станок испорченные принадлежности,каков был их срок службы к моменту обнаружения их непригодности,какова их стоимость с учетом износа,какова причина выхода их из строя и наличия в этом вины непосредственно ФИО1 истцом суду не представлено.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

решил:

В иске ЗАО «Тереньгульская мебельная фабрика» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Савкин