Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПКК «Нюксеница-кредит» к Рожину АЮ, Балтагу ЕП о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Рожина АЮ к сельскохозяйственному СПКК «Нюксеница-кредит» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

СПКК «Нюксеница-кредит» обратился в суд с исковым заявлением к Рожину А.Ю., Балтаг Е.П. о взыскании долга по договору займа в размере № рублей, в том числе суммы основного долга № рублей, суммы процентов за пользование займом № рублей, суммы штрафа (пени) № рубля; возврат государственной пошлины в сумме № рублей № копеек, с Рожина А.Ю. суммы целевого членского взноса № рубль.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Нюксеница-кредит» и Рожиным А.Ю. заключен договор займа №, согласно которому Рожину А.Ю. выдан займ в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25 % годовых. Рожин А.Ю. договорные обязательства по возврату займа, предусмотренные договором, не исполняет, сумма задолженности по основному долгу составляет № рублей, по начисленным процентам № рублей, штраф (пени) № рубля. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ сторонами были заключены договора поручительства с Балтаг Е.П., который несет ответственность за исполнение обязательств в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должника.

Рожин А.Ю. обратился со встречным исковым заявлением к СПКК «Нюксеница-кредит» о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что договор заключен с нарушением действующего законодательства и внутренних правовых актов СПКК «Нюксеница-кредит», договор заключался с целью перекредитования договора от ДД.ММ.ГГГГ, фактически денежные средства не выдавались, кроме того, в нарушение п. 1.11 Положения о правилах предоставления займов договор займа подписан ранее, чем состоялось заседание правления совместно с наблюдательным советом, просит признать договор недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца, ответчика Игнатьевская Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца, ответчика Чекушкина С.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчик, истец Рожин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил встречный иск, подтверждает сумму, полученную по расходному ордеру, готов вернуть деньги, за исключением № рублей.

Представитель ответчика, истца Борисов А.М. в судебном заседании поддержал доводы Рожина А.Ю., просил признать договор займа ничтожной сделкой, поскольку истец, предоставляя займ, вышел за пределы своих полномочий, не согласовав решение о предоставлении кредита с членами правления, считает, что сделка ничтожна со дня заключения, поэтому сроки исковой давности применению не подлежат, считает, что необходимо применить последствия признания сделки недействительной, взыскав с ответчика Рожина А.Ю. полученные денежные средства, за исключением шестидесяти тысяч рублей, возвращенных ранее, обращает внимание, что истцом нарушена очередность погашения платежа, в нарушение условий договора ми платежи поступали на гашение штрафов и членских взносов, а не суммы основного долга, просит произвести перерасчет, кроме того, считает, что штрафные санкции завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Ответчик Балтаг Е.П. в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную ответчиком Рожины А.Ю., его представителем.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПКК «Нюксеница-кредит» в лице председателя Игнатьевской Г.Н. и Рожин А.Ю. заключили договор займа № (далее по тексту – договор займа), согласно которому займодавец СПКК «Нюксеница-кредит» в лице председателя Игнатьевской Г.Н. передал заемщику Рожину А.Ю. в собственность денежные средства (займ) в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Рожин А.Ю. обязался вернуть займ и ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца выплачивать за пользование займом процент из расчета 25 процентов годовых, в случае несвоевременной оплаты процентов выплачивает неустойку (пени) из расчета 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, в случае несвоевременного погашения займа выплачивает неустойку (штраф) из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ член кооператива Рожин А.Ю. и СПКК «Нюксеница-кредит» заключили соглашение об уплате членских взносов, согласно которому Рожин А.Ю. в целях выполнения условий членства и в соответствии с Уставом СПКК «Нюксеницакредит» должен внести членский взнос в размере № рублей частями ежемесячно в сроки, установленные соглашением, в случае несвоевременного внесения членского взноса кооператив имеет право потребовать досрочного возврата займа, уплаты взносов в принудительном порядке.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Нюксеница-кредит» и Балтаг Е.П. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель Балтаг Е.П. обязался в солидарном порядке отвечать перед займодавцем СПКК «Нюксеница-кредит» за исполнение обязательств заемщиком Рожиным А.Ю., вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по возврату займа, по уплате процентов, уплате неустойки из расчета 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, уплате неустойки в случае несвоевременного погашения займа из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

Представленный в доказательство расходный кассовый ордер № свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Рожиным А.Ю. по договору займа № получена денежная сумма № рублей. Приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ№, подтверждается оплата Рожиным А.Ю. основного долга на сумму № рубля; от ДД.ММ.ГГГГ№,на сумму № рублей, в том числе членских взносов № рублей, № рублей, штрафа в размере № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму № рубль, в том числе членский взнос № рублей, штраф № рубль. Согласно акту сверки взаимных расчетов между СПКК «Нюксеница-кредит» и Рожиным А.Ю. платежи в счет погашения займа после ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 1.7 договора займа предусмотрена уплата займодавцу процентов, размер которых определен из расчета 25 % годовых, за базу расчета процентов принимается число календарных дней в текущем году. В соответствии с п. п. 2.3, 2.4 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу из расчета 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, в случае несвоевременного погашения займа выплачивает из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ займодавец направлял ответчикам претензии с требованиями добровольного исполнения обязательств. Рожин А.Ю. принятое на себя обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполняет, гашение займа в установленный график не производит, проценты за пользование займом не платит, в результате чего образовалась просроченная задолженность по платежам. Поручитель Балтаг Е.П., взявший на себя обязательство солидарной ответственности заемщика Рожина А.Ю. перед займодавцем СПКК «Нюксеница-кредит», извещенный займодавцем о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, мер к возврату долга не принял. У истца согласно условиям договора возникло право требовать солидарного исполнения обязательств.

Представитель истца требует взыскать в солидарном порядке с Рожина А.Ю., Балтага Е.П. задолженность по договору займа в размере № рублей.

Ответчик Рожин А.Ю. требования о взыскании задолженности не признает, требует признать договор займа недействительным (ничтожной сделкой), мотивируя тем, что СПК «Нюксеница-кредит» нарушило внутренние локальные нормы, заключив договор займа, который предварительно не был одобрен правлением и наблюдательным советом, а также применить последствия недействительности сделки,в виде возврата полученных денежных средств МПКК «Нюксеница-кредит», за исключением № рублей выплаченных ранее.

Суд считает, что при рассмотрении спора следует руководствоваться главами 9 и 42 ГК РФ, законом «О сельскохозяйственной кооперации», уставом СПКК «Нюксеница-кредит», положением «О правилах предоставления займов СПКК «Нюксеница-кредит».

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах делах договор займа №, согласно которому предоставлен займ в размере № рублей, выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Ответчик/истец Рожин А.Ю. оспаривает договор, считает его ничтожной сделкой, поскольку договор был заключен без предварительного согласования с наблюдательным советом.

Представитель истца/ответчика Игнатьевская Г.Н. не согласна с доводами, мотивируя тем, что сроки и порядок согласования ни законом «О сельхозкоопераци», ни Уставом, ни внутренними документами не урегулирован, сделка по предоставлению займа одобрена наблюдательным советом, считает, что Рожиным А.Ю. пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной.

В соответствии с главой 9 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.1.11 Положения «О правилах предоставления займов СПКК «Нюксеница-кредит», утвержденного собранием членов-пайщиков СПКК «Нюксеница-кредит» ДД.ММ.ГГГГ Протокол № (с изменениями от 28 марта 2012 года) займы предпринимателям свыше ста тысяч рублей предоставляются по решению Правления. Согласно совместному решению заседания правления и наблюдательного Совета СПКК «Нюксеница-кредит» от 30 марта 2012 года утверждена выдача займа Рожину А.Ю. на сумму № рублей, в протоколе совместного заседания правления и наблюдательного Совета № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что члены правления давали устное разрешение на заключение договора до его подписания сторонами, протокол подписан председателем, секретарем, членами правления, членами наблюдательного совета.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает доводы ответчиков/истцов Рожина А.Ю., Балтага Е.П., представителя Борисова А.М. несостоятельными, оснований для признания сделки ничтожной не имеется, форма договора займа соблюдена, денежные средства заемщиком получены, договорные обязательства в части в части возврата денежных средств со стороны ответчика частично исполнялись. Доводы ответчика Рожина А.Ю., что займ выдан без разрешения членов правления, опровергается представленными доказательствами, кроме того, существенного значения для признания сделки недействительной (ничтожной) не имеет, поскольку права и интересы ответчика Рожина А.Ю. не затрагиваются. Суд полагает, что со стороны ответчика Рожина А.Ю., его представителя Борисова А.М. имеет место злоупотребление правом, действия ответчика направлены на то, чтоб уйти от ответственности за длительное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В материалах дела имеется расходный кассовый ордер, подтверждающий, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Рожин А.Ю. получил денежные средства в сумме № рублей. Доказательств, подтверждающих иное, в суд не предоставлено, тот факт, что часть денежных средств была направлена ответчиком Рожиным А.Ю. на гашение задолженности по предыдущим договорам займа, существенного значения для рассмотрения дела не имеет.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора займа отказать.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, в том числе сумма основного долга № рублей, сумма процентов за пользование займом № рублей, сумма пени № рубля. Сумма долга по целевому членскому взносу составляет № рубль.

Ответчики оспаривают арифметическую сумму задолженности, мотивируя тем, что нарушена очередность погашения поступавших платежей, вначале следовало погасить основной долг и процент за пользование кредитом, а затем неустойки и штрафы. Представитель истца Игнатьевская Г.Н. возникшую ситуацию по нарушению очередности гашения поступавших платежей мотивировала тем, что в бухгалтерской программе произошел сбой.

Суд считает, что при разрешении спора в этой части подлежит применению пункт 2.5 договора займа, предусматривающий, что если вносимая заемщиком сумма недостаточна для исполнения в полном объеме текущих обязательств, она учитывается займодавцем независимо от назначения платежа, указанного заемщиком, в расчетных документах, и списание денежных средств, направленных на погашение займа, производится в следующем порядке:

в первую очередь - погашение срочного платежа согласно п. 1.2 договора (размер займа № рублей);

во вторую очередь - проценты согласно п.1.6 договора (проценты за пользование займом из расчета 25% годовых);

в третью очередь - просроченная задолженность в соответствии с п. 2.3, 2.4 договора (в случае несвоевременной оплаты процентов заемщик оплачивает 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки; в случае несвоевременного погашения займа выплачивает 1% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки;, а также задолженность по членским взносам.

Согласно графику и возврата займа и начисленных процентов, являющегося приложением 1 к договору займа № Рожин А.Ю. обязан возвратить сумму займа № рублей, фиксированными ежемесячными платежами по № рублей, а также возврат процентов за пользование займом на сумму № рублей.

В расчете истца допущена арифметическая ошибка, общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, складывающаяся из суммы основного долга № рублей, суммы процентов за пользование займом № рублей, суммы пени № рубля, должна составлять № рублей, а № рублей. Сумма долга по целевому членскому взносу - № рубль.

Приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ№, подтверждается оплата Рожиным А.Ю. основного долга на сумму № рубля; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму № рублей, в том числе штрафа в размере № рублей, членских взносов № рублей, штрафа за проценты в размере № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму № рубль, в том числе членский взнос № рублей, штраф № рубль.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору займа по состоянию ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в погашение основного займа поступило № рубля, остаток составляет № рублей; начислено членских взносов № рублей, поступило № рублей, остаток № рубль; начислено процентов за пользование кредитом № рубль, оплачено № рубля, остаток № рублей; начислено штрафов № рубля, поступило №, остаток № рубля. Акт сверки со стороны Рожина А.Ю. не подписан.

Принимая во внимание условия договора займа, доводы ответчиков о нарушении очередности платежей, суд считает необходимым произвести перерасчет задолженности, произведя зачет поступивших средств в размере № рублей в счет оплаты основной суммы займа, определив остаток долга, подлежащий взысканию, в сумме № рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами оставить в размере, заявленном истцом № рублей, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном сторонами, определены за просрочку платежей повышенные проценты (штраф), которые фактически являются неустойкой за нарушение условий договора. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Порядок взимания неустойки определен правилами ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность ее уменьшения в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Решая вопрос о возможности снижения процентной ставки, суд принимает во внимание, что в период просрочки исполнения обязательств ставка рефинансирования ЦБ России составляла с ДД.ММ.ГГГГ – 8%; с ДД.ММ.ГГГГ -8,25%; сумма долга составляет № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, штраф за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ№ рубля. С учетом компенсационной природы процентов применительно к ст.333 ГК РФ, наличия обстоятельств, влияющих на размер процентных ставок, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер пени (штрафа) несоразмерен последствиям нарушения обязательства - невыплаченной сумме долга, не является разумным и по правилам ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до № тысяч рублей.

Принимая во внимание, что Балтаг Е.П. по договору поручительства не несёт обязательств по уплате целевых (членских) взносов, заявленная истцом сумма в размере № рубль подлежит взысканию с ответчика Рожина А.Ю..

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая положения статей 98, 101 ГПК РФ заявленные требования взыскания государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, с Рожина А.Ю. следует взыскать № рублей № копеек, с Балтага А.Ю. – № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПКК «Нюксеница-кредит» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Рожина АЮ, Балтага ЕП в пользу СПКК «Нюксеница-кредит» задолженность по договору займа в размере № (№) рубля, в том числе сумму основного долга № рублей, проценты за пользование сумму процентов за пользование займом № рублей, пени № рублей.

Взыскать с Рожина АЮ в пользу СПКК «Нюксеница-кредит» сумму целевого членского взноса № (восемьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать в долевом порядке в пользу СПКК «Нюксеница-кредит» государственную пошлину в порядке возврата, с Рожина АЮ№ рублей № копеек, с Балтага ЕП№ рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявлению Рожина АЮ к СПКК «Нюксеница-кредит» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Е.В. Согрина