Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Некоммерческой организации НУДО «Школа иностранных языков «Дарсия» о взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации НУДО Школа иностранных языков «Дарсия» о взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов, штрафа, мотивировав тем, что между ней и ответчиком заключен договор № от 06.11.12 года безвозмездного оказания информационно-консультативных услуг, регистрация на программу и бронирование билета, по которому ответчик как исполнитель обязался оказать услуги по регистрации и получению визовой поддержки по программе международного летного языкового лагеря Торонто-Майами (4 недели) за период с 30.06.13 года по 28.07.13 год, а также забронировать билет Хабаровск – Москва-Торонто-Москва-Хабаровск. Данные услуги необходимы для дополнительного обучения и практики английского языка в англоязычных странах в целях дальнейшего получения международного сертификата, дающего право поступления ребенку в высшие учебные заведения англо говорящих стран. В рамках данного договора истцом внесено в кассу ответчика 06.11.12 года -76272 рубля депозит на регистрацию программы, 30 000 рублей за авиабилеты, 23.11.2012 года – 30 000 рублей за авиабилеты, 15.01.13 года – 38 136 на получение приглашения от университета, 17.05.13 года - 38 136 рублей – за проживание, питание (полный пансион). По факту правовых взаимоотношений истца и ответчика договор № от 06.11.2012 года является соглашением об оказании возмездных услуг по направлению пакета документов клиента в иностранное посольство и помощи в устройстве на месте в стране пребывания. Ответчик своих обязательств не выполнил, в срок, установленный договором, не оформлена виза и трансферы, не получено приглашение для выезда в Канаду и т.д. Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что на момент отправки документов истца в посольство Канады в г. Москве проходила забастовка сотрудников, в связи с чем рассмотрение документов затягивалось, в дальнейшем запрос был возвращен без исполнения. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства и факт направления документов истца в посольство ответчик не представил. Считает, что по вине ответчика пакет документов истца не был своевременно направлен в адрес Канадского посольства, что привело к не исполнению всего объема услуг по договору. В дальнейшем проходил обман потребителя о ходе исполнения услуг. 19.09.2013 года ответчику вручена претензия, представитель ответчика получила претензию и гарантировала возврат денег до 30.09.13 года, что засвидетельствовала собственноручной записью на экземпляре претензии истца. Денежные средства, полученные ответчиком в счет оплаты услуг по договору № в общей сумме 212 544 рубля, не возвращены истцу до настоящего времени в нарушение условий договора и обязательств, чем нарушена права истца как потребителя, данную сумму просит взыскать с ответчика. В силу ст. 15 Закона о Защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Исходя из п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период просрочки 60 дней с 30.09.3013 года по 30.11.13 года истец просит взыскать неустойку на 01.12.2013 год в сумме 212 544 рубля. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на правовые услуги в сумме 15 000 рублей, штраф в силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 270 044 рубля.

В судебное заседание не явилась истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивает на их удовлетворении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен в установленном законом порядке, об отложении разбирательства по делу ходатайств не предоставлял, в связи с чем суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции от 18.07.2011 года № 242-ФЗ) – (далее - Закон) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; по исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу положений ч.1 и 3 ст. 27 Закона о Защите прав потребителей Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания информационно-консультативных услуг, регистрации на программу и бронирование билета, в связи с чем, в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 ( в редакции от 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), спорные правоотношения, возникшие между сторонами по исполнению данного договора, являются правоотношениями, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Согласно части 1и 2 статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно положений части 1 статьи 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно части 6 данной статьи требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между некоммерческой организацией НУДО Школа иностранных языков «Дарсия» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № от 06.11.2012 года (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию заказчика оказать информационно-консультационные услуги при регистрации и получении визовой поддержки по программе международного летнего языкового лагеря Торонто-Майами (4 недели) за период с 30.06.2013 года по 28.07.2013 года, а также забронировать билет Хабаровск-Москва-Торонто- Москва-Хабаровск, а заказчик обязался оплатить депозит по регистрацию на программу и авиабилет.

Согласно п.2.1 Договора исполнитель обязался качественно, в полном объеме, надлежащим образом предоставить Заказчику требуемую информацию и оказать консультационные услуги, своевременно подавать информацию из реестра и электронных протоколов с целью оптимизации процесса.

Согласно п.2.2 Договора Заказчик обязался своевременно, т.е. не позднее 1-го дня до регистрации в реестре на обслуживание и в объеме не менее 50% от стоимости программы оплатить депозит, компенсируя расходы Исполнителя по предоставлению информационно-консультативных услуг и бронированию авиабилетов.

Согласно п.3.1. Договора компенсация расходов на депозит составляет 100% от стоимости программы и авиабилет.

Согласно п.3.2,3.3 Договора оплата депозита и компенсация его расходов производится Заказчиком единовременно не позднее 1-го дня до начала предоставления услуг по предоплате не менее 50%, оставшиеся 50% вносятся не позднее 15.12.2012 года. Компенсация расходов на депозит производится в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет Исполнителя или наличными через представителя Заказчика.

Согласно п.3.4. Договора в случае не выполнения каких-либо условий по договору или возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению этих условий, в том числе отказ консульства в визовой поддержке, депозит возвращается в полном объеме не позднее 10 дней со дня уведомления.Исходя из анализа условий вышеуказанного договора, суд приходит к выводу, что данный договор носит возмездный характер, поскольку его условиями, в том числе предусмотрена компенсация расходов Исполнителя Заказчиком по предоставлению информационно-консультативных услуг и бронирование авиабилетов, расходов на депозит (помимо депозита).

Судом установлено, что истцом в исполнении условий договора оплачено ответчиком 76 272 рубля за депозит на регистрацию программы, 60 000 рублей за авиабилеты, что подтверждается соответственно представленными истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 06.11.12 года, № от 06.11.2012 года, № от 23.11.2012 года, а также оплачено 38 136 рублей за проживание (квитанция к ПКО № от 17.05.2013 года), за получение приглашения от университета 38 136 рублей, что подтверждается товарным чеком от 15.01.2013 года.

Таким образом, истцом по вышеуказанному договору оплачена сумма в размере 212 544 рубля.

При этом, в условиях договора не содержатся условия о размере депозита на регистрацию программы и стоимость авиабилетов, иных доказательств их размера ответчиком суду не предоставлено в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, условия договора не содержат условия об оплате проживания и питания, а также оплаты получения приглашения от университета. Таким образом данные расходы, понесенные истцом, расцениваются судом как расходы Исполнителя в рамках договора, что также подтверждает возмездный характер заключенного между сторонами договора № от 06.11.2012 года.

Доказательств того, что вышеуказанный Договор исполнен ответчиком в полном объеме согласно его условий, последним суду не представлено.

Копии документов, представленные ответчиком в обоснвоание возражений, представлены на иностранном языке, их перевод на русском языке не предоставлен, в связи с чем суд, в силу ст. 55, 67 ГПК РФ, не может расценить их в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме того. ответчиком не предоставлено суду доказательств возврата оплаченных истцом сумм во исполнение договора.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 (в редакции от 29.06.2010 N 18) « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 7 необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образам, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Некоммерческой организации НУДО Школа иностранных языков «Дарсия» обязательств по вышеуказанному договору, заключенному с истцом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения обязательств по договору, по их полному и надлежащему исполнению стороной ответчика суду не представлено, в судебном заседании не установлено, как и доказательств того, что нарушение исполнения условий договора произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Согласно положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со своей стороны истец исполнил свои обязательства по указанному договору, более того, обращалась к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Ддоказательства, представленные истцом, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не противоречат друг другу и обстоятельствам дела, доказательств, опровергающих их достоверность стороной ответчика не представлено, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах дела, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с Некоммерческой организации НУДО Школа иностранных языков «Дарсия» Фасад» уплаченной по данному договору суммы в общем размере 212 544 рубля 00 копеек.

Согласно положений части 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в данном случае подлежат применению положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей при расчете неустойки.

Согласно расчетов и пояснений представителя истца, истцом определил срок за нарушение исполнения договора 60 дней с 30.09.2013 года по 30.11.2013 года в размере 388 954 рубля.

Данный расчет с учетом периодов заявленных сроков к неустойке, суд признает допустимым, не противоречащим нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела. Данный расчет не опровергнут стороной ответчика.

Истцом завялена в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей к взысканию неустойка в размере 212 544 рубля, то есть в размере, не превышающем стоимость заказа.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части в заявленном к взысканию размеру.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах дела, с учетом изложенного, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части требований по размеру морального вреда суд приходит к выводу истцу в удовлетворении отказать.

Кроме того, согласно положений части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, что следует также из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Как следует из вышеизложенного, судом удовлетворены требования потребителя ФИО1 к Некоммерческой организации НУДО Школа иностранных языков «Дарсия» за нарушение прав потребителя, в связи с не исполнением условий договора, - в общем размере 428 088 рублей 00 копеек ( 212 544 рубля + 212 544 рубля + 3000 рублей).

Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя не исполнила, суд приходит к выводу взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 214 044 рубля 00 копеек.

Доводы, изложенные представителем ответчика в письменном отзыве в обоснование своих возражений, суд в силу вышеизложенного признает необоснованными и не доказанными.

Кроме того, в силу ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд, исходя из принципа разумности и справедливости, объеме проделанной представителем истца работы по защите прав истца в рамках данного дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесённых последней расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 29.10.2013 года и распиской в получении денежной суммы от 29.10.2013 года.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации НУДО «Школа иностранных языков «Дарсия» в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору № от 06.11.2012 года в сумме 212 544 рубля 00 копеек, неустойку в сумме 212 544 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 214 044 рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.Я.Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 14 февраля 2014 года.